Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115230203
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115230203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ambroseho 6, 851 02 Bratislava, v zastúpení:
JUDr. Oľga Kudolániová, advokátka, Hrobákova 1, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Q. D.Á., nar.
XX.XX.XXXX,bytomGodrova1,81101Bratislavaourčenieneplatnostirozhodnutiajedinéhospoločníka
o zmene konateľov

r o z h o d o l :

1. Súd určuje, že je n e p l a t n é rozhodnutie žalovaného ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti
MAX MEDIA, s.r.o., J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328, ktorým žalovaný rozhodol o zmene
konateľa a za konateľa obchodnej spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o., J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava,

IČO: 35 789 328 so vznikom funkcie 12.05.2004 ustanovil žalobcu V. Q. narodeného XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, Ambroseho 6, Bratislava.

2. Súd určuje, že je n e p l a t n é rozhodnutie žalovaného ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti
MORGEN CRAFT, s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859, ktorým žalovaný
rozhodol o zmene konateľa a za konateľa obchodnej spoločnosti MORGEN CRAFT s.r.o., so sídlom

Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 so vznikom funkcie 12.05.2004 ustanovil žalobcu V.
Q., narodeného XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX Ambroseho 6, Bratislava.

3. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 199,- EUR ako aj trovy právneho
zastúpenia k rukám advokátky JUDr. Oľgy Kudolániovej vo výške 264,50 EUR v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je neplatné rozhodnutie

žalovaného ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o. J. Hagaru 9, 834 02
Bratislava, IČO: 35 789 328, ktorým žalovaný rozhodol o zmene konateľa a za konateľa obchodnej
spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o. J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 so vznikom funkcie
12.05.2004 ustanovil žalobcu Petra Q., narodeného XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, Ambroseho 6,
Bratislava. Taktiež sa domáhal určenia, že je neplatné rozhodnutie žalovaného ako jediného spoločníka
obchodnej spoločnosti MORGEN CRAFT s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35
789 859, ktorým žalovaný rozhodol o zmene konateľa a za konateľa obchodnej spoločnosti MORGEN

CRAFT s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 so vznikom funkcie
12.05.2004 ustanovil žalobcu V. Q., narodeného XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX Ambroseho 6,
Bratislava.Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca viedol proti žalovanému na Okresnom súde Bratislava I súdny
spor vedený pod sp. zn. 28Cb 48/2007 o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu
spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o. so sídlom J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 podľa výpisu

z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro vložka číslo 21825/B, ktorou žalovaný
ako jediný spoločník údajne previedol na žalobcu celý svoj obchodný podiel na základnom imaní tejto
spoločnosti.

Súčasne žalobca viedol aj súdny spor o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode obchodného podielu

spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 21889/B, ktorou
žalovaný ako jediný spoločník údajne previedol na žalobcu celý svoj obchodný podiel na základnom
imaní tejto spoločnosti.

Na základe znaleckého dokazovania (ZP č. 4/2014 znalca Mgr. Mária Zelenková, Plátenícka 16, 821

09 Bratislava z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo) bolo vo vyššie uvedenom súdnom
konaní preukázané, že podpisy na zmluvách o prevode obchodného podielu v oboch spoločnostiach
nepatrili navrhovateľovi (nadobúdateľovi), a preto Okresný súd Bratislava I rozhodol rozsudkom spis.
zn. 28Cb/48/2007-243 zo dňa 12.06.2014, ktorým určil, že Zmluvy o prevode obchodného podielu
spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o. so sídlom J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 a spoločnosti

MORGEN CRAFT, s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 sú neplatné.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2014 a vykonateľnosť dňa 03.08.2014.

Vžalobnomnávrhuďalejžalobcauvádza,žežalovanýboljedinýmspoločníkomakonateľomspoločnosti
MAX MEDIA, s.r.o., so sídlom J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 podľa výpisu z OR OS

Bratislava I, oddiel: Sro vložka číslo 21825/B. Podľa výpisu z obchodného registra bol žalovaný jediným
spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti v období od 31.05.2000 do 18.05.2004. Na základe
predmetného rozsudku bol žalobca vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v
časti: spoločník. Zostal však zapísaný ako konateľ napriek tomu, že nikdy nepodpísal žiadnu listinu,
žiaden podpisový vzor a nikdy nesúhlasil s ustanovením do takejto funkcie. Taktiež mu nie je známe

rozhodnutie žalovaného o zmene konateľa, žalovaného nepozná a nikdy s ním nerokoval o prevode
obchodného podielu ani o prijatí funkcie konateľa v tejto spoločnosti.

Dňa 12.5.2004 bola na Notárskom úrade v Bratislave, Zochova 5 spísaná notárom JUDr. Martinou
Gontkovičovou notárska zápisnica N 63/2004, Nz 40622/2004 na základe požiadavky žalovaného.

V zmysle tejto požiadavky spísala notárka osvedčenie o rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti
s ručením obmedzeným vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle § 132 Obch.
zákonníka o prevode obchodného podielu spoločníka a schválení nového znenia zakladateľskej listiny
spoločnosti formou Dodatku č. 1 k zakladateľskej listine. Na základe tejto notárskej zápisnice notár JUDr.
Martina Gontkovičová osvedčila, že žalovaný ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti MAX MEDIA

s.r.o. rozhodol dňa 12.05.2004 o prevode celého svojho obchodného podielu a o schválení úplného
nového znenia zakladateľskej listiny formou Dodatku č. 1 k zakladateľskej listine spoločnosti. V časti 11/
tejto listiny označenej „Konateľ spoločnosti“ je uvedené, že prvým konateľom spoločnosti je V. Q., dátum
narodenia XX.XX.XXXX, R.Č.: XXXXXX/XXXX, bytom Ambroseho 6, Bratislava.

Podľa výpisu z obchodného registra sa žalobca stal jediným konateľom spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o.
J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava IČO: 35 789 328 od 12.05.2004.

Uvádza ďalej, že žalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o.,
so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO : 35 789 859 podľa výpisu z OR Okresného súdu

Bratislava I, oddiel : Sro, vložka číslo : 21889/B.

Podľa výpisu z obchodného registra bol žalovaný spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti v
období od 05.06.2000 do 17.05.2004.

Na základe predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb 48/2007-243 zo dňa
12.06.2014 bol žalobca vymazaný z obchodného registra v časti: spoločník. Zostal však zapísaný ako
konateľ napriek tomu, že nikdy nepodpísal žiadnu listinu, žiaden podpisový vzor a nikdy nesúhlasil s
ustanovením do takejto funkcie. Taktiež mu nie je známe rozhodnutie žalovaného o zmene konateľa,žalovanéhonepozná,nikdysnímnerokovaloprevodeobchodnéhopodielu,anioprijatífunkciekonateľa
v tejto spoločnosti. Žalovaný bol znovu zapísaný ako jediný spoločník spoločnosti MORGEN CRAFT,
s.r.o..

Dňa 12.5.2004 bola na Notárskom úrade v Bratislave, Zochova 5 spísaná notárom JUDr. Martinou
Gontkovičovou notárska zápisnica N 62/2004, Nz 40619/2004 na základe požiadavky žalovaného.
V zmysle tejto požiadavky spísala notárka osvedčenie o rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti
s ručením obmedzeným vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle § 132 Obch.

zákonníka o prevode obchodného podielu spoločníka a schválení nového znenia zakladateľskej listiny
spoločnosti formou Dodatku č. 1 k zakladateľskej listine. Na základe tejto notárskej zápisnice notár JUDr.
Martina Gontkovičová osvedčila, že žalovaný ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti MORGEN
CRAFT, s.r.o. rozhodol dňa 12.05.2004 o prevode celého svojho obchodného podielu a o schválení
úplného nového znenia zakladateľskej listiny formou Dodatku č. 1 k zakladateľskej listine spoločnosti.

V časti 11/ tejto listiny označenej „Konateľ spoločnosti“ je uvedené, že prvým konateľom spoločnosti je
V. Q., dátum narodenia XX.XX.XXXX, RČ: XXXXXX/XXXX, bytom Ambroseho 6, Bratislava.

Podľa výpisu z obchodného registra sa tak žalobca stal jediným konateľom spoločnosti MORGEN

CRAFT, s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO : 35 789 859 od 12.05.2004.

Žalobca nepoznal a nepozná predmetné spoločnosti, nikdy nebol spoločníkom, ani konateľom žiadnej
spoločnosti a nikdy nepodpísal zmluvy podobného obsahu, ktorými by na neho boli prevedené obchodné
podiely. Žalobca sa nikdy nekontaktoval so žalovaným, nepozná ho a jeho meno a priezvisko mu nie

sú osobne známe. Okrem týchto skutočností žalobca v čase, t.j. 12.05.2004, keď boli spísané vyššie
uvedené notárske zápisnice, a teda aj dodatky č. 1 k zakladateľským listinám obchodných spoločností
MAX MEDIA, s.r.o. a MORGEN CRAFT, s.r.o. a týmto dňom bol následne v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I zapísaný ako deň vzniku funkcie konateľa, ktorým sa údajne stal žalobca,
v tomto čase bol žalobca mimo územia Slovenskej republiky, nakoľko pracoval ako čašník na lodi.

Tento dôkaz aj s úradným prekladom sa nachádza v spise tunajšieho súdu sp. zn. 28Cb/48/2007. Teda
žalobca nemohol ani podpísať podpisový vzor u notára, a ani vykonať žiaden právny úkon smerujúci k
jeho menovaniu za konateľa predmetných spoločností, ani ďalšie úkony (najmä: návrh na zápis zmeny
konateľa do obchodného registra, oznámenie daňovému úradu o zmene konateľa a pod.). Nakoľko
navrhovateľ nikdy nepodpísal žiadnu zmluvu o prevode obchodného podielu so žalovaným ako jediným

spoločníkom (čo bolo aj preukázané v spore vedenom na tunajšom súde spis. zn. 28Cb/48/2007), a ani
nikdy nerokoval so žalovaným o tom, že má záujem stať sa konateľom spoločností :
- MAX MEDIA, s.r.o., so sídlom J. Hagarova 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328
- MORGEN CRAFT, s.r.o. so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859, nemohlo dôjsť
k platnému rozhodnutiu o zmene konateľa týchto spoločností na žalobcu, lebo tento nikdy neprejavil

záujem o takúto funkciu, ani nekontaktoval žalovaného a nepozná ho. Preto žalobca navrhol, aby súd
vykonal dokazovanie aj pripojením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 28Cb/48/2007 a porovnal podpisy na
listináchzaloženýchdoobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIprizapisovanízmenykonateľa
(rozhodnutie žalovaného ako jediného spoločníka a podpisový vzor žalobcu), pokiaľ sa nejaký v spise
spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o., so sídlom J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 podľa výpisu

z OR OS Bratislava I, oddiel: Sro vložka číslo 21825/B a v spise spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o., so
sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 podľa výpisu z OR Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sro, vložka číslo: 21889/B nachádza, prípadne ustanovením znalca z odboru písmoznalectvo,
ktorý by posúdil a určil pravosť, či nepravosť podpisu žalobcu s podpismi na listinách založených v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli: Sro vo vložke číslo 21889/B (MORGEN

CRAFT s.r.o.) a v oddieli: Sro, vo vložke číslo: 21825/B (MAX MEDIA, s.r.o.), a ktorý by vyhodnotil
podpisy porovnaním so ZP č. 4/2014 znalca Mgr. Mária Zelenková, Plátenícka č. 16, 821 09 Bratislava
z odboru písmoznalectva, odvetvie: ručné písmo, ktorý sa nachádza v spise Okresného súdu Bratislava
I, sp. zn. 28Cb/48/2007.

Ďalej žalobca navrhol, aby súd vykonal dôkaz dožiadaním u notárky JUDr. Martiny Gontkovičovej,
Zochová 5, Bratislava s tým, aby umožnila znalcovi skúmať podpisové vzory žalobcu, ktoré by mal ako
nový „konateľ“ dňa 12.05.2004 pred notárom podpísať, pokiaľ nejaké existujú.Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že podaný žalobný návrh je dôvodný a súdu navrhuje,
aby mu v celom rozsahu po vykonanom dokazovaní vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom právnej zástupkyne žalobcu,
výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to Notárskou zápisnicou N
63/2004 napísanou dňa 12.05.2004 na Notárskom úrade JUDr. Martiny Gontkovičovej, Notárskou
zápisnicou N 62/2004 napísanou dňa 12.05.2004 na Notárskom úrade JUDr. Martiny Gontkovičovej,
listinným dôkazom preukazujúcim skutočnosť, že žalobca sa v rokoch 2003 a 2004 nenachádzal na

území Slovenskej republiky, výpisom z obchodného registra spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o. a
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28 Cb 48/2007-243 zo
dňa 12.06.2014, ako aj pripojeným súdnym spisom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28 Cb
48/2007-243 a registrovými spismi ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28 Cb 48/2007 - 243 mal súd za

preukázané, že v tomto konaní sa žalobca domáhal, aby súd určil, že: 1) je neplatná zmluva o prevode
obchodného podielu spoločnosti MAX MEDIA s.r.o., J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328,
ktorou žalovaný previedol obchodný podiel na žalobcu V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 6, 851 02
Bratislava a tiež určenia, že: 2) je neplatná zmluva o prevode obchodného podielu spoločnosti MORGEN
CRAFT s.r.o., Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859, ktorou žalovaný previedol obchodný

podiel na žalobcu Petra Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ambroseho 6, 851 02 Bratislava. Žalobca
súdu predložil listinné dôkazy (obdobne ako aj v konaní tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 32Cb
193/2015 ), ktorými preukazuje, že v rokoch 2003 a 2004 sa vôbec nenachádzal na území Slovenskej
republiky,pretoževdanomobdobípracovalakočašníknavýletnejlodi.Uviedol,žežalovanéhonepozná,
nepozná ani jednu z vyššie uvedených spoločností, nikdy žiadne listiny pred notárom nepodpísal a

navrhol, aby bol do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectvo.

Súd uvádza, že v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb 48/2007 ustanovil znalkyňu z odboru
písmoznalectvo: ručné písmo, Mgr. Máriu Zelenkovú, ktorá v závere znaleckého posudku jednoznačne
konštatovala, že na Zmluve o prevode obchodného podielu spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o. medzi

zmluvnými stranami Milutínom D. (prevádzateľom) a V. Q. (nadobúdateľom) zo dňa 12.05.2004 sa
nenachádza pravý podpis žalobcu V. Q., jeho podpis je falšovaný. Taktiež na Zmluve o prevode
obchodného podielu spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o. medzi zmluvnými stranami Q. D. (prevádzateľom)
a V. Q. (nadobúdateľom) zo dňa 12.05.2004 sa nenachádza pravý podpis žalobcu V. Q., jeho podpis je
taktiež falšovaný. Na základe sfalšovaného podpisu žalobcu na oboch Zmluvách o prevode obchodných

podielov sa následne uskutočnil zápis v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, podľa ktorého
odo dňa 19.05.2004 je žalobca výlučným spoločníkom a konateľom v spoločnosti MAX MEDIA, s.r.o.
a na základe sfalšovaného podpisu je žalobca tiež jediným spoločníkom a konateľom v spoločnosti
MORGEN CRAFT, s.r.o., a to dňom 18.05.2004.

Súd má za preukázané, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb 48/2007-243
zo dňa 12.06.2014 bol žalobca vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v časti:
spoločník. Zostal však zapísaný ako konateľ napriek tomu, že nikdy nepodpísal žiadnu listinu, žiaden
podpisový vzor a nikdy nesúhlasil s ustanovením do takejto funkcie. Už v tomto konaní bolo preukázané,
že žalobca žalovaného nepozná, nikdy s ním nerokoval o prevode obchodného podielu, ani o prijatí

funkcie konateľa v týchto dvoch spoločnostiach. Žalovaný bol znovu zapísaný ako jediný spoločník
spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o., avšak konateľom spoločnosti je stále žalobca.

Na pojednávanie súdu konané dňa 09.06.2016 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá
ospravedlnilaneúčasťsvojhoklientazdôvodu,žepracujeopäťvzahraničí.Žalovanýsanapojednávanie

nedostavil, napriek skutočnosti, že predvolanie na pojednávanie mal vykázené v lehote stanovenej
zákonom.

Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že dňa 08.06.2016 jej bola
mailom doručená Žiadosť o odročenie termínu pojednávania z advokátskej kancelárie Mgr. Renáty

Dobrovodskej (predmetnú Žiadosť založila do súdneho spisu).

Súd uvádza, že v súdnom spise v prejednávanej veci sa nenachádza plná moc žalovaného udelená
pre Mgr. Renátu Dobrovodskú, ani ospravedlnenie žalovaného na pojednávaní súdu, ktoré by spĺňalozákonom stanovené podmienky, preto súd na ospravedlnenie Mgr. Dobrovodskej, ktoré doručila mailom
právnej zástupkyni žalobcu neprihliadol a vec prejednal.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanom návrhu trvá, jej klient nikdy nebol spoločníkom
ani konateľom spoločností MAX MEDIA, s.r.o. a MORGEN CRAFT s.r.o., žalovaného nepozná, táto
skutočnosť bola preukázaná už v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28 Cb 48/2007.
V tomto konaní bolo preukázané i grafologicky, že žalobca nikdy nepodpísal Zmluvu o prevode
obchodného podielu medzi ním a žalovaným, v čase keď mali byť Zmluvy o prevode obchodného podielu

podpísané sa žalobca nachádzal mimo územia Slovenskej republiky. Zdôraznila, že v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I sa v registrových spisoch spoločností MAX MEDIA, s.r.o. a
MORGEN CRAFT s.r.o. nenachádza Podpisový vzor žalobcu. Uviedla, že žalobný návrh je podaný
dôvodne, ani jedna z vyššie uvedených spoločností si neplní svoje zákonom stanovené povinnosti, do
Zbierky listín nezakladá ročnú účtovnú závierku, podaný žalobný návrh má „širšie súvislosti“ a má za
to, že by mal súd o ňom rozhodnúť.

Podľa § 34 Obč. zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 1 Obč. zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. Nedovolený právny úkon je právny úkon,

ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza. Nedovolený a teda aj
absolútne neplatný právny úkon je taký právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom, t.j. keď účastník
koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými morálnymi zásadami spoločnosti.

Na tomto mieste súd dáva do pozornosti listinný dôkaz (originál s prekladom z jazyka nemeckého

do jazyka slovenského) založený do súdneho spisu právnou zástupkyňou žalobcu od spoločnosti
ROYAL RIVER LINE AG zo dňa 04.09.2005. Týmto dôkazom vtedajší zamestnávateľ žalobcu potvrdil
skutočnosť, že žalobca začal na lodi pracovať už v roku 2003. V sezóne 2004 žalobca pracoval na
lodi od dňa 22.02.2004 a pracoval tam do 28.11.2004. Následne na lodi pracoval aj od 26.12.2004 do
12.01.2005.

V kalendárnom roku 2004 čerpal žalobca dovolenku v čase:
- od 18.03.2004 do 13.04.2004
- od 21.07.2004 do 28.07.2004
- od 10.10.2004 do 21.10.2004

Z vyššie uvedeného je pre súd zrejmé a nesporné, že v čase spísania Notárskej zápisnice N 62/2004 a
N 63/2004 napísanej dňa 12.05.2004 notárkou JUDr. Martinou Gontkovičovou sa žalobca nenachádzal
na území Slovenskej republiky, ale pracoval na švajčiarskej kabínovej lodi, je preto úplne vylúčené, aby
dňa 12.05.2004 bol on osobne účastný pri spísaní vyššie uvedených notárskych zápisníc a vzhľadom
na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectvo: ručné písmo, Mgr. Márie Zelenkovej,

ktorá v závere znaleckého posudku jednoznačne konštatovala, že na Zmluve o prevode obchodného
podielu spoločnosti MORGEN CRAFT, s.r.o. medzi zmluvnými stranami Q. D. (prevádzateľom) a V.
Q. (nadobúdateľom) zo dňa 12.05.2004 sa nenachádza pravý podpis žalobcu V. Q., jeho podpis je
falšovaný súd vyvodil jednoznačný záver, že všetky listiny, ktoré boli dňa 12.05.2004 podpísané sožalovaným nepodpísal žalobca, pretože tak ako to vyplynulo zo znaleckého grafologického posudku,
podpis na Zmluve o prevode obchodného podielu je falošný, navyše dňa 12.05.2004 sa žalobca na
území Slovenskej republiky vôbec nenachádzal, pretože pracoval mimo územia Slovenskej republiky.

Vzhľadom na jednoznačný záver znaleckého grafologického posudku v konaní tunajšieho súdu pod
sp. zn. 28 Cb 48/2007 považuje súd návrh žalobcu na prípadné ustanovenie znalca z odboru
písmoznalectvo, ktorý by posúdil a určil pravosť, či nepravosť podpisu žalobcu s podpismi na listinách
založených v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli: Sro vo vložke číslo 21889/

B (MORGEN CRAFT s.r.o.) a v oddieli: Sro, vo vložke číslo: 21825/B (MAX MEDIA, s.r.o.), a ktorý
by vyhodnotil podpisy porovnaním so znaleckým posudkom č. 4/2014 znalca Mgr. Mária Zelenková,
Plátenícka č. 16, 821 09 Bratislava z odboru písmoznalectvo, odvetvie: ručné písmo, ktorý sa nachádza
v spise Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/48/2007 za nadbytočný a nehospodárny a z toho
dôvodu ho nevykonal.

Podľa § 80 písmeno c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu o určení neplatnosti predmetných zmlúv o prevode
obchodných podielov je naliehavý právny záujem, zaťažovala žalobcu. Naliehavý právny záujem na

určení, či určitý právny vzťah alebo právo tu je, alebo tu nie je, spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Určovací návrh je tak prostriedkom umožňujúcim
poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcov skôr, než bolo toto ich postavenie porušené, takže
cieľom návrhu je tu poskytnutie preventívnej ochrany. V prejednávanej veci s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti tak dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní preukázal naliehavý právny

záujem na požadovanom určení keďže žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným i v tejto dobe
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý je ohrozením postavenia žalobcu, a ktorý možno
týmto právnym prostriedkom odstrániť. V prejednávanej veci je tak daný naliehavý právny záujem v
zmysle § 80 písm. c) OSP na požadovanom určení neplatnosti predmetnej zmluvy. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na neplatné rozhodnutie žalovaného

ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti MAX MEDIA s.r.o. J. Hagaru 9, 834 02, IČO : 35 789
328, ktorým žalovaný rozhodol o zmene konateľa a za konateľa obchodnej spoločnosti MAX MEDIA,
s.r.o. J. Hagaru 9, 834 02 Bratislava, IČO: 35 789 328 so vznikom funkcie 12.05.2004 ustanovil žalobcu
V. Q. narodeného XX.XX.XXXX, R.Č:. XXXXXX/XXXX, Ambroseho 6, Bratislava je dôvodný a návrh
žalobcu na neplatné rozhodnutie žalovaného ako jediného spoločníka obchodnej spoločnosti MORGEN

CRAFT s.r.o., so sídlom Kadnárova 63, 831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859, ktorým žalovaný rozhodol o
zmene konateľa a za konateľa obchodnej spoločnosti MORGEN CRAFT s.r.o., so sídlom Kadnárova 63,
831 05 Bratislava, IČO: 35 789 859 so vznikom funkcie 12.05.2004 ustanovil žalobcu V. Q., narodeného
XX.XX.XXXX,RČ:XXXXXX/XXXXAmbroseho6,Bratislavajepodanýtaktieždôvodne,nakoľkožalobca
preukázal v konaní naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca nie je spoločníkom ani konateľom vyššie
uvedených spoločností a nikdy ním ani nebol. Obe spoločnosti sú „mŕtvymi“ spoločnosťami, ktoré si
neplnia svoje povinnosti vyplývajúce im zo zákona (spoločnosti do obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I nezakladajú účtovnú závierku, základné imanie oboch spoločností je v oboch spoločnostiach

uvedené nie v EUR, ale v slovenských korunách).

Súd na záver uvádza, že už podaním žalobného návrhu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 28
Cb 48/2007 (žalobca sa domáhal určenia neplatnosti Zmlúv o prevode obchodných podielov) preukázal
naliehavý právny záujem tým, že v prípade, ak súd jeho žalobe vyhovie, čo sa i stalo, (predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2014 a vykonateľnosť dňa 03.08.2014) má nárok, aby
obchodný register Okresného súdu Bratislava I zrušil jeho zápis ako spoločníka a konateľa v oboch
spoločnostiach uvedených vo výrokovej časti rozsudku. Súdu nie je zrejmé z akého dôvodu obchodný
register Okresného súdu Bratislava I po právoplatnosti rozsudku sp. zn. 28 Cb 48/2007 túto zmenu
nevykonal. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia bude povinnosťou obchodného registra

tunajšieho súdu vykonať výmaz žalobcu v oboch spoločnostiach nielen ako spoločníka (čo už vykonané
bolo), ale (predovšetkým) ako konateľa oboch spoločností. V opačnom prípade by vo vzťahu k žalobcovi
došlo v tu prejednávanej veci k neudržateľnej nespravodlivosti.Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
dĺžku konania, hospodárnosť konania a zjavnú pasivitu žalovaného súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal ako aj trovy právneho zastúpenia. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 199,- EUR. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, je žalovaný povinný
zaplatiť mu trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 264,50 EUR a to za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní) á 87,50 EUR s DPH + 2x režijný paušál á 8,39 EUR + 1x režijný paušál á 8,58 EUR,
t.j. spolu 264,50 EUR s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.