Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209361
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116209361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne M.

I., G.. XX.X.XXXX, bytom Chminianske Jakubovany 1, proti odporkyni M. I., G.. XX.X.XXXX, bytom
Chminianske Jakubovany 1, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odporkyni neurčuje vyživovaciu povinnosť v prospech navrhovateľa.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 4.5.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného, keď
svoj nárok odôvodňoval tým, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo 24.1.1996, ktoré aj v súčasnej dobe
trvá, avšak s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti, pretože odporkyňa ho opustila, žije s B. O.

a z ich spolužitia pochádza maloletá dcéra B. I., G.. XX.X.XXXX. Všetkých päť deti pochádzajúce z
manželstva bývajú s ním. Toho času je nezamestnaný, bez nároku na podporu v nezamestnanosti a je
žiadateľom o dávku v hmotnej núdzi. Stará sa o dve maloleté deti. Vykonáva verejno prospešné práce
pre obecný úrad. Doposiaľ poberal dávku v hmotnej núdzi 62 Eur, ale jej vyplácanie bolo zastavené v
súvislosti s narodením maloletej B. I., ku ktorej zaprel otcovstvo. Poberá len rodinné prídavky na synov
Mareka a Ladislava po 23 Eur. S odporkyňou sú v rozvodom konaní, ale ich manželstvo ešte nebolo
rozvedené. Odporkyňa poberá dávku v hmotnej núdzi a materský príspevok a jej partner B. O. poberá

taktiež dávku v hmotnej núdzi.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na ústne pojednávanie sa neustanovila hoci predvolanie
riadne prevzala 30.8.2016. Z tohto dôvodu súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom a zistil tento skutkov stav:

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvoril manželstvo 24.1.1996, ktoré je
zapísané v matrike Obecného úradu Chminianska Nová Ves. Z ich manželstva pochádza päť detí, z
ktorých neplnoleté sú dve a to M. I., G.. XX.X.XXXX a L. I., G.. XX.X.XXXX.

4. Ako uviedol navrhovateľ, účastníci nežijú spolu od roku 2014, kedy odporkyňa opustila spoločnú
domácnosť, žije s novým partnerom B. O. a z ich spolužitia pochádza dcéra B. I., G.. XX.X.XXXX.
Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že je nezamestnaný, má v opatere dve nezaopatrené deti, syna

Mareka a Ladislava, na ktoré poberá rodinné prídavky po 23 Eur. Poberal dávku v hmotnej núdzi 62 Eur,
ale jej vyplácanie bolo zastavené v súvislosti s jeho zapretím otcovstva k maloletej B. I.. S odporkyňou
sú v rozvodovom konaní. Zatiaľ je podaný návrh a súd vo veci doposiaľ nerozhodol. Odporkyňa poberala
tiež dávku v hmotnej núdzi a rodičovský príspevok, jej partner B. O. poberá dávku v hmotnej núdzi.Navrhovateľ vlastní starší rodinný dom, ktorý mu darovala matka a v ktorom býva so všetkými piatimi
deťmi, bratom a strýkom. V posledných mesiacoch neplatil náklady za elektrinu, z tohto dôvodu im bola
vypnutá. Predtým tieto náklady predstavovali asi 20 Eur. Tento návrh podáva z dôvodu, aby mu bola

obnovená výplata dávky v hmotnej núdzi a výživné žiada aj preto, že ho odporkyňa nechala samého s
deťmi, ktoré musí živiť, opustila ho a pri výchove detí mu nepomáha.

5. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú v platnom manželstve aj keď

nežijú spolu, pretože odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a žije s novým partnerom s ktorým má
jedno maloleté dieťa. Navrhovateľ je nezamestnaný, poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola
pozastavená potom, čo podal návrh na zapretie otcovstva k maloletej B. I.. Nemá žiaden stály príjem. Má
v opatere dve maloleté deti, na ktoré poberá len rodinný prídavok po 23 Eur. Nemá teda na svoju výživu
žiadne finančné zdroje. Vlastní rodinný dom v ktorom býva s piatimi deťmi a dvoma príbuzným a to

bratom a strýkom. Odporkyňa žije s novým partnerom B. O. v inej časti rómskej komunity. Z ich spolužitia
pochádza maloletá B. I., G.. XX.X.XXXX. Odporkyňa neprispieva na výživu deti pochádzajúcich z
manželstva. Poberá rodičovský príspevok a jej partner dávku v hmotnej núdzi.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nie sú splnené podmienky,

aby súd mohol určiť vyživovaciu povinnosť odporkyni z dôvodu, že tak ako navrhovateľ aj odporkyňa žije
len z rodičovského príspevku a poberá rodinný prídavok na dieťa a dávky hmotnej núdzi, ktorú poberá
jej partner. Súd konštatuje, že životná úroveň odporkyne nie je vyššia ako životná úroveň navrhovateľa,
teda obaja žijú vo finančnom nedostatku, resp. si svoje základné potreby hradia zo sociálnych dávok.
Odporkyni z rodičovského príspevku za takejto situácie nie je možné určiť vyživovaciu povinnosť. Z tohto

dôvodu súd toto výživné neurčil.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Navrhovateľ si neuplatnil žiadne trovy konania a odporkyni nevznikli, preto súd nevidel dôvod pre
použitie výnimky z ust. § 53 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.