Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200732.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: X/Jozef P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/
X, A., 2/ M. P., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, A., obaja právne zastúpení: JUDr. Katarína
Bolibruchová, advokátka so sídlom Mieru 274, Námestovo, proti žalovaným: 1/ M. X., r. H., SR, 2/ P.
H., 3/ Q. U., 4/ S. F. (mal.), 5/ U. Q. (F.), 6/ M. U., 7/ U. F., odporcovia v 1/ až v 7/ rade zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou súdu dňa 15.02.2016 žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcov
a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. W. pod A/ KN-C parc. č. XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, KN-C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, KN-C parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, nehnuteľnosti prikázať
do ich vlastníctva a uložiť im povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1/ rade sumu 152
Eur, v 2/ rade 152 Eur, v 3/ rade 28 Eur, vo 4/ rade 38 Eur, v 5/ rade 38 Eur, v 6/ rade 6,30 Eur, v 7/
rade 50,70 Eur, titulom vyplatenia spoluvlastníckych podielov. Písomným podaným doručeným súdu dňa
12.07.2016 zobrali návrh späť z dôvodu možnosti zmluvného zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva.

2. Podľa § 145 ods. 1, Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

3. Podľa § 146, ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podľa § 262, ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Súd konanie po späťvzatí žaloby zastavil. Návrh na zastavenie konania bol podaný pred predbežným

prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, preto súhlas žalovaných na zastavenie konania
nie je potrebný. Žiadnej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná strana nežiadala
náhradu trov konania a žalovanej strane žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.