Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Er/691/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303897367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4303897367.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (pobočka
Levice), so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Gejza Vlačuha -
MWG, s miestom podnikania Pri Tehelni 3086/10, 934 01 Levice, IČO: 14 115 352, o vymoženie 121,29
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej, náklady
spojené s výkonom exekúcie v sume 95,32 eura do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poverením zo dňa 02.02.2004 poveril súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku,

so sídlom exekútorského úradu 1.mája 1053 vo Vrábľoch - 952 01, vykonaním exekúcie v exekučnom
konaní Ex 2250/03. Dňa 14.03.2012 sa nástupkyňou súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku stala
JUDr. Anetta Demešová.

Dňa 09.11.2012 súdna exekútorka doručila Okresnému súdu Levice podnet na zastavenie exekúcie,
nakoľko sa na návrh Daňového úradu Nitra začalo na majetok povinného konkurzné konanie, ktoré

Okresný súd Nitra uznesením pod spisovou značkou 31K/31/2012 zo dňa 26.10.2012 zastavil pre
nedostatok majetku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP /Exekučného poriadku/, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 203 ods. 2 EP, veta prvá, ak dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov

potrebných na účelné vymáhanie nároku.V zmysle uvedeného trovy exekúcie znáša oprávnený, preto súd uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
trovy exekúcie v sume 95,32 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v
sume 19,92 eura (3 x 6,64 eura) za 3 hodiny účelne vynaložené na výkon exekučnej činnosti podľa §

14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, v znení účinnom do 1.5.2008 (ďalej len „Vyhlášky“); z odmeny za úkony v zmysle § 14 ods.
1, písm. b) a § 15 ods.1 Vyhlášky - 19,92 eura (6 x 3,32 eura) za: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, doručenie upovedomenia, zisťovanie majetku povinného 2x, doručenie exekučného príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie; a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22

Vyhlášky: v sume 33,60 eura za poštovné a telefónne náklady, sumu 6 eur za archiváciu spisu; a z 20%
DPH vo výške 15,88 eura.

Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnou exekútorkou spolu s
podnetom na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s
Vyhláškou a tak časť trov žiadaných súdnou exekútorkou nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

Pri vyčíslení odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti určenej časovou špecifikáciou
(podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu) postupoval súd tak, že sčítal časy trvania
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti vyjadrené v minútach, pričom skúmal účelnosť času
vynaloženého súdnou exekútorkou na vykonanie toho - ktorého úkonu a túto odmenu, s prihliadnutím k

súčtu 3 hodín (165 min. =2 hod. 45 min.; pri započítaní každej aj začatej hodiny) účelne vynaložených
na exekúciu, určil v sume 19,92 eura + 20 % DPH.

Súd preskúmaním exekútorkou uplatnených trov exekúcie zistil, že hodinovú odmenu za žiadosť o
udelenie poverenia a vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie nemožno priznať z dôvodu,

že všetky úkony exekútora smerujúce k získaniu poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie je potrebné pri vyčíslení odmeny subsumovať pod ustanovenia § 15
odsek 1 písm. a) a písm. b) Vyhlášky, podľa ktorého sú tieto úkony sú odmeňované výlučne paušálnou
odmenou v sume 3,32 eura.

V prípade, že by súd priznal exekútorke hodinovú odmenu aj za tieto úkony exekučnej činnosti, došlo by
k bezdôvodnému a najmä duplicitnému odmeňovaniu jedného úkonu paušálnou aj hodinovou odmenou.

Chybouvšpecifikáciitrovexekúciejeuplatňovaniepaušálnejsumy3,32eurazadoručenie2exekučných
príkazov, kedy z ustanovenia § 15 ods. 1 vyplýva, že paušálnou sumou t.j. 3,32 eura sa odmeňujú tieto

úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy

i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Z vyššie uvedeného tak, za použitia gramatického výkladu, vyplýva, že nie je možné uplatniť si
paušálnu odmenu za každé uskutočnené doručenie písomnosti uvedenej v písmene d) čiže v tomto

prípade exekučných príkazov, tak, ako je to možné v prípade viacnásobných úkonov exekučnej činnosti
uvedených v ustanovení § 15 ods. 1 písmená g) až j) Vyhlášky

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení do 30.6.2006), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje:
a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených ma exekúciu
b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, základná hodinová sadzba podľa ods. 1, písm. a/ je 6,64 eura za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle § 160 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Podľa § 167 ods.2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekúciu a uložil

oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekučného konania v sume 95,32 eura v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Leviciach v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci