Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115211010.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr.DagmarPodhorcovejaJUDr.IngridDoležajovej,vovecistarostlivostisúduomaloletéhoM.Y.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, dieťa rodičov: matky Ing. Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Y. Z. XX a otca Ing. P. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. - C., U. XXX/XXX, zastúpeného JUDr. Broňou Pavelkovou, PhD., advokátkou so sídlom

kancelárie Bratislava, Dobrovičova 6, o návrhu otca dieťaťa na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa,
na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21. marca 2016 č. k. 11P/116/2015-220
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia počiatku vyživovacej
povinnosti matky a v trovách konania účastníkov z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 07. 08.
2014 č. k. 24P/102/2014-36 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. M. Y.,
nar. XX. XX. XXXX tak, že mal. M. zveril do osobnej starostlivosti otca. Zaviazal matku dieťaťa prispievať
navýživumal. M.výživnýmvsume30eurmesačnevždydo15dňapríslušnéhomesiacavopredkrukám
otca dieťaťa od právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk matky s mal. M. a o náhrade trov konania

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že manželstvo rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 07.
08. 2014 č. k. 24P/102/2014-36 a na čas po rozvode súd zveril mal. deti Y. M. nar. XX. XX. XXXX a Z.,
nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky a zároveň bolo rozhodnuté o vyživovacej povinnosti
otca. V čase poslednej úpravy výživného mali obaja rodičia deti dve vyživovacie povinnosti, otec detí
dosahoval priemerný mesačný príjem 4.908,50 eura, matka dosahovala priemerný mesačný príjem

550,65 eura. V súčasnosti obidvaja rodičia majú naďalej tie isté vyživovacie povinnosti, otec dosahuje
čistý mesačný zárobok 4.822,31 eura a matka 600 eur. Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané,
že je dôvodné zmeniť doterajšie rozhodnutie v časti zverenia mal. M. tak, že ho zveril do osobnej
starostlivosti otca. Pristúpil tak i na základe jeho vyjadrenia, keď jednoznačne vyjadroval lepší vzťah k
otcovi a prejavil záujem žiť v jeho domácnosti. Keďže mal. syna zveril do starostlivosti otca, zároveň
upravil styk matky s dieťaťom, aby aj matka dieťaťa mala možnosť a príležitosť pravidelne na život

dieťaťa pôsobiť a to zásadne pozitívnym smerom. Pri úprave výšky výživného zohľadnil odôvodnené
potreby mal. dieťaťa, životnú úroveň rodičov, schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov dieťaťa.
Príjem na strane otca vykazuje neporovnateľne vyššiu úroveň výšky ako príjem matky dieťaťa, a preto
jej určil výživné v sume 30 eur mesačne. Otec z príjmu bude rozhodne schopný uspokojiť odôvodnené
potreby mal. M. vo zvyšnom rozsahu štandarde, na ktorý je maloletý zvyknutý a naďalej si riadne plniť i
vyživovaciu povinnosť k synovi Z., určenú v súdnom rozhodnutí. O trovách konania rozhodol podľa § 146

ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania,
keďže sa jednalo o konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. deti, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec a to len v časti toho výroku,
ktorý určuje splatnosť výživného vo vzťahu k mal. M. odo dňa právoplatnosti rozsudku. Domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,

že takéto určenie dňa zmeny v platení výživného považuje za nesprávne právne posúdenie veci. Z
odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo súd neakceptoval návrh určiť zmenené výživné od
momentu, keď skutočne nastala zmena pomerov, ale až od právoplatnosti rozhodnutia. Tejto otázke
sa rozhodnutie v odôvodnení vôbec nevenuje, a preto je v tejto časti nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o
hmotnoprávne posúdenie veci má za to, že zákon úplne jednoznačne hovorí, ku ktorému dňu sa mení

rozhodnutie o výživnom, je to § 78 Zákona o rodine, ktorý viaže zmenu rozhodnutia na zmenu pomerov.
Pomery sa rozhodne zmenili k 01. 09. 2015, keď mal. M. zostal v jeho osobnej starostlivosti. V prípade
mal. M. nešlo o určenie výživného, ale o zmenu už raz určeného výživného, a preto na daný prípad bolo
potrebné aplikovať § 78 Zákona o rodine. Uviedol, že nemožno opomenúť fakt, že išlo o konanie vo
veci starostlivosti o maloletých a napriek jednoznačnému stanovisku mal. M. zostať v jeho starostlivosti
konanie prebiehalo dlho. Po letných prázdninách sa už mal. M. odmietol vrátiť k matke a otec aj napriek

tomu platil výživné až do decembra 2015. Od januára 2016 prestal platiť výživné a matka sa na M.
nákladoch prakticky nepodieľala ani osobnou starostlivosťou ani finančne. Napriek tomu žiada od neho
doplatenie výživného v zmysle rozsudku a to až do právoplatnosti. Nedostatok odôvodnenia v tejto časti
považuje za vážny dôvod zmätočnosti. Dnes sa vytvoril stav, že matka, ktorá na dieťa nijako na výživné
neprispieva má právo na výživné a otec musí jednak hradiť náklady mal. M. a jednak hradiť výživné. Jeho

argumentáciu súd vôbec nebral do úvahy. Žiadal zmeniť vyživovaciu povinnosť od zmeny pomerov, čiže
od 01. 09. 2015. Súd sa vôbec nevysporiadal s tým, prečo výživné nezmenil ku dňu zmeny pomerov,
alebo ako on sám otázku zmeny pomerov posúdil.
3. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá uviedla, že vyživovacia povinnosť otca voči mal. deťom doposiaľ
trvá, a túto on ignoruje.

V doplnení svojho vyjadrenia uviedla, že nemôže súhlasiť s vyjadrením, aby ona ako matka prispievala
navýživumal.M.odseptembra2015.Niejepravdou,žeM.žilvjednejdomácnostisotcomodseptembra
2015. Učieval sa a večeral u nej a u otca prakticky len prespal. Už teraz vidí na ňom zmeny, ktoré
avizujú, že nie je o neho dobre postarané, schudol, často je špinavý, zhoršil sa jeho zdravotný stav, čo
je príznak toho, že nie je v psychickej pohode. Zhoršil sa aj v prospechu a správaní.

4. K odvolaniu sa vyjadril i kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie v časti určenia splatnosti výživného tak, že zaväzuje matku prispievať na
výživu mal. M. od septembra 2015.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote

na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP
neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
„CMP“), neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca dieťaťa v časti určenia počiatku vyživovacej povinnosti matky

k mal. dieťaťu je dôvodné. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci a odvolací súd
podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a podľa §
391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zák. č. 161/2015 Z. z. účinnom od 01. 07. 2015 (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak ustanovenie § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Predmetom konania v danej veci je zmena umiestnenia mal. dieťaťa a súd prvého stupňa rozhodol

tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/102/2014-36 zo dňa 07. 08. 2014 v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. M. tak, že mal. M. zveril do osobnej starostlivosti
otca. Matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30 eur mesačne počnúc od právoplatnosti
rozsudku a zároveň upravil styk matky s mal. synom a rozhodol o trovách účastníkov konania. Otec
mal. M. podal odvolanie len v časti určenia počiatku vyživovacej povinností matky, v ostatných častiach

rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadnutý nebol, a preto rozsudok tak v časti zverenia mal.
M. do osobnej starostlivosti otca ako aj výšky vyživovacej povinnosti matky, úpravy styku matky s mal.
dieťaťomvdôsledkuabsencieodvolanianadobudolprávoplatnosť.Otecmal.dieťaťavosvojomodvolaní
namietal, že súd prvého stupňa určil počiatok vyživovacej povinnosti matky od právoplatnosti rozsudku,pričom mal. syn sa už od 01. 09. 2015 nachádza v jeho osobnej starostlivosti a je preto potrebné matku
zaviazať prispievať na jeho výživu počnúc od uvedeného obdobia.
10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnálennanávrh.
12. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti a konania, ktoré
mu predchádzalo dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti je potrebné zrušiť a

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko v dôsledku absencie odôvodnenia nie je možné
rozsudoksúduprvejinštancievtejtočastipreskúmať.Súdprvejinštanciežiadnymspôsobom(anijednou
vetou) nezdôvodnil, prečo určil počiatok vyživovacej povinnosti matky právoplatnosťou rozsudku. Otec
vo svojom odvolaní namietal, že syn je v jeho osobnej starostlivosti od 01. 09. 2015, pričom matka síce
túto skutočnosť potvrdila, avšak vo svojom vyjadrení uvádzala, že je pravdou, že syn bol v jeho osobnej
starostlivosti od 01. 09. 2015, avšak starostlivosť o neho zabezpečovala počas celého dňa ona a syn

chodil k otcovi len prespávať. Bude preto potrebné opätovným výsluchom účastníkov konania, tak matky
akoajotcaustáliť,kedydošloktakejzmenepomerov,abybolomožnéurčiťnáležitepočiatokvyživovacej
povinnosti matky. Je nelogické, aby v čase rozhodovania odvolacieho súdu, keď mal. dieťa sa nesporne
nachádza v starostlivosti otca, bolo určené výživné matke počnúc až právoplatnosťou rozsudku.
13. Vzhľadom na nedostatočné zistenie skutočného stavu veci ako aj nedostatočné odôvodnenie

v napadnutej časti rozhodnutia sa napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie stal pre odvolací súd
nepreskúmateľným,ktoráskutočnosťajvzmyslenovéhosporovéhoporiadkuzakladádôvodnazrušenie
avrátenievecisúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Vdanomprípadesúdprvejinštancienedostatočne
zistil skutočný stav veci, odvolací súd nemal dostatok dôkazov za rozhodnutie o odvolaní otca, z ktorého
dôvodu preto nemal inú možnosť ako rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu

vrátiť na nové prejednanie, zistenie skutočného stavu veci a následne nové rozhodnutie.
14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doplní dokazovanie v naznačenom smere v potrebnom rozsahu
a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodní, aby v prípade
podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím súdom. Zároveň rozhodne i o náhrade trov
konania, vrátane trov konania odvolacieho.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).