Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112225041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112225041.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľov: 1. R. V.,

rodená L., narodená X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, Z. - U., 2. L. L., narodený X.X.XXXX, bytom Z. Z.
XXXX/X, Z., obaja právne zastúpení: JUDr. Roman Cibulka, advokát, so sídlom Hlavná 13, Trnava, proti
odporcom: 1. C.. U. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. nad Z. XXX, 2. L. M., rodená M., narodená
XX.X.XXXX, bytom X. N. XXXX/XX, Z., obaja právne zastúpení: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, so
sídlom Hlavná 25, Trnava, o určenie, že spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že spoluvlastnícke podiely 40/768-ín v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
územíV.označenýchakoparc.registra„E“parc.č.XXX/X-ornápôdaovýmere72.344m2,parc.registra

„C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované
na Liste vlastníctva č. XXXX pre okres Z., obec V. nad Z., katastrálne územie V. nad Z. a spoluvlastnícke
podiely 40/768-ín v nich sú zapísané na základe notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade v
Trnave dňa 7.10.2009 notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou ako vlastníctvo odporcu 1., patria do dedičstva
po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX.

Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel 40/768-ín v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území

V. nad Z. označenej ako parc. registra „E“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 43.442 m2, ktorá
nehnuteľnosť je evidovaná na Liste vlastníctva č. XX pre okres Z., obec V. nad Z., katastrálne územie
V. nad Z. a spoluvlastnícky podiel 40/768-ín je zapísaný na základe notárskej zápisnice spísanej na
notárskom úrade v Trnave dňa 7.10.2009 notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou ako vlastníctvo odporkyne
2., patrí do dedičstva po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX.
Odporcovia 1., 2. sú povinní zaplatiť navrhovateľom 1., 2. náhradu trov právneho zastúpenia v sume
822,98 eura a náhradu iných trov konania v sume 99,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám ich právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1., 2. sa návrhom zo dňa 3.12.2012 doručeným súdu dňa 5.12.2012 domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že spoluvlastnícke podiely 40/768-ín v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. nad Z. označených ako parc. registra „E“ parc. č. XXX/X -
orná pôda o výmere 72.344 m2, parc. registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 799 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú evidované na Liste vlastníctva č. XXXX pre okres Z., obec V. nad Z., katastrálne územie V. nad
Z. a spoluvlastnícke podiely 40/768-ín v nich sú zapísané na základe notárskej zápisnice spísanej na
notárskom úrade v Z. dňa 7.10.2009 notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou ako vlastníctvo odporcu 1., patria

do dedičstva po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX, že spoluvlastnícky
podiel 40/768-ín v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. nad Z. označenej ako parc.
registra „E“ parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 43.442 m2, ktorá nehnuteľnosť je evidovaná na Liste
vlastníctva č. XX pre okres Z., obec V. nad Trnavou, katastrálne územie V. nad Z. a spoluvlastníckypodiel 40/768-ín je zapísaný ako vlastníctvo odporkyne 2. na základe notárskej zápisnice spísanej
na notárskom úrade v Trnave dňa 7.10.2009 notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou patrí do dedičstva po
nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX.

Odporcovia 1., 2. s návrhom nesúhlasili a tento žiadali zamietnuť.

Podaním zo dňa 7.12.2012 doručeným súdu dňa 7.12.2012 požiadali navrhovatelia 1., 2. o pripustenie
čiastočnej zmeny návrhu tak, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel 40/768-ín v nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. nad Z. označenej ako parc. registra „E“ parc. č. XXX/X -
orná pôda o výmere 43 442 m2, ktorá nehnuteľnosť je evidovaná na LV č. XX pre okres Z., obec
V. nad Z., katastrálne územie V. nad Z. a podiel 40/768 je zapísaný ako vlastníctvo odporkyne 2. na
základe notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade v Trnave 7.10.2009 notárkou JUDr. Ingrid
Dubasovou, patrí do dedičstva po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX,
ktorú zmenu návrhu súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 30.1.2014 prítomným

právnym zástupcom účastníkov a navrhovateľom 1., 2..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 3.12.2012, s Vyjadrením
navrhovateľov 1., 2. zo dňa 22.1.2013, s Vyjadrením odporcov 1., 2. zo dňa 6.5.2013, s Vyjadrením
navrhovateľov 1., 2. zo dňa 20.5.2013, s Vyjadrením odporcov 1., 2. zo dňa 29.11.2013, s Vyjadrením

navrhovateľov1.,2.zodňa19.12.2013,sVyjadrenímnavrhovateľov1.,2.zodňa9.4.2014,sVyjadrením
odporcov 1., 2. zo dňa 12.5.2014, s Vyjadrením navrhovateľov 1., 2. zo dňa 16.1.2015, s Vyjadrením
odporcov 1., 2. zo dňa 3.2.2015, výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov L. U., U. M., E. M., E.
M., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Pozemkovoknižnou vložkou číslo 22 pre
katastrálne územie V. nad Z., s Výťahom zo zápisnice pozostalostného pojednávania č. poz. 259/1950

zo dňa 4.12.1950, s Rozhodnutím Štátneho notárstva v Trnave číslo D 220/70-8 zo dňa 30.1.1970, s
Osvedčením o dedičstve číslo 20D/399/2003, 3Dnot 75/03-14 zo dňa 23.7.2003, s Notárskou zápisnicou
číslo N 81/2009, Nz 34294/2009, NCRIs 34910/2009 zo dňa 7.10.2009, s Výpisom z Listu vlastníctva
číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z., s Úmrtným listom L. B. zo dňa 17.1.2013, s Potvrdením Obce
BohdanovcenadTrnavouzodňa17.1.2013, sGeometrickýmplánomnaobnovupôvodnýchhranícparc.

č. 697/8, 720/5 číslo 34422846 - 17/97, s Opravou nesprávneho písomného vyhotovenia rozhodnutia č.
j. 175/91-Z zo dňa 26.1.1998, s Výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V. nad Z.,
s Oznámením Správy katastra Z. zo dňa 3.6.2013, s Identifikáciou parciel zo dňa 3.6.2013, s Návrhom
na záznam vlastníckeho práva do katastra číslo Z 3735/09 zo dňa 7.10.2009, s Úmrtným listom U. B.
zo dňa 16.9.2013, s Prehláseniami E. M., E. M., s Oznámením Okresného úradu Trnava, Katastrálneho

odboru zo dňa 10.12.2013, s Identifikáciou parciel zo dňa 9.12.2013, s Úmrtným listom R. M. zo dňa
14.5.1990, so Sobášnym listom R. M. zo dňa 30.1.1950, s Oznámeniami Obce V. zo dňa 30.9.2014 a
zo dňa 15.12.2014, s Listom TAPOS, Trnavská poľnohospodárska spoločnosť, s.r.o. zo dňa 24.9.2014,
s Výpisom z Listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z., so Sobášnym listom L. B. zo
dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného úradu Trnava, Katastrálneho odboru

číslo Z 1382/1997, oboznámením sa s obsahom spisu Notárskeho úradu v Trnave číslo N 81/2009, Nz
34294/2009, NCRIs 34910/2009, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka
D 804/50, oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka D 220/70, s obsahom
spisu tunajšieho súdu spisová značka D/3958/1992, s obsahom spisu tunajšieho súdu 20D/399/2003,
oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka 1. v konaní uviedla, že L. B. bol manželom jej tety a krstnej matky U. B., rodenej L., ktorá
U.B.,rodená L.,bolasestrouotcanavrhovateľky1..ManželstvoL.B.aU.B.bolobezdetnéaakodedičia
prichádzajú do úvahy navrhovatelia. Pôvodná parcela číslo XXX/X sa nachádza v V. za dedinou, vlastnil
ju L. B. a dal ju niekedy v rokoch 1954 - 1955 do družstva, čo povedala navrhovateľke 1. manželka L. B.

U. B.. Dokedy bola pôvodná rola vložená do družstva nehnuteľnosť obrábal L. B. s manželkou U. B.. V
tom čase žili s nimi v spoločnej domácnosti jeho neter U. U. s manželom, ktorí im pomáhali rolu obrábať.
Pôvodnú rolu užívalo od roku 1954 - 1955 družstvo v Bohdanovciach. L. B. zomrel a jeho manželka U.
B. ešte 35 rokov po ňom žila. U. B. žila s navrhovateľkou 1. a jej rodinou v spoločnej domácnosti asi od
roku 1972 až do jej smrti v roku 2003. Pred dvoma rokmi sa začala navrhovateľka 1. zaujímať, či U. B.

vlastnila nejaký majetok, lebo mala vedomosť o tom, že mala nejaké role v V..

Navrhovateľ 2. v konaní uviedol, že L. B. bol manželom jeho krstnej matky U. B., rodenej L., ktorá bola
sestrou otca navrhovateľa X.. L. B. zomrel v roku 1968 a následne v roku 1973 prišla krstná mamanavrhovateľov 1., 2. U. B. žiť k navrhovateľke 1.. Role malo v užívaní družstvo. Navrhovateľ 2. sa začal
o túto rolu zaujímať asi pred dvoma - troma rokmi, keď sa hovorilo, že sa tam bude stavať, predtým sa
o rolu nezaujímal, keďže bola v družstve.

Odporca 1. v konaní uviedol, že jeho otec R. M. dostal pôvodnú parcelu, resp. podiel na nej, od L. B. ako
svadobný dar v decembri 1950. Otec odporcu 1. R. M. sa narodil v roku 1914, kedy začala 1. svetová
vojna a jeho otec X. M. odišiel do vojny, stará matka V. M. bola chorá, mala rakovinu a preto žila i s
otcom odporu 1. R. M. u rodičov L. B., kde žil aj L. B.. V. M. zomrela, keď mal otec odporcu 1. päť rokov

a po návrate starého otca odporcu 1. X. M. z vojny naďalej žili u rodičov L. B., až pokiaľ sa X. M. druhý
krát neoženil asi v roku 1920 s R. M. a v roku 1920 sa odsťahovali s R. M. od rodiny L. B.. Keď mal R.
M. 15 rokov odišiel s rodičmi do Francúzska, kde žili asi jeden rok, následne sa vrátili a bývali v V. nad
Z.. Keď mal R. M. 17 rokov odišiel opäť s rodičmi na 4 alebo 5 rokov do Francúzska, jeho otec X. M. a
nevlastná matka R. M. sa vrátili späť a otec odporcu 1. R. M. zostal vo Francúzsku do roku 1948 s tým,
že finančne prispieval a posielal peniaze rodine B. i jeho otcovi a nevlastnej mame. Potom, čo sa R. M.

v januári 1950 oženil, daroval mu L. B. v decembri 1950 podiel na pôvodnej parcele číslo XXX/X, aby
mal nejaký majetok, i z vďaky, že rodine B. posielal peniaze z I. na výpomoc. Táto parcela sa nachádza
za obcou V. smerom na obec Y. M. a užívalo ju JRD Bohdanovce asi do roku 1976, kedy vzniklo JRD 1.
mája a po revolúcii sa JRD 1. mája rozdelilo a vzniklo JRD Bohdanovce - Šelpice, ktoré parcelu užívalo
až do svojho zániku. Po zániku JRD Bohdanovce - Šelpice užíva parcelu TT-Agro s.r.o.. Keď odporca

2. zistil v roku 2007, že pôvodnú parcelu číslo XXX/X. nemajú zapísanú na liste vlastníctva, chceli ju
dodatočne predediť a obrátili sa na JUDr. Dubasovú, aby im v tejto veci pomohla, ktorá im vysvetlila, že
to nie je vhodná forma, a že spíšu notársku zápisnicu.

Odporkyňa 2. v konaní uviedla, že L. B. a jeho manželke U. B. vždy pomáhali, aj po smrti L. B. sa starala

o ujčinu U. B., navštevovala ju. Podiel na parcele číslo XXX/X užívalo JRD 1. mája V. s tým, že mali
vyčlenené záhumienky, na ktoré chodila robiť aj odporkyňa 2.. Následne odporkyňa 2. uzavrela nájomnú
zmluvu na parcelu č. 724/2 na jej podiel so SEMAT Trnava.

Svedok L. U. v konaní uviedol, že poznal L. B., keďže boli z jednej dediny a bližšie ho spoznal, keď začal

chodiť za ženou U., rodenou Y.. L. B. bol ujo svedkovej ženy U., rodenej Y., ktorá žila u L. B. a jeho mamy.
Svedok mal 19 - 20 rokov, keď začal chodiť za jeho ženou a v roku 1952 sa s ňou oženil. Tri roky po
uzavretí manželstva žili svedok s manželkou u L. B. a jeho matky. Roľu vlastnil a obhospodaroval L. B.,
svedok s manželkou mu chodili na ňu pomáhať. Po troch rokoch sa svedok s manželkou presťahovali
k jeho rodičom v V.. Ešte ďalšie tri roky chodil svedok L. B. pomáhať na roľu aj s manželkou. Asi tri

roky potom, čo sa svedok s manželkou sa od L. B. odsťahovali, dal L. B. roľu do družstva. Svedkovi to
povedal sám L. B., že roľu dal do družstva. Svedok sa nepamätá, že by na roľu chodil pomáhať R. M..
Svedok nikdy nepočul o tom, že by L. B. daroval role niekomu, ani to, že by spomínal R. M..

Svedkyňa U. M. v konaní uviedla, že čo sa týka parcely XXX/X. vie vypovedať len to, čo vie od jej rodičov,

teda svedka L. U. a od mamy U. U., rodenej Y., ktorá zomrela v roku 1999. Od mamy U. U., rodenej Y.,
svedkyňa vie, že rodičia chodili na role robiť s ujom L. B., pokiaľ ich nezobrali do družstva v roku 1955
až 1956. Mama svedkyne sa starala o nevládnu babičku U. B., ktorá bola mamou L. B.. Svedkyňa nikdy
od jej mamy, ani od otca nepočula, že by roľa L. B. bola niekomu darovaná.

Svedok E. M. v konaní uviedol, že do obce V. nad Z. sa prisťahoval v roku XXXX, pôsobil ako predseda
MNV v V. od roku 1971 do roku 1989 a potom pôsobil ako starosta na obecnom úrade do roku 1999.
R. M. pozná ako spoluobčana z obce a tiež ako odbojára, ktorý pôsobil vo francúzskom odboji. Keď
svedok pôsobil ako predseda MNV v V. nad Z., vymeriaval sa pozemok R. M., tzv. záhumienok, a tento
záhumienok mal určitý čas vedľa záhumienku jeho svokra L. Y.. Keď svedok robil predsedu MNV v V. nad

Z., povedal mu jeho tajomník pán C. B., že tento záhumienok má R. M. pridelený za rolu, ktorú dostal od
L. B.. O tomto darovaní svedok od nikoho iného z obce nepočul, nezaujímal sa o to. R. M. mal vyčlenený
záhumienok za domom svedka, pri letisku, na lúkach, pri stanici, vždy sa to menilo podľa toho, ako to
vyhovovalo družstvu. Role v obci V. nad Z. užívalo L. V. a potom sa niekedy v rokoch 1975-1976 zlúčilo
8 družstiev - Bohdanovce nad Trnavou, Šelpice, Zvončín, Borová, Suchá nad Parnou, Biely Kostol,

Trnava, Ružindol do JRD 1. mája Trnava so sídlom v Bielom Kostole. Záhumienky sa vyčleňovali na
návrh družstva a svedka ako predsedu miestneho národného výboru vždy prizývali.Svedkyňa E. M. v konaní uviedla, že odporca 1. je jej synovcom a odporkyňa 2. je dcérou jej švagrinej.
Svedkyňa ďalej uviedla, že so švagrinou U. M., teda sestrou jej manžela, chodila k L. B. na návštevu od
jej 18 do 20 rokov, keďže v roku 1952 sa vydala, a to aj každý týždeň cez víkend. JQ. B. žil s jeho mamou

a žila tam aj U. U., ktorá bola slobodná. L. B. bol v čase, keď ich svedkyňa navštevovala slobodný a
oženil sa až neskôr, bolo niekedy v roku 1954. L. U. bol kamarát s manželom svedkyne a zobral si U. U.,
ktorá žila u L. B.. Svedkyňa vie, že L. B. dal R. M. rolu v roku 1950, ktorá mala asi 50 hektárov. Svedkyňa
bola na svadbe R. M. ako družica, keďže v tom čase už chodila s bratom U. M., táto svadba bola v roku
1950. Na tejto svadbe L. B. povedal R. M. že mu dáva rolu ako svadobný dar. R. M. s manželkou U.,

rodenou M., rolu chodili obrábať, svedkyňa im tiež chodila pomáhať pracovať na túto rolu. Potom im
družstvo vymeralo za rolu záhumienky, na ktorých záhumienkoch pestoval R. M. s manželkou kukuricu,
repu, zemiaky a jačmeň. Podľa vedomostí svedkyne R. M. nevlastnil iné role, len tú darovanú.

Z Notárskej zápisnice číslo N 81/2009, Nz 34294/2009, NCRls 34910/2009 napísanej dňa 7.10.2009 na
Notárskom úrade v Trnave notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou vyplýva, že do notárskej zápisnice pojala

osvedčenie o prehlásení účastníkov - odporcov 1., 2. o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na
základe vydržania podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v platnom znení k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV číslo XX parcela EKN číslo XXXX/X - orná pôda vo výmere 43.442 m2 v podiele 40/768-ín a
na LV číslo XXXX parcela EKN číslo XXX/X - orná pôda vo výmere 72.344 m2, parcela číslo XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 799 m2 v podiele 40/768-ín. V uvedenej notárskej zápisnicu

sa ďalej uvádza, že ako pôvodný podielový spoluvlastník vyššie citovaných nehnuteľností je na Liste
vlastníctva číslo XX a číslo XXXX pre katastrálne územie V. nad Z. je zapísaný nebohý L. B., ktorý
nehnuteľnosti nadobudol dedením po svojej matke nebohej U. B. rodenej V. v roku XXXX, pričom boli
pôvodne zapísané v Pozemkovoknižnej vložke číslo 22 pre katastrálne územie V. nad Z.. Nebohá U. B.
rodená V. zomrela v roku 1949, nebohý L. B. zomrel v roku 1968 ako bezdetný vdovec, jeho manželka

U. B. rodená L. je takisto nebohá. Nebohý L. B. tento majetok nadobudol pred uzavretím manželstva ako
slobodný, manželstvo s U. L. uzavrel v roku 1954. O. L. B. bol bratom starej matky odporcov 1., 2. V. M.,
rodenej B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, a bol birmovným otcom R. M.. Nehnuteľnosti boli majetkom
rodiny B. a nebohý L. B. tento majetok ústne daroval počas života otcovi odporcov 1., 2. R. M., avšak
k prevodu vlastníckeho práva a k zaregistrovaniu do vtedajšej pozemkovej knihy nedošlo, nakoľko išlo

o poľnohospodársku pôdu v extraviláne obce a v užívaní vtedajšieho JRD v V. nad Trnavou. D. 1., 2.
preto vyhlasujú, že predmetné nehnuteľnosti užívajú vrátane držby ich právnych predchodcov - prastarej
matky U. B. rodenej V., prastrýka L. B. a otca R. M. dlhodobo, nerušene, nepretržite a dobromyseľne od
roku 1903, každý v obci ich vlastnícke právo uznáva.

Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie V. nad Z. zo dňa 3.6.2013 vyplýva, že
parcelu číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere 72.344 m2 a parcelu číslo XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria, vo výmere 799 m2, vlastní odporca 1. v podiele 40/768-ín.

Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z. zo dňa 3.6.2013 vyplýva, že parcelu

číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere 43.442 m2, vlastní odporkyňa 2. v podiele 40/768-ín.

Z Úmrtného listu U. B., rodenej V., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že U. B., rodená V., narodená
XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX.

ZÚmrtnéholistuL.B.zodňa17.1.2013vyplýva,žeL.B.,narodenýXX.X.XXXX,zomreldňaXX.X.XXXX.

Z Úmrtného listu R. M. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že R. M., narodený XX.X.XXXX, zomrel dňa
XX.X.XXXX.

Z Geometrického plánu na obnovu pôvodných hraníc parc. č. XXX/X, 720/5 vyhotoveného dňa
22.12.1997 vyplýva, že parcela číslo XXX/X - roľa, vo výmere 116.585 m2, zapísaná na Liste vlastníctva
číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z. bola rozdelená na parcelu XXX/X - roľa, vo výmere 43.442
m2, na parcelu číslo XXX/X - zastavaná plocha (poľná cesta), vo výmere 799 m2, na parcelu číslo XXX/
X - roľa, vo výmere 72.344 m2.

Z Oznámenia Správy katastra Z. zo dňa 3.6.2013 vyplýva, že podiel U. B., rodenej V., z
Pozemkovoknižnej vložky číslo XX vo výške 10/192, zdedil L. B. uznesením Okresného súdu Trnava
č. D 804/50/6. V súčasnosti parcela číslo XXX/X - roľa o pôvodnej výmere 116.585 m2 je rozdelená naparcely: registra N. číslo XXX/X - orná pôda vo výmere 72.344 m2 zapísaná na LV číslo XXXX, registra
CKN číslo XXX/X - zastavaná plocha vo výmere 799 m2 zapísaná na LV číslo XXXX, registra EKN číslo
XXX/X - orná pôda vo výmere 43 442 m2 zapísaná na LV číslo XX.

Z Oznámenia Obce V. nad Z. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že za parcely číslo XXX/X - zastavané
plochy vo výmere 799 m2, číslo XXX/X - orná pôda vo výmere 43.442 m2, číslo XXX/X - orná pôda
vo výmere 72.344 m2 platilo daň od počiatku evidencie, t. j. od roku 1993 Poľnohospodárske družstvo
Šelpice - Bohdanovce, IČO 01/31431712, Šelpice, po zániku družstva v roku 2013 si parcely, ktoré

obhospodarovalo, rozdelili firmy SEMAT a.s. a TAPOS s.r.o., TAPOS s.r.o. priznáva užívanie všetkých
troch pozemkov a platenie dane z nehnuteľnosti všetkých troch pozemkov do roku 2013, počnúc rokom
2013 užíva parcelu číslo XXX/X - orná pôda vo výmere 72.344 m2 a platí daň z nehnuteľnosti na túto
parcelu spoločnosti TT AGRO s.r.o., IČO 36 75 63 42, Bohdanovce nad Trnavou 405.

Predmetom konania je určenie, že spoluvlastnícke podiely 40/768-ín v nehnuteľnostiach nachádzajúcich

sa katastrálnom území V. nad Z. označených ako parcela č. XXX/X - orná pôda, vo výmere 72.344 m2,
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 799 m2, evidovaným na Liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie V. nad Z., zapísané ako vlastníctvo odporcu 1., spoluvlastnícky podiel
40/768-ín v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa katastrálnom území V. nad Z. označenej ako parcela č.
XXX/X - orná pôda, vo výmere 43.442 m2, evidovaná na Liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie

V. nad Z., zapísaná ako vlastníctvo odporkyne X., patria do dedičstva po nebohom L. B., narodenom
XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania na určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, je po procesnej stránke skutočnosť,
či na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak

existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi 1., 2. a odporcami 1., 2., ktorý
je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov 1., 2., a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť, pričom nie je rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Pri posudzovaní naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení treba v prejednávanej veci vychádzať zo skutočnosti, že odporcovia 1.,
2. sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci sporných nehnuteľností, hoci vlastníctvo k sporným

nehnuteľnostiam by malo byť podľa tvrdenia navrhovateľov 1., 2. zapísané na právneho predchodcu
navrhovateľov 1., 2. L., ktorý ich mal nadobudnúť dedením po matke U. B., rodenej V. V takomto prípade
majú navrhovatelia 1., 2. naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu o
tejto otázke je podkladom pre uskutočnenie dodatočného dedičského konania po právnom predchodcovi
navrhovateľov 1., 2. týkajúceho sa uvedených nehnuteľností a následného zápisu zmeny v katastri

nehnuteľností.

Zo skutkových zistení vyplynulo, že pôvodnú parcelu číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere 116.585 m2,
zapísanú v Pozemkovoknižnej vložke číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z. vlastnila U. B., rodená
V., narodená XX.XX.XXXX, v podiele 10/192-ín (10/192-ín = 40/768-ín). U. B., rodená V., narodená

XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX. Uvedený podiel na nehnuteľnosti zdedil jej syn L. B., narodený
XX.X.XXXX, ktoré dedičstvo bolo prejednané v dedičskom konaní na Okresnom súde Trnava spisová
značka D 804/1950 a potvrdené uznesením Okresného súdu Trnava číslo konania D 804/1950-6 zo
dňa 4.12.1950. Následne bol ako vlastník parcely číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere 116.585 m2,
v podiele 10/192-ín, vedený v Pozemkovoknižnej vložke číslo XX pre katastrálne územie V. nad Z.,

L. B., narodený XX.X.XXXX. L. B., narodený XX.X.XXXX, uzavrel dňa XX.X.XXXX, manželstvo s U.
B., rodenou L., narodenou XX.X.XXXX. V roku 1967 bola Pozemkovoknižná vložka číslo XX pre
katastrálne územie uzavretá a vlastníctvo k pôvodnej parcele číslo XXX/X bolo prepísané do katastra
nehnuteľností. L. B., narodený XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičstvo po L. B., narodenom
XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, bolo prejednané na Štátnom notárstve v Trnave v konaní vedenom

pod spisovou značkou D 220/70, avšak vlastníctvo k pôvodnej parcele číslo XXX/X - orná pôda, vo
výmere 116.585 m2, zapísanej pôvodne v Pozemkovoknižnej vložke číslo XX pre katastrálne územie V.
nad Z., nebolo prejednané. Na základe Geometrického plánu na obnovu pôvodných hraníc parc. č. XXX/
X, 720/5 vyhotoveného dňa 22.12.1997 bola pôvodná parcela číslo XXX/X - roľa, vo výmere 116.585m2, rozdelená na parcelu XXX/X - roľa, vo výmere 43.442 m2, na parcelu číslo XXX/X - zastavaná
plocha (poľná cesta), vo výmere 799 m2, na parcelu číslo XXX/X - roľa, vo výmere 72.344 m2 a naďalej
bol ako vlastník parciel číslo XXX/X, 697/8 zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne

územie V. nad Z. a parcely číslo XXX/X zapísanej na Liste vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie
V. vedený L. B., narodený XX.X.XXXX. Na základe Osvedčenia o vydržaní spísaného dňa 7.10.2009,
spísaného formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade v Trnave, notárkou JUDr. Ingrid Dubasovou,
bolo vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu 40/168-ín na parcele číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere
72.344 m2, na parcele číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 799 m2, evidované na

Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V. nad Z. zapísané v prospech odporcu 1. a vlastníctvo
k spoluvlastníckemu podielu 40/768-ín na parcele číslo XXX/X - orná pôda, vo výmere 43.442 m2,
evidovaná na Liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. nad Z. zapísané v prospech odporkyne
2.. Uvedené osvedčenie o vydržaní vychádzalo z vyhlásení odporcov 1., 2., že pôvodnú parcelu číslo
XXX/X zapísanú v Pozemkovoknižnej vložke číslo XX pre katastrálne územie V. daroval ústne L. B.
otcovi odporcov 1., 2. R. M., narodenému XX.X.XXXX, pričom k zaregistrovaniu prevodu vlastníckeho

práva do vtedajšej pozemkovej knihy nedošlo. R. M., narodený XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX,
dedičstvo bolo prejednané v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 6D/3958/1992.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia 1., 2. domáhali určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX, dôvodiac, že sú jeho

právnymi nástupcami - neter a synovec, že Notárska zápisnica zo dňa 7.10.2009 číslo N 81/2009, Nz
34294/2009, NCRls 34910/2009 neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 63 zákona č. 323/1992
Zb. a obsahuje nepravdivé vyhlásenia odporcov 1., 2., že odporcovia 1., 2. nemohli nadobudnúť
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním, nakoľko nesplnili podmienky oprávnenej držby,
že odporcovia 1., 2. nepreukázali, že ich právny predchodca R. M. nadobudol sporné nehnuteľnosti

vydržaním a bol ich vlastníkom ku dňu smrti, nakoľko ich tvrdenia o existencii ústnej darovacej zmluvy
zostali vo sfére nepreukázaných tvrdení a absentuje tu aj jedna zo zákonných podmienok oprávnenej
držby, a to samotná držba. Odporcovia 1., 2. sa bránili tvrdením, že sporné nehnuteľnosti daroval L.
B. ústnou darovacou zmluvou v decembri 1950 ich otcovi R. M.. Podľa tvrdení odporcov 1., 2. bol
L. B. krstným i birmovným otcom R. M., mali nadštandardné vzťahy, nakoľko L. B. bol bezdetný a

považoval R. M. za svojho syna. R. M. sa oženil v roku 1950 a založil si rodinu, L. B. mu bol svedkom
na svadbe a daroval mu sporné nehnuteľnosti. R. M., dlhodobo užíval tzv. „B.“, dlhodobo konal a
vystupoval ako oprávnený vlastník, sporné nehnuteľnosti užíval do smrti v roku 1989, za jeho života
nedošlokžiadnymzmenámaaniknarušeniudržby.Podľatvrdeníodporcov1.,2.nastúpilR.M.dodržby
podľa obyčajového práva platného na Slovenku do 31.12.1950 a počas plynutia vydržacej doby podľa

Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. bol naďalej vo svojej držbe dobromyseľný a nikým nerušený.
Vydržacia doba uplynula R. M. najneskôr dňa XX.XX.XXXX a sporné nehnuteľnosti užíval až do svojej
smrti v roku 1990.

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ku ktorému dochádza v

prípade splnenia zákonom určených podmienok priamo zo zákona (týkajúcich sa držby, držiteľa,
predmetu držby a vydržacej doby). Navrhovatelia 1., 2. žiadali určiť, že sporné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po ich právnom predchodcovi L. B., ktoré nehnuteľnosti mali nadobudnúť odporcovia 1.,
2. vydržaním. Začiatok vydržacej doby bol datovaný decembrom 1950, kedy mal právny predchodca
navrhovateľov 1., 2. L. B. darovať ústne sporné nehnuteľnosti právnemu predchodcovi odporcov 1., 2.

R. M.. Tvrdené nastúpenie do držby tak súd posúdil podľa obyčajového práva platného na Slovensku do
31.12.1950. Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31. decembra 1950 nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti bez vkladu vlastníctva do pozemkovej knihy ten, kto nehnuteľnosť
po dobu 32 rokov mal ako svoju v pokojnej držbe. Nehnuteľnosť teda musel užívať vo svojom mene
a nie v mene iného, prípadne ako požívateľ alebo užívateľ. Držiteľ bol v dobrej viere, ak v čase

uchopenia držby bol presvedčený bez toho, aby konal nedbanlivo, že nadobudol vlastníctvo, pokiaľ si
pred uplynutím vydržacej doby svoj omyl dodatočne neuvedomil. Vlastníctvo nemohol vydržať ten, kto
nebol dobromyseľný, tzv. obmyseľný, kto už na začiatku držby vedel o tom, že nehnuteľnosť nadobudol
bezprávne, že nehnuteľnosť patrí inému. Platila pritom zásada, že zápisom vlastníckeho práva inej
osoby do pozemkovej knihy sa vydržanie prerušilo. Výnimku z tejto zásady pripustila súdna prax vtedy,

ak skorší dobromyseľný držiteľ užíval nehnuteľnosť naďalej nerušene bez toho, aby sa dozvedel, že
vlastníctvo k nej nadobudol vkladom do pozemkovej knihy niekto iný. Obyčajové právo vyžadovalo
dobromyseľnosť pri nastúpení do držby a platila zásada, že ten, kto nadobudol oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, mohol si započítať vydržaciu dobu svojho predchodcu. Obyčajové právo naSlovensku do 31.12.1950 vyžadovalo dobrú vieru v okamžiku uchopenia držby, nie po celú dobu trvania
držby. U vydržania vlastníctva k nehnuteľným veciam, pokiaľ vydržacia doba začala plynúť a neuplynula
pred 1. januárom 1951, platilo v zmysle intertemporálneho ustanovenia § 566 zákona č. 141/1950 Zb.

Občiansky zákonník, že bežiaca vydržacia doba sa skončila uplynutím pôvodnej vydržacej doby a ak
by tá do 1. januára 1961 nestihla uplynúť, potom uplynula najneskôr v 10-ročnej dobe počítanej od 1.
januára 1951. V prípadoch vydržania, pri ktorých vydržacia doba začala plynúť ešte pred 1. januárom
1951, teda podľa obyčajového práva, a mala uplynúť až po tomto dni, museli byť však už splnené aj
ďalšie podmienky vydržania, ktoré boli stanovené Občianskym zákonníkom z roku 1950.

Podľa ustanovenia § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení platnom a účinnom ku dňu spísania notárskej zápisnice osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa
vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti

odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,

2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,

b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1, 2 zákona č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník v pôvodnom znení

lehota, ktorá začala bežať pred 1. januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu,
najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu,
uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. To isté platí o vydržacej a
premlčacej dobe.

V prejednávanej veci navrhovatelia 1., 2. uplatnili námietky proti vydaniu osvedčenia o vlastníctve
návrhom na určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi.
Vydržanie vlastníckeho práva, ktoré by sa malo vzťahovať k právnemu predchodcovi odporcov 1., 2.,
sa odvíja od právnej skutočnosti - uzavretie darovacej zmluvy. Preto aj v danom prípade, ak mal notár
vydať osvedčenie, že odporcovia 1., 2. nadobudli vlastníctvo k určitej časti nehnuteľnosti vydržaním,

museli byť preukázané všetky podmienky vydržania. O splnení podmienok vydržania však panovali
pochybnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam podľa odporcov 1.,
2. ich právny predchodca odvodzoval z okolnosti darovania v decembri 1950, súd zameral dokazovanie
predovšetkým na okolnosti uchopenia držby sporných nehnuteľností právnym predchodcom odporcov
1., 2., teda či bol R. M. dobromyseľný už v čase uchopenia držby sporných nehnuteľností, prípadne či

túto nadobudol neskôr, kedy a na základe čoho. Predovšetkým treba prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľov
1., 2., že osvedčenie nemá všetky zákonom požadované náležitosti, keďže nebolo k nemu doložené
vyhlásenie navrhovateľov 1., 2. ako právnych nástupcov L. B., ktorému ako poslednému zápis v
katastri nehnuteľností v čase spísania vyhlásenia preukazoval vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keď
navrhovatelia 1., 2. neboli neznámi a okruh oprávnených dedičov po L. B., neskôr po jeho manželke U.

B., rodenej L., bol ľahko zistiteľný z dedičského spisu vedenom na Okresnom súde Trnava pod spisovou
značkou 20D/399/2003. Rovnako treba prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľov 1., 2., že niektoré skutočnosti
uvedené v osvedčení neboli pravdivé, a to že U. B., rodená V., zomrela v roku XXXX, keď skutočne
zomrela XX.X.XXXX, napriek tomu, že prílohu osvedčenia tvoril Výťah zo zápisnice pozostalostného
pojednávaniapoporučiteľkeU.B.,rodenejV.,kdejeuvedenýdátumúmrtia,žeL.B.zomrelakobezdetný

vdovec, hoci jeho manželka zomrela až dňa XX.X.XXXX, teda 25 rokov po jeho smrti. Tiež nie je v
osvedčení uvedený dátum, kedy malo dôjsť k okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, ale
sa len všeobecne konštatuje, že L. B. daroval majetok za života R. M., i keď v súdenom spore už
odporcovia 1., 2. tvrdili (po prevzatí právneho zastúpenia advokátkou), že k darovaniu došlo v decembri1950. Navrhovatelia 1., 2. poukazovali na to, že k darovaniu sporných nehnuteľností L. B. R. M. v
decembri 1950 nedošlo, že L. B. sám sporné nehnuteľnosti užíval až do roku 1954 - 1955, kedy ich
vložil do družstva. Odporcovia 1., 2. uvádzali, že L. B. daroval sporné nehnuteľnosti R. M. v decembri

1950 ako svadobný dar, keďže R. M. uzavrel v januári 1950 manželstvo a tiež tvrdili, že sporné
nehnuteľnosti boli vložené do družstva v roku 1950 nevediac kým, keď už v osvedčení uvádzali, že
sporné nehnuteľnosti vložil L. B. v roku 1950 do vtedajšieho JRD v Bohdanovciach a skutočnosť, že
darovaná poľnohospodárska pôda bola v užívaní družstva bola i dôvodom, prečo nedošlo k registrácii
darovacej zmluvy do pozemkovej knihy.

Napodporusvojichtvrdenínavrhliodporcovia1.,2.vypočuťsvedkovE.M.aE.M..Zvýpovedesvedkyne
E. M. vyplynulo, že keď sa R. M. ženil s U. M. povedal L. B., že mu dáva roľu ako svadobný dar, že
svedkyňa chodila R. M. a jeho manželke U. pomáhať roľu obrábať a potom im družstvo, ktoré vzniklo
neskôr po sobáši svedkyne v roku 1952, vymeralo záhumienky. Z výpovede svedka E. M. vyplynulo,
že v čase jeho pôsobenia ako predsedu MNV v Bohdanovciach pri vymeriavaní záhumienkov za role

v užívaní družstva mu povedal tajomník C. B., že záhumienok pridelený R. M. mu je pridelený za rolu,
ktorú dostal od L. B.. Navrhovatelia 1., 2. na vyvrátenie tvrdení odporcov 1., 2. navrhli vykonať dôkaz
výsluchom svedkov L. U. a U. M.. Z výpovede svedka L. U. vyplynulo, že keď mal 19 - 20 rokov začal
chodiť za jeho ženou, ktorá žila u L. B., oženil sa s ňou v roku 1952 a ešte žili u L. B. ďalšie tri roky
po svadbe. V tomto období, teda si od roku 1947, chodil svedok pomáhať L. B. aj s manželkou roľu

obrábať, asi v rokoch 1950 - 1951 bol svedok na vojne, a asi tri roky po tom, čo sa svedok s manželkou
odsťahoval z domácnosti od L. B. dal L. B. roľu do družstva, čo mu povedal sám L. B.. Z výpovede
svedkyne U. M. vyplynulo, že od svojej matky U. U. vie, že jej matka a je otec L. U. chodili pomáhať
na roľu k L. B.i až pokiaľ mu je nezobrali v roku 1955 alebo v roku 1956 do družstva. Z uvedených
svedeckých výpovedí vyvodil súd záver, že výsluchom svedkov navrhnutých odporcami 1., 2. nebola

preukázaná existencia ústnej darovacej zmluvy. Svedok E. M. len reprodukoval skutočnosť, ktorú sa
mal dozvedieť od niekoho iného, sám nebol svedkom tvrdeného darovania. Svedkyňa U. M. tvrdila, že
L. B. povedal R. M., keď sa ženil, že mu roľu dá, resp. dáva. Toto svedectvo však nie je dôkazom, že k
darovaniu skutočne došlo v decembri 1950, keďže R. M. sa ženil dňa 28.1.1950, kedy žila ešte matka
L. B. U. B., rodená V., ktorá bola vlastníčkou pôvodnej parcely číslo XXX/X, a teda akýsi prísľub L. B.

R. M. v januári 1950 o darovaní role, ktorú ani nevlastnil, nemožno považovať za dôkaz o existencii
darovacej zmluvy z decembra 1950. U. L. B. U. B., rodená V., zomrela dňa XX.X.XXXX, a dedičstvo po
nej bolo prejednané až dňa X.XX.XXXX na Okresnom súde v Trnave v konaní pod spisovou značkou
D 804/50. Ďalej svedkyňa E. M. uviedla, že chodila pomáhať obrábať roľu R. M. a jeho manželke, čo je
však v rozpore s vyhláseniami odporcov 1., 2. v osvedčení, kde je uvedené, že roľu dal do družstva L.

B. už v roku 1950. Tiež svedkyňa E. M. uviedla, že nemá vedomosť, že by R. M. vlastnil inú roľu, avšak
v konaní bolo zistené, že R. M. bol ešte vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/8-ina na parcele číslo
XXX . - orná pôda, vo výmere 21.087 m2. Naopak z výsluchu svedka L. U. vyplynulo, že domácnosť
L. B. navštevoval asi od roku 1947, nakoľko u L. B. žila jeho vtedy budúca manželka, manželstvo
uzavrel v roku 1952 a u L. B. žili ešte tri roky po svadbe. Po celú túto dobu (s výnimkou dvoch rokov

na vojne) chodili s manželkou pomáhať L. B. obrábať roľu, teda minimálne v rokoch 1947 - 1955 užíval
a obhospodaroval roľu stále L. B., až pokiaľ ju nevložil do družstva niekedy v roku 1955 alebo 1956,
čo povedal svedkovi sám L. B.. F. U. M., dcéra svedka L. U., len zopakovala jeho tvrdenia, o ktorých
sa mala dozvedieť od jej matky U. U.. Podľa názoru súdu práve dôkazom výsluchom svedka L. U.
navrhovatelia preukázali opak tvrdení odporcov 1., 2.. F. E. M. a U. M. nepovažoval súd vierohodné,

keďže obaja len reprodukovali niečo, čo počuli od iných osôb, sami neboli priamymi svedkami udalostí,
ktorých sa týka predmet sporu. Pri hodnotení výsluchu dvoch svedkov L. U. a E. M., ktorí boli prítomní
pri udalostiach majúcich význam pre preukázanie tvrdení účastníkov, vychádzal súd zo zistenia, že
výpoveď svedkyne E. M. sa odlišuje od tvrdení odporcov 1., 2. predovšetkým vo vzťahu k užívaniu role
ako i zo skutočnosti, že svedkyňa ani netvrdila, že bola prítomná pri darovaní v decembri 1950, ale

bola len svedkom akéhosi budúceho prísľubu darovania role na svadbe R. M. v januári 1950, kedy L.
B. roľu ešte ani nevlastnil. Naopak výpoveď svedka L. U. bola jasná, podrobná, prehľadná a v podstate
zhodná s tvrdeniami navrhovateľov 1., 2., nevykazovala žiadne znaky logických rozporov a časové údaje
v nej uvádzané, na seba plynule nadväzovali. Preto považoval súd za preukázané, že L. B. užíval a
obhospodaroval roľu minimálne do roku 1955, kedy ju on sám vložil do družstva. Tento záver súdu tak

vyvracia tvrdenia odporcov 1., 2., že by mal L. B. dať roľu do družstva ešte v roku 1950 a v decembri
1950 ju mal darovať R. M., keď i jeho dedičstvo k tejto roli bolo potvrdené až uznesením v dedičskom
konaní zo dňa 4.12.1950. Objektívne tak nebola preukázaná existencia žiadneho právneho dôvodu -
titulu, ktorý by nasvedčoval vzniku vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech R. M..Ďalšie tvrdenia odporcov 1., 2. o tom, že R. M. za tzv. husárovu roľu bol pridelený družstvom záhumienok
do užívania, sú právne bezvýznamné, keďže tu chýba prvotná podmienka „pokojnej“ držby podľa
obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950, a to dobromyseľnosť v čase uchopenia držby.

Odporcovia 1., 2. ani iný právny dôvod držby ich právneho predchodcu R. M. netvrdili a preto možno
konštatovať, že sa v konaní nepreukázalo, že by právny predchodca odporcov 1., 2. splnil podmienku
dobromyseľnosti na nadobudnutie vlastníckeho práva formou vydržania, resp. že by boli preukázané
tvrdené okolnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať o existencii darovania. Za tohto stavu tak neboli
splnené podmienky pre vydanie osvedčenia o vlastníctve odporcov 1., 2. k sporným nehnuteľnostiam

a so zreteľom na uvedené je zrejmé, že osvedčenie o vlastníctve sporných nehnuteľností nebola
notárka oprávnená vydať. V prípade odporu navrhovateľov 1., 2. ako právnych nástupcov pôvodného
vlastníka k prevedeniu zmeny vlastníctva v evidencii nehnuteľnosti, nezostalo navrhovateľom 1., 2. nič
iné len domáhať sa nápravy určovacím návrhom podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.
Určovacím návrhom navrhovatelia 1., 2. uplatnili námietky proti vydaniu osvedčenia o vlastníctve,
poukázali na dôvody o neopodstatnenosti vydania takéhoto osvedčenia, nakoľko odporcovia 1., 2. sa

nemohli stať vlastníkmi sporných nehnuteľností, pretože ich právny predchodca nesplnil podmienku
dobromyseľnosti na nadobudnutie vlastníckeho práva formou vydržania.

V konaní žiaden z účastníkov nepredložil listinné dôkazy o tom, kto nehnuteľnosti vložil do družstva,
keď podľa ich zistení boli zničené a skartované, družstvá pôsobiace v obci už zanikli. Navrhovatelia

1., 2. tvrdili, že sporné nehnuteľnosti vložil do družstva L. B. v rokoch 1955 - 1956, ktorú skutočnosť
potvrdil aj ich svedok L. U.. Odporcovia 1., 2. tvrdili, že sporné nehnuteľnosti boli vložené do družstva
v roku 1950 a z ich vyhlásenia v osvedčení vyplýva, že mali byť vnesené do družstva L. B., keď ich
svedkyňa E. M. tvrdila v rozpore s nimi, že sporné nehnuteľnosti obrábal R. M. až pokiaľ mu družstvo
za ne vymeralo náhradné záhumienky. V konaní sa podarilo súdu na návrh účastníkov len zistiť, že

pôvodnú roľu číslo XXX/X, neskôr rozdelenú na parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X užívalo od roku
1993 Poľnohospodárske družstvo Šelpice Bohdanovce do zániku družstva v roku 2003, potom ich
všetky užívala TAPOS, Trnavská poľnohospodárska spoločnosť, s.r.o. a od roku 2013 užíva parcelu
číslo 697/8 TT-Agro, s.r.o.. Nepochybne možno prisvedčiť tvrdeniam odporcov 1., 2., že držiteľom je i
ten, kto držbu vykonáva prostredníctvom inej osoby a združením pozemkov do družstva nedochádza k

prerušeniu vydržacej doby, avšak toto tvrdenie by bolo právne významné za predpokladu, že by bola
v konaní preukázaná dobromyseľnosť v čase uchopenia držby. Naopak, ako už bolo konštatované
vyššie, dôkazom opakom - svedeckou výpoveďou L. U., bolo preukázané, že sporné nehnuteľnosti L.
B. nedaroval R. M. v decembri 1950, keďže ich sám obhospodaroval do roku 1955 - 1956, kedy ich
vložil do družstva. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh právnej zástupkyne odporcov 1., 2. na doplnenie

dokazovania výsluchom odporcu 1. k tomu, aké záhumienky a v akom rozsahu sa užívali vo vzťahu k
R. M..

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, keďže neboli naplnené
všetky predpoklady pre vydanie osvedčenia o vlastníctve, nakoľko sa odporcom 1., 2. nepodarilo

preukázať existenciu akejkoľvek skutočnosti, prípadne právneho titulu, od ktorého by ich právny
predchodca mohol odôvodňovať svoje subjektívne presvedčenie, že bol vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu na sporných nehnuteľnostiach a určil, že spoluvlastnícke podiely 40/768-ín v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. označených ako parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda,
vo výmere 72.344 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 799 m2,

evidovaným na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V. nad Z., zapísané ako vlastníctvo
odporcu 1., spoluvlastnícky podiel 40/768-ín v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V.
nad Z. označenej ako parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda, vo výmere 43.442 m2, evidovaná na
Liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie V. nad Z., zapísaná ako vlastníctvo odporkyne X., patria
do dedičstva po nebohom L. B., narodenom XX.X.XXXX a zomrelom XX.X.XXXX.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešným navrhovateľom 1., 2. priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 822,98 eura, a
to za 11 úkonov právnej služby á 58,69 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.11.2012, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 3.12.2012, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 20.5.2013,

písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 9.12.2013, účasť na pojednávaniach dňa 30.1.2014,
8.4.2014, 13.5.2014, 28.8.2014, 13.11.2014, 5.2.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa
16.1.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,63 eura, 2-krát režijný
paušál á 7,81 eura, 5-krát režijný paušál á 8,04 eura, 3-krát režijný paušál á 8,39 eura podľa § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 1 úkon právnej služby á 14,67 eura (účasť na pojednávaní dňa 26.2.2015,
pri ktorom sa vyhlásil rozsudok) podľa § 10 ods. 1 s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 %
DPH v sume 66,47 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu do 30.1.2014,

t. j. 332,37 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume
996,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú
prisúdenú náhradu trov konania sú odporcovia 1., 2. povinní podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.