Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/664/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113223971.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. H.,
W.. XX.X.XXXX, th. č. má hlásený pobyt bezdomovca na Miestnom úrade Mestskej časti Košice - Sever,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov
5, IČO: 42 176 778, zastúpenému JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom v Stropkove,

Nám. SNP 7, IČO: 35 510 722, v konaní o zaplatenie 675,74 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 38C/439/2013-57 z 2.4.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania

vo výške 40,52 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 2.4.2014 č.k. 38C/439/2013-57
konanie zastavil. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,50 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.

Ambróza Motyku, advokáta, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 33,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
do 15 dní po doručení právoplatného uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 22.8.2013 sa
domáhal zaplatenia sumy 675,74 eur s príslušenstvom, z dôvodu nesplácania úveru. Podaním zo dňa

27.3.2014,doručeným súduprvéhostupňa dňa1.4.2014vzalnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť, na čo súd v zmysle § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. Uviedol,
že navrhovateľ zobral návrh späť potom, čo vedľajší účastník vykonal procesné úkony a to vo veci
podal vyjadrenie zo dňa 13.1.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky. Preto mal
za to, že navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastavilo a preto vedľajšiemu účastníkovi odporcu vznikol

nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd
priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odporcu podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, náhradu trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci á 51,45 eur - 102,90 eur, režijný paušál 15,85 eur - 1x 7,81 eur za rok 2013 a 1x
8,04 za rok 2014 , spolu 142,50 eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť do troch dní od právoplatnosti
uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi.Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 33,80 eur, keďže
navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Navrhoval, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania

vo výške 19,61 eur v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie. V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého
stupňa nesprávne právne posúdenie veci, ak priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu napriek tomu, že ide o neúčelne vynaložené trovy. Samotnou úlohou
Združenia na ochranu spotrebiteľa je práve ochrana spotrebiteľa a výkonom tejto ochrany združenie
napĺňa svoje poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Uviedol ďalej, že vedľajší účastník vstúpil
do konania automaticky a bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych okolnostiach sporu, jeho vstup

nebol prínosom, keď vo svojom vyjadrení, podobne ako v mnohých iných obdobných konaniach, viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových významných skutočností, vzťahujúcich
sa na predmet sporu. Poukázal na to, že vedľajší účastník by bol schopný sám účelne zabezpečiť
ochranu práv spotrebiteľa. Zastával názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v

zmysle § 150 O.s.p. Zároveň na podporu svojich tvrdení citoval rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave,
v Banskej Bystrici a ďalšie. Taktiež poukazoval na aplikáciu § 150 ods. 2 O.s.p. v tomto konaní.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s jeho argumentáciou z
dôvodu, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec je nenáležitá. Navrhovateľ celoplošne

ignoruje premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka, podáva žaloby v premlčaných právnych
veciach a pri námietkach premlčania vznesených vedľajším účastníkom, ojedinele aj odporcom, sa
dožaduje aplikácie obchodného kódexu na stanovenie dĺžky premlčacích lehôt, prípadne poukazuje na
dohodnuté desaťročné premlčacie lehoty, ktoré v s spotrebiteľskom práve nie je možné akceptovať.
Z uvedeného vyplýva, že správanie sa navrhovateľa v spore, ale najmä okolností, za ktorých plošne

na celom Slovensku uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok, po použití nekalých
obchodných praktík a premlčané pohľadávky nedávajú predpoklad pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.
Citoval č. 7 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Uviedol, že vedľajší účastník môže preukázať, že v množstve súdnych sporoch pôsobil už jeho vstup do
konania (aj bez vyjadrenia vo veci samej) pre navrhovateľa odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si

neopodstatnenosťuplatnenéhonárokuvzalsvojnávrhnazačatiekonaniaspäťakonaniežiadalzastaviť.
To ukazuje, že samotný vstup do konania združenia ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa
je dostatočne účinným prostriedkom zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Citoval
uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28.03.2012 sp.zn. 7Co/34/2012 ako aj ďalšie a konštatoval,
že zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Občiansky súdny

poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy
v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z toho dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Ďalej argumentoval, že úkon
právnejslužby-vyjadreniezodňa13.1.2014jeúkonomvtomtokonanípreukázaným,pretožetentoúkon
právnej služby - vyjadrenie zo dňa 13.1.2014 je mimoriadne dôležitým úkonom, nakoľko mal za následok

späťvzatie návrhu navrhovateľom. Dodal, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,
verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý
musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Poukazoval aj na zák. úpravu
a odôvodnenie aplikácie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (R49/1993), taktiež sankčnú náhradu nákladov
konania (Uznesenie NS SR zo 14.9.2011 7MCdo/4/2010, II. ÚS 281/2011). K aplikácii § 150 ods. 2

O.s.p. uviedol, že v danej veci nejde o konanie, kde trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu
ako uvedená pohľadávka. Preto aplikácia tohto ustanovenia v tomto konaní nie je možná. Navrhoval
uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 40,52 eur v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal napadnutý výrok uznesenia bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.Navrhovateľ podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci
je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú

na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval neprávne
zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo
zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že
rovnako ako „hlavný účastník“ má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné

ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci občianskeho súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania kde podľa § 137 ods.
1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo
na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník

vystupoval.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS listom doručeným súdu
prvéhostupňadňa25.09.2013oznámilo,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastníknastraneodporcu
a zároveň predložilo plnú moc pre advokáta JUDr. Ambróza Motyku. Požiadalo o doručenie žalobného

návrhu s prílohami a navrhlo, aby im súd priznal náhradu trov tohto konania. V podanom vyjadrení
zo dňa 13.1.2014 (č.l. 45-47 spisu) vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
navrhovateľa uplatňovanej návrhom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v zmysle ich vyčíslenia a
špecifikácie. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 14.01.2014. Dňa
01.04.2014 bolo Okresnému súdu Košice I doručené späťvzatie návrhu na začatie konania a vyjadrenie

k trovám konania vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd uvádza, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18
prvá veta O.s.p.). Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá
veta O.s.p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi

nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 O.s.p.). Z týchto ustanovení je možné jednoznačne vyvodiť, že vedľajší
účastník rovnako ako účastník konania má právo na zastúpenie advokátom. Toto právo mu patrí bez
ohľadu na to, či niekto z jeho členov má právnické vzdelanie alebo nie. Právo na právnu pomoc vyplýva
aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

Ak vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, a pokiaľ má právo na zastúpenie
advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.Je pravdou, že povinnosťou súdu je vždy skúmať, ktoré vynaložené trovy boli potrebné na účelné
uplatňovanie, resp. bránenie práva. Tento postup pritom vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a je použiteľný
aj v prípade náhrady trov podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V prípade, ak vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania je povinnosťou súdu

skúmať, či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom je možné považovať za účelne vynaložené.
Pre účelnosť trov platí, že trovy vynaložené účastníkom konania, vrátane vedľajšieho účastníka musia
byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku.

Odvolací súd preskúmal úkony vedľajšieho účastníka z pohľadu ich účelnosti a dospel k záveru, že

postup vedľajšieho účastníka v konaní zastúpeným právnym zástupcom nespĺňa znaky neúčelnosti.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia (č.l. 45 - 47 spisu). Odvolací súd tieto úkony právnej
služby považuje za účelne vynaložené na bránenie práva účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník

vystupuje. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 675,74 eur je hodnota úkonu právnej služby podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 51,45 eur. Odmena za dva úkony právnej
služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) a c) citovanej vyhlášky je 102,90 eur. K úkonom patrí režijný paušál
2 x po 7,81 eur a 1 x 8,04 eura za rok 2014, čo je 142,50 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol ak priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania tak, ako je uvedená v napadnutej
výrokovej časti uznesenia, a to z dôvodu ich účelností, s odkazom aj na správne odôvodnenie súdom
prvého stupňa.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia ust. § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
nepriznania náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Odvolací súd uvádza, že v danom prípade nie je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z
dôvodu nenaplnenia zákonných podmienok v zmysle tohto ustanovenia, a to vychádzajúc zo zásady,
že postavenie vedľajšieho účastníka sa v rozsahu procesných práv a povinností zhoduje s postavením
hlavného účastníka, na ktorého strane vystupuje a je potrebné konštatovať, že ak vzniklo odporcovi

právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., vzniklo právo na náhradu trov
konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu a jedným z druhov týchto trov konania je podľa
§ 137 O.s.p. aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V danej veci náhrada trov konania
priznaná vedľajšiemu účastníkovi pozostáva z účelne vynaložených trov konania, ktoré jednoznačne
viedli, čo vyplýva z obsahu spisu k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. dáva konajúcemu súdu možnosť využiť
moderačné právo pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tzv. drobných sporoch (podľa § 29 ods. 6O.s.p. vec, v ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-
eur). V tomto prípade nemusia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa a nemusí ísť ani o výnimočnú
situáciu, ktorú predpokladá ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Popri skutočnosti, že ide o drobný spor postačuje,

že trovy konania sú neprimerané k vymáhanej pohľadávke.

Neprimeranosť trov konania vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke je teda jedným zo zákonných
predpokladov pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci bola predmetom konania suma 675,74 eur s príslušenstvom, čo znamená, že sa
jedná o drobný spor. Súd prvého stupňa však nepochybil, ak pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil
ust. § 150 ods. 2 O.s.p., pretože v prejednávanej veci neexistuje neprimeranosť trov konania vo výške
142,50 eur voči uplatňovanej pohľadávke vo výške 675,74 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1
O.s.p. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo 22.05.2014 vo výške polovice tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov - 25,73 eur, k úkonu patrí aj režijný paušál
8,04 (§ 16 ods. 9) eur a DPH vo výške 20 % 6,75 eur. Celkové trovy odvolacieho konania sú 40,52 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.