Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200051
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47234679, proti žalovanému: T. I., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXX, v konaní zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou, J. I., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XXX, o zaplatenie 830,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie do výšky sumy 47,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 47,60 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 178,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 178,35 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 50,-
Eur, so splatnosťou vždy do konca kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok, až do úplného
zaplatenia dlhu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 830,26 Eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 45,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
830,26 Eur za čas od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.07.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 4207031806, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
1.000,- Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 42,45 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“),

s ktorými bol žalovaný oboznámený. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe
úver nesplatil. Dňa 31.03.2014 bol žalovaný písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania si uplatnil žalobca vo výške zákonného úroku 8,25 % ročne
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.04.2014. Kapitalizovaný úrok si
žalobca uplatnil v sume 45,60 Eur, ktorý bol vyčíslený zo sumy 830,26 Eur od 17.04.2014 do 15.12.2014,
t. j. do vyhotovenia návrhu. Ku dňu podania žaloby, predstavuje dlh žalovaného sumu 830,26 Eur, ktorý
pozostáva z výšky istiny 129,09 Eur, úroku vo výške 85,85 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 555,32 Eur,

upomienky II. vo výške 60,- Eur.
3. Predmetná pohľadávka bola súčasťou pohľadávok, ktoré boli postúpené pôvodným veriteľom, a to
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,na obchodnú spoločnosť - AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom
žalovaného a jeho splnomocnenej zástupkyne, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom vôle žalovaného a žalobcu, je uzatvorená v súlade
správnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuježiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by žalobca odvodzoval svoj nárok.

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že bola osobne so žalovaným pri uzatváraní zmluvy

v Tescu v G., nakoľko žalovaný neovláda slovenský jazyk. Žalovaný bol vyzvaný na predloženie dokladu
o výške dôchodku, v dôsledku čoho bol nútený odísť na poštu. Po vrátení predložil požadované údaje
a ihneď mu bola daná na podpis zmluva, bez toho, že by bol konkrétnejšie oboznámený s podmienkami
zmluvy. V zápätí na to mu bola poskytnutá suma 1.000,- Eur. Pani, s ktorou uzatváral zmluvu žalovaný,
mu okrem mesačnej splátky a výške úveru, nepodala žiadne iné informácie ohľadom úroku, v ktorý deň

sa má splácať úver. Bolo mu povedané, že keď dostane dôchodok, má zaplatiť mesačnú splátku. Po
podpísaní zmluvy dostal 36 poukážok, podľa toho vedel, do akého obdobia má splácať úver. K pojmu
RPMN uviedol, že nerozumie uvedenému pojmu a ani pracovníčka žalobcu mu nevysvetlila podstatu
uvedeného pojmu. Žalovaný predložil súdu poštové poukážky, z ktorých vyplynulo, že splácal mesačne
na úver splátky nielen právnemu predchodcovi žalobcu, ale aj súčasnému žalobcu, a to dňa 02.06.2015

v sume 50,- Eur a dňa 30.04.2015 v sume 40,- Eur. Právnemu predchodcovi žalobcu bola uhradená
dňa 02.01.2015 suma 40,- Eur, dňa 02.03.2015 suma 40,- Eur, dňa 02.12.2014 suma 35,- Eur a dňa
03.11.2014 suma 30,- Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, nemal iný úver u tejto spoločnosti. Žalovaný
súhlasil s tým, že na poskytnutý úver zaplatil sumu 774,05 Eur, tak ako to uviedol žalobca a vyplynulo
to z platobnej histórie.

7. Na výzvu súdu žalobca potvrdil, že po podaní žaloby na tunajší súd, žalovaný uhradil dňa 09.06.2015
sumu 7,60 Eur a dňa 12.05.2015 sumu 40,- Eur. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca čiastočne žalobu
späť do výšky sumy 47,60 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca ako aj právny predchodca
žalobcu evidujú úhrady zo strany žalovaného v celkovej výške 774,05 Eur ku dňu 15.12.2014, tak ako

to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a úhrad.

8. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, konanie zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. V priebehu dokazovania bolo preukázané, že len časť poštových poukážok sa vzťahovala k zmluve
č. 4207031806, zistené porovnaným variabilného symbolu. Poukážky s VS: 6207008242 sa vzťahovali
k inému úveru, čo vyplynulo aj zo stanoviska žalobcu a túto pohľadávku na základe postúpenia zmluvy
vlastní spoločnosť AB 2 B. V.

10. Na základe stanoviska žalobcu, žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyni potvrdil, že
mal poskytnutú aj kreditnú kartu, z ktorej čerpal nejaké peniaze, avšak tie aj zaplatil.

11. Z úverovej zmluvy č. 4207031806 vyplynulo, že bola uzavretá dňa 10.07.2012 medzi spoločnosťou
Home Credit a. s., so sídlom v Piešťanoch a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,

dôchodcom. Na základe úverovej zmluvy bol poskytnutý žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,-
Eur. Mesačná splátka predstavovala sumu 44,44 Eur, počet splátok 36. Ročná úroková sadzba bola
uvedená vo výške 29,48 %, RPMN v rozpätí od 38 % do 40,8 %, s odkazom na znak „*“, kde za hrubou
predeľovacou čiarou bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota

RPMN bola uvedená vo výške 46,52 %. Poplatok za vedenie účtu predstavoval výšku 1,99 Eur a celková
čiastka splatná žalovaným bola vo výške 1.599,84 Eur. Lehota splatnosti bola vyjadrená len číselne 36,
počtom splátok, pričom v časti nasledujúcej za bodom 53 za označením „**“ bol text „prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutíúveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“.

Za bodom 59, za predeľovacou čiarou, sa nachádza text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého
vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., s
ktorými sa klient oboznámil, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

12. Z Úverových zmluvných podmienok vyplynulo z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istinyaúroky,ktoréjeklientpodľatejtoúverovejzmluvypovinnýplatiť.PodľaHlavy7§3,klientjepovinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

13. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol žalovaným čerpaný dňa
11.07.2012 vo výške 1.000,- Eur a žalovaný platil pravidelne úver až do 15.11.2013 a na úver sumu
774,05 Eur.

14. Listom zo dňa 15.11.2014 bolo žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu v celkovej
výške 870,88 Eur a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia.

15. Listom zo dňa 31. 03. 2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu úveru vo výške 830,26 Eur, v lehote

do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej
pohľadávky, bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

16. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
22. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
23. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

24. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
31. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
32. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.34. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

35. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
č. 4207031806 zo dňa 10.07.2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver
vo výške 1.000,- Eur, ktorý mal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 44,44 Eur. V zmluve bola
uvedená RPMN v rozpätí od 38 % do 40,8 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva

síce obsahovala údaje o RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru
súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho
vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa
názorusúdu,niejenaplnenádostatočneinformačnápovinnosťžalobcuakoposkytovateľaúveru.Naviac
súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej
stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN je 44,10 %, tzn. že údaj je nepravdivý.

Celková suma úveru, ktorú by mal zaplatiť žalovaný, by predstavovala výšku 1.671,48 Eur a nie sumu
1.599,84 Eur, tak ako je to uvedené v zmluve. Výška RPMN bola vyjadrená v zmluve o úvere v určitom
percentuálnom rozpätí. Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola takýmto spôsobom vyjadrená, keďže je
možné na základe zadania základných údajov, výšky úveru, mesačného poplatku za vedenie účtu,
výšky mesačnej splátky, počtu splátok, dospieť ku konkrétnej výške RPMN, bez stanovovania nejakého

rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo
takéto rozpätie použité v úverovej zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným
písmom, bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu
rovnako súd nepovažuje za právne relevantnú pre spotrebiteľa, pretože dátum poskytnutia úveru závisí
od žalobcu a podpísania zmluvy. Podľa názoru súdu, pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto

zmluvy nastávajú dňom jej podpisu, tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu,
vrátane údaja o RPMN.

36. Predmetom skúmania súdu bola aj okolnosť, či bol žalovaný náležite v zmluve informovaný nielen o
výške splátok, o ich počte, ale aj o ich zložení, o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a k ďalším

zložkám splátky a tiež o splatnosti splátok. Dátum splatnosti upravený odkazom na ťažkočitateľný text,
nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo bolo zrejme aj zámerom poskytovateľa
úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno považovať za jasné a zrozumiteľné
vysvetlenie splatnosti splátok úveru.

37. Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmá v prípade splátok, výška úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným splátkam (ods. 2 písm.
j.) a k.) uvedeného zákona. Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho
tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu istiny,

úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto údaje majú byť uvedené v zmluve a nie vyplývať z
úverovýchpodmienokspoločnosti,kdeodkaznaichneoddeliteľnúsúčasťzmluvyjezahrnutýpodtextom
obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu, naviac písaným takmer minimalizovaným písmom.

38. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
j.) a k.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa a nebola známa skladba splátok a spôsob ich priraďovania pri
úhrade k istine, úroku a poplatkom. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného
od úroku a poplatkov, priznal žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.000,- Eur a zaplatenou

čiastkou žalovaným v sume 774,05 Eur, ktorý predstavuje výšku po zohľadnení čiastočnej úhrady vo
výške 47,60 Eur sumu 178,35 Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi z titulu pohľadávky z uzavretej
úverovej zmluvy vyššie označenej.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy pätnástym dňom odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru, to znamená dňom 17. 04. 2014. Výška úroku z omeškania sa riadila
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa
ktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K uvedenému

dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8,25 % (8 % + 0,25 % základnej sadzby Európskej centrálnej
banky Slovenska).

42. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 178,35 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd
žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

43. Podľa ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Súd povolil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške po 50,- Eur, s
ohľadom na to, že jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 539,90 Eur, z ktorého uhrádza
bežné náklady spojené s bývaním, stravovaním, s uspokojovaním bežných životných potrieb, krytím
zdravotných nákladov, ktoré súvisiace s nepriaznivým zdravotným stavom žalovaného a jeho manželky.

Vprípade,žedôjdekomeškaniusozaplatenímčoilenjednejsplátkyvsúdomurčenejvýškeasplatnosti,
bude to mať za následok splatnosť celého nezaplateného dlhu.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 20 % a žalovaný vo výške 80 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 60 %, ktorý si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania, z toho dôvodu
súd rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.