Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/622/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813210076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu CreditONE, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 49
(predtým Nedbalova 453/12), IČO: 46 559 051, zastúpeného PRO iURE - advokátskou kanceláriou so
sídlom v Bratislave, Zámocká 32, proti žalovanej S. O., narodenej XX.X.XXXX, naposledy bytom H. K.,
K. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom S. O., narodeným XX.X.XXXX,
bývajúcim H. K., K. XXX/X, o zaplatenie 78,90 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 31. januára 2014, č.k. 9C 527/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom zo dňa 31.1.2014,
č.k. 9C 527/2013-41 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 40 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
14.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil citáciou § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 52 ods. 1, 2 , 3, 4
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 OZ a tým, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej krátkodobý spotrebiteľský úver vo výške
40 €, pričom ročná úroková sadzba dojednaná v zmluve je 422,79% a ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) je 3666,46%. V prípade oneskoreného splácania splátky bola dohodnutá jednorazová
pokuta za omeškanie plnenia vo výške 25 €. Žalovaná dlh nesplnila riadne a včas, avšak sankcie za
omeškanie s plnením dlhu sú neprimerane vysoké, preto ich súd považoval za neplatné v zmysle § 39
OZ a § 53 ods. 4 písm. k/ OZ a žalobu v prevyšujúcej časti nad priznanú sumu 40 € zamietol. Žalovaná
je v omeškaní s plnením dlhu od 14.1.2013, a preto súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 40 € so
zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

pričom úroky z omeškania z dlžnej sumy priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti istiny úveru. Výrok
o náhrade trov konania opiera súd o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko mal žalobca v konaní
úspech len čiastočný.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok
tak, že odporca (správne žalovaná) je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 78,90 € spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 53,90 € od 14.1.2013 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,60 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €
vrátane DPH, na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní. Žiadal zároveň priznať aj náhradu
trov odvolacieho konania v sume 29,56 €. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c/,
písm.d/,písm.f/O.s.p.Žalobcasiuplatnilnároknazaplateniesumy78,90€,ktorápozostávazosumy40
€ istiny úveru, 13,90 € poplatok za poskytnutie úveru a 25 € zmluvná pokuta za omeškanie so splnením

úveru. Vyčítal súdu nepreskúmateľnosť rozhodnutia, lebo odôvodnenie rozhodnutia je veľmi strohé -
jednou vetou - že „žalovaná dlh nesplnila riadne a včas, avšak sankcie za omeškanie s plnením dlhu súneprimerane vysoké, a preto ich súd považoval za neplatné v zmysle § 39 OZ a § 53 ods. 4 písm. k/ OZ
a žalobu v časti prevyšujúcej sumu 40 € zamietol“. Bližšie dôvody neplatnosti (sankcií) súd neuviedol.
Neuviedol ani, prečo nepriznal odplatu (úrok) za poskytnutie úveru. Odvolateľ vyslovil názor, že pri

úroku za poskytnutie úveru nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo sa týka hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny a tieto podmienky boli v zmluve vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
ešte pred uzavretím zmluvy „o pôžičke“. Žalovaná bola iniciátorkou zmluvy o pôžičke a od počiatku jej
bolo jasné, koľko má žalobcovi vrátiť. Okresný súd nijako nezdôvodnil, prečo odplatu 13,90 €, ktorá už
nenarastá, považuje za odplatu, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Ďalšia časť odvolania je venovaná výpočtu RPMN,
ktorý je v zmluve uvedený 3666,46%, ale po prepočte odvolateľom výsledná RPMN v danom prípade
je 865,96%. Žalobca má pochybnosti o správnosti RPMN uvedenej v zmluve. Poznamenal, že RPMN
sa týka spotrebiteľských úverov podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale v predmetnom prípade nejde o
spotrebiteľský úver podľa citovaného zákona, lebo nedosahuje výšku 100 € a § 1 ods. 3 písm. f/ zákona
č. 129/2010 Z.z. stanovuje, že spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 €

a viac ako 75.000 €. Časť odvolania bola venovaná aj argumentácii, že ide o absolútny obchod podľa
§ 502 Obchodného zákonníka. Pri zmluvnej pokute 25 € súd uviedol, že táto sankcia je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 OZ a je neplatná pre rozpor so zákonom. Výšku zmluvnej pokuty
nepovažuje odvolateľ za neprimerane vysokú a do pozornosti súdu dal ustanovenie § 41 OZ. Prílohou
odvolania je výňatok z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. a interaktívna kalkulačka na výpočet

RPMN a prehľad poplatkov ostatných bánk za poskytovanie úveru, správu úveru, upomienky, etc.

Žalovaná, a ani jej opatrovník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou

osobou (§ 204 ods. 1 O.s.p.), že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie
prípustné (§ 201 O.s.p.) posúdil napadnutý rozsudok bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť, lebo v konaní došlo k takej vade v procesnom postupe súdu, v dôsledku
ktorého účastníkom konania bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p. odvolací súd z úradnej povinnosti je povinný prihliadať na vady konania pred
súdom prvého stupňa, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že v posudzovanom konaní postupom súdu k takejto vade došlo. Spočíva v tom, že hoci súd
prvého stupňa podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil, že vo veci bude verejne vyhlásený rozsudok, následne

vec prejednal na pojednávaní, na ktoré nepredvolal účastníkov konania, čím im znemožnil realizáciu
procesných práv spojených s účasťou na pojednávaní.

Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnévovšeobecnostirozumieťtakýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní

za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom
dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci pre
takýto postup nie sú splnené podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa článku 48 ods. 2 vety prvej Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.
Z citovaného článku vyplýva základné ústavné právo účastníka konania, aby sa jeho vec prejednala v
jeho prítomnosti. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom konaní zabezpečuje
tak, že (ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak) súdu ukladá, aby na prejednanie veci samej

nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom
predvolanie účastníkom sa musí doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej
päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 115 O.s.p.). Prejednať vec v neprítomnosti riadne
predvolaného účastníka súd môže iba za splnenia podmienok ustanovených v § 101 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď účastníci sú nečinní. Ak riadne predvolaný
účastník sa nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec
môže prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. Predpokladom uskutočnenia pojednávania a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov je riadnepredvolanie účastníka na pojednávanie (§ 115 ods. 2 O.s.p.), ktorý sa nedostaví, a ani nepožiadal z
dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania.Vposudzovanejvecinepochybnenebolisplnenézákonom
stanovené podmienky, aby na pojednávaní súdu dňa 31.1.2014 vec bola prejednaná v neprítomnosti

účastníkov.

Uznesením zo dňa 2.1.2014 sudkyňa rozhodla, že dňa 14.1.2014 o 11.15 hod. bude na Okresnom súde
Rožňava vyhlásené rozhodnutie v pojednávacej miestnosti č. dverí 30. Uvedené uznesenie o vyhlásení
rozsudku zo dňa 2.1.2014 bolo vyvesené na úradnej tabuli okresného súdu dňa 8.1.2014. Následne

však obsahom spisu nie je „zápisnica o verejnom vyhlásení rozhodnutia“, ale zápisnica o pojednávaní
zo dňa 14.1.2014 v ktorej sa konštatuje, že zástupca žalobcu je neprítomný. Žalovaná je neprítomná
- doručenie nie je vykázané. Súd uznesením pojednávanie odročil na deň 30.1.2014 o 9.15 hod. za
účelom vyhlásenia rozhodnutia s tým, že žalovanej bude ustanovený opatrovník - syn S. O., narodený
XX.X.XXXX.

Uznesením okresného súdu zo dňa 14.1.2014, č.k. 9C 527/2013-29 bol ustanovený S. O. za opatrovníka
pre žalovanú (ktorá sa nachádza na neznámom mieste), ktorý ju bude zastupovať v tomto konaní a pri
doručovaní rozhodnutia súdu. Ďalším uznesením okresného súdu zo dňa 14.1.2014 sudkyňa rozhodla,
že dňa 31.1.2014 o 9.15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 25 bude vyhlásené rozhodnutie.
Uvedené uznesenie bolo vyvesené na úradnej tabuli okresného súdu dňa 14.1.2014. Opatrovník prevzal

uznesenie o ustanovení za opatrovníka vrátane návrhu na začatie konania a uznesenie o poučení dňa
20.1.2014.

Zápisnicaopojednávaníz31.1.2014obsahuje,žepojednávaniesazačaloo9.15hod.,zástupcažalobcu
neprítomný, opatrovník neprítomný. Na pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy prečítaním

a vydané uznesenie, že súd vyhlasuje dokazovanie za skončené. Po vykonanom dokazovaní bol
vyhlásený rozsudok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že účastník, presnejšie zástupca žalobcu nebol vôbec predvolaný na
pojednávanie 31.1.2014. Spornou okolnosťou je, či opatrovník (ktorému plynula lehota na podanie

odvolania proti uzneseniu o ustanovení za opatrovníka) bol predvolaný na pojednávanie, lebo na
doručenke je len perom vyznačené T: 31/1.

Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania na pojednávanie súdu dňa 31.1.2014,
na ktorom bola prejednaná ich vec neboli predvolaní, o tomto pojednávaní nemali vedomosť a nemohli

preto realizovať celý rad svojich procesných práv (predniesť alebo doplniť žalobu, brániť sa proti nej,
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, ako aj ku všetkým
dôkazom, ktoré sa vykonali a na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej
stránke veci).

Vyššie uvedeným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§ 18 ods. 1,
4 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p. a § 123 O.s.p.) účastníkom konania nepochybne sa odňala možnosť
konať pred súdom, pretože sa im znemožnilo uplatniť procesné práva Občianskym súdnym poriadkom
priznané na zabezpečenie ich práv a oprávnených záujmov.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. musel zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). Z ustanovenia § 221 od. 1 písm.
f/ O.s.p. pre odvolací súd vyplýva povinnosť vždy zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v prípade,
že ten v konaní predchádzajúcom vydaniu odvolacím súdom preskúmavaného rozhodnutia postupoval
v rozpore so zákonom tým spôsobom, že takéto konanie bezprostredne malo za následok odňatie

možnosti účastníkovi konať pred súdom.

V ďalšom konaní povinnosťou súdu prvého stupňa bude odstrániť procesné vady, ktorých sa dopustil v
tomto konaní, a to buď vo veci nariadiť pojednávanie, riadne predvolať naň účastníkov konania, resp. ich
zástupcov a umožniť im realizovať všetky procesné práva priznané im platným procesným poriadkom

alebo postupovať podľa § 156 ods. 1, 3 O.s.p. a vyhlásiť rozhodnutie, ktoré bude obsiahnuté v „zápisnici
o verejnom vyhlásení rozsudku“. Písomné vyhotovenie rozsudku je treba aj náležite odôvodniť (§ 157
ods. 2 O.s.p.).Odvolací súd považuje za opodstatnenú aj námietku odvolateľa, že rozsudok vo veci samej bol
nepreskúmateľný, lebo absentovalo aj odôvodnenie nepriznania zmluvnej pokuty vo výške 25 €.

Povinnosťou súdu v novom rozhodnutí bude vyporiadať sa aj s námietkami žalobcu uvedenými v
odvolaní.

V novom rozhodnutí opätovne súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.