Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213639
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

- manželky: X. T., I.. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Y. XXX, proti manželovi B. T., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Q..
Š. XXXX/XX, O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo X. T., I.. X., V.. XX.XX.XXXX a B. T., V.. XX.XX.XXXX uzatvorené
XX.XX.XXXX pred bývalým MNV v P. Š., vedené v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX na
strane X pod poradovým číslom XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka návrhom zo dňa 11.09.2015 žiadala rozviesť manželstvo s manželom

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na bývalom MNV P. Š..

2. Na pojednávaní dňa 04.10.2016 trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom nežije od
06.10.1991, odišla vtedy zo spoločnej domácnosti. Manžel požíval alkoholické nápoje. Toho času je v
zahraničí. Od roku 1991 intímne spolu nežijú, spoločne spolu nehospodária, nestarajú sa o maloleté deti.
Deti sú už dospelé. Navrhovateľka si myslela, že keď odíde tak manžel príde za deťmi, on však neprišiel.

3. Manželovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15
dní a predvolanie na termín pojednávania doručovaný na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Adresát
bol na uvedenej adrese neznámy. Súd považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným
spôsobom a pojednával v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MNV v P. Š., vedené v knihe
manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX. Z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú plnoleté, zárobkovo činné. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Posledné
spoločné bydlisko bolo Q.. Š. XXXX/XX, O. - O.. Z tvrdenia navrhovateľky - manželky súd zistil, že
manželia od roku 1991 spolu intímne nežijú, spolu nehospodária, nestarajú sa o maloleté deti. Dňa
06.12.1991 odišla zo spoločnej domácnosti, nakoľko manžel požíval alkoholické nápoje. Manžel nemal
motív vrátiť sa k maloletým deťom.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd z tvrdenia navrhovateľky zistil, že v manželstve je kvalifikovaný rozvrat. Manželia od roku 1991
spoločne nežijú, spoločne nehospodária, nestarajú sa o maloleté deti. Manželka odišla zo spoločnej
domácnosti. Manžel ju nevyhľadal.

10. Súd mal za to, že manželstvo je kvalifikovane rozvrátené, a preto manželstvo rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Navrhovateľka svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.