Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/526/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208866.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: U. Z., bytom E. H. D. XXX, o zaplatenie 34,52 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17. júna
2016, č. k. 9Ro/374/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNovéZámky(súdprvejinštancievzmysle§9ods.1CSP)uznesenímzodňa17.06.2016,
č. k. 9Ro/374/2013-14 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že návrhom
zo dňa 23. 03. 2006, súdu doručeným dňa 26. 03. 2013, uplatnil žalobca v návrhu na začatie konania

právo na zaplatenie peňažnej sumy 34,52 eura (1.040,- Sk) a náhrady trov konania voči žalovanému.
Výzvou zo dňa 23.02.2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
eura v lehote 10 dní od jej doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh prevzal dňa
25.02.2015 právny zástupca žalobcu. Žalobca súdny poplatok v lehote a ani doposiaľ nezaplatil. Súd vo
veci konanie nezačal, vo výzve bol náležite žalobca poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Na náhradu trov konania žiaden z

účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ CSP, pretože konanie bolo zastavené.
2.Uvedenéuzneseniesúduprvejinštancienapadolvčaspodanýmodvolanímžalobca,vktoromnavrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa jeho názoru mu postupom súdu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou
dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie
v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný
súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové

Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom

právneúčinkytohtopodaniazostanúzachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,lebonávrhnazačatie
konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôženič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové

Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006.
Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006.

Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného
rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil
jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť
uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného

ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne
v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvej
inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná
v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe
plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby,

ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov
sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v
roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r.
o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa
nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté

(t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by
nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal.
Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto
predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu
zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa

odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné
potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať
si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý
DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy

nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD
nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002;
24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) 4. a notárska
zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia
žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia §

8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá
podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal
tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP)v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods. 1 CSP
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov ( ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak

je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

5. V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 31. 03. 2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

6. Prvostupňový súd vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 23.02.2015), doručená dňa 25.02.2015 jeho právnemu zástupcovi. Súdny
poplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca nezaplatil.
7. Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej
republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné

právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)

podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.
8. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn.
III. ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti

postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými
prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol
ako oneskorene podanú.
9. Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach

týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,
mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

10. Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom
tohto súdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a

v ktorej Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie
ktorého vyzval žalobcu až v roku 2015, bol podaný na súd v roku 2006.
11. Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/07
v predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožný (sú totožné) s

návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.
12. Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie

doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania
doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
preložením originálu nosiča DVD.13. Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 30.06.2016, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083

Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie. 26.07.2006-Spr 637/06-
2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti
30.10.2006-Spr875/06(čiideototožnépodaniez31.03.2006aleboďalšiežalobysaneskúmalo,zrejme
však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd
už dňa 31.03.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté- posledné podanie: 26.03.2013-

46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s., doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný
list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného
súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené

a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,
pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007.

14.Žalobcaanivtejtopreskúmavanejvecinepreukázal,ženávrhdoručenýnaOkresnýsúdNovéZámky
v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej
situácie nemožno považovať návrh žalobcu z 23. 03. 2006, doručený okresnému súdu až 26. 03.
2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.
15. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo
svojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr.
3Cdo336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013), ktorými potvrdili
rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,
ako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v

roku 2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno
vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v
roku 2006 a pokiaľ žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými
v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto
návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevstavil riziku, že v súčasnosti nevie

preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.
16. Súd preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
návrhu na prvostupňový súd dňa 26. 03. 2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je
možné prijať záver,že súd prvej inštancie žalobcovivyrubil súdny poplatok za podaný návrh oneskorene,
t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná. Pretože

žalobca nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP
potvrdil.
17. Záverom odvolací súd k výroku o náhrade trov konania, ktoré súd právne odôvodnil podľa § 146

ods. l písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania je treba aplikovať § 146
ods. l písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný, ak sa konanie zastavilo pre
nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza na základe zákona č. 71/1992
Zb.vzneníneskoršíchpredpisovaideibaovzťahštátuapoplatníka;uznesenieozastaveníkonania(ani
žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným účastníkom konania, a preto ani nie je

potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Z uvedených
dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania.
18. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).