Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209152
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413209152.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35944471, proti odporcovi: S. L. ml., bytom X. B., J. D. 8, o zaplatenie 29,54 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 3.
novembra 2015, č. k. 13Ro/405/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 3. novembra
2015, č. k. 13Ro/405/2013-16 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol,
že návrhom zo dňa 23. 03. 2006, súdu doručeným dňa 26. 03. 2013, uplatnil navrhovateľ v návrhu na
začatie konania právo na zaplatenie peňažnej sumy 29,54 eura (890,- Sk) a náhrady trov konania voči

odporcovi. Výzvou zo dňa 06. 10. 2015 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od jej doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh prevzal dňa 12. 10. 2015 právny zástupca navrhovateľa. Navrhovateľ súdny poplatok v lehote
a ani doposiaľ nezaplatil. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol náležite navrhovateľ poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku, preto podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie
zastavil. Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP,

pretože konanie bolo zastavené.
Uvedené uznesenie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, v ktorom
navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým odmietol podanie zo dňa 31. 03. 2006 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru
navrhovateľa návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súde prvého stupňa 31. 03. 2006, a
to prostredníctvom elektronických prostriedkov, pričom návrh bol podpísaný zaručeným elektronickým

podpisom podľa osobitného zákona. Osobitným zákonom v danej veci je zákon č. 215/2002 Z. z. o
elektronickom podpise. Vzhľadom k tomu, že podával viacero návrhov s podobným obsahom, avšak
proti viacerým odporcom, rozhodli sa využiť ust. § 42 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého môžu podanie
podané elektronickými prostriedkami podpísať zaručeným elektronickým podpisom. Na takto podpísaný
dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Podanie spĺňalo
všetky náležitosti, ktoré zákon pre podanie vyžaduje. K návrhu boli taktiež pripojené relevantné dôkazy,

taktiež podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa v podanom návrhu odvolávali. S
poukazom na uvedené skutočnosti trvá na prejednaní podaného návrhu, pretože neexistujú prekážky,
ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP. Návrh spĺňa formálne aj materiálne
podmienky stanovené v ust. § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP, a teda vo veci možno pokračovať. V prípade,
ak by odvolací súd dospel k opačnému záveru, došlo by tým k porušeniu základných práv navrhovateľa,
najmä čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP)v zmysle § 212 ods. l OSP viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. l OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Podľa 42 ods. l OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,

doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,

okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Odvolací súd viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP preskúmal
napadnuté uznesenie, pričom nezistil žiaden z dôvodov zakladajúcich vadu rozhodnutia, v zmysle ktorej
by bol dôvodný procesný postup podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 OSP, teda, že by odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za

podanie návrhu, ktorý je datovaný zo dňa 23. 03. 2006, avšak na súd prvého stupňa bol doručený dňa
26. 03. 2013. Vo výzve zo dňa 06. 10. 2015, č. k. 13Ro/405/2013-11, ktorá bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručená dňa 12. 10. 2015, súd vyrubil správnu výšku súdneho poplatku (16,50 eura) a
taktiež správne poučil o následkoch nezaplatenia vyrubeného súdneho poplatku s poukazom na § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Navrhovateľ však aj napriek tomu, že mu bola výzva riadne doručená, v stanovenej lehote 10 dní od
jej doručenia súdny poplatok nezaplatil. Odvolací súd poznamenáva, že súdny poplatok nebol doposiaľ
zaplatený, a teda ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní.
Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho poplatku, boli
splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie

navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
219 ods. l OSP potvrdil.
Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že argumentácia navrhovateľa v tom smere, že napadnutým
uznesením súdu prvého stupňa bolo jeho podanie, teda návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
31. 03. 2006 odmietnuté, je absolútne nedôvodná. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že argumenty

navrhovateľa uvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa zo dňa 03. 11. 2015, č. k. 13Ro/405/2013-16, pretože týmto uznesením súd prvého
stupňa neodmietol navrhovateľovo podanie, ale zastavil konanie vedené Okresným súdom Nové Zámky
pod sp. zn. 13Ro/405/2013 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom za podaný návrh
na vydanie platobného rozkazu voči odporcovi a zároveň o trovách konania rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. vzhľadom k tejto skutočnosti sa odvolací súd
nezaoberal odvolacími argumentmi navrhovateľa.
Záverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne
odôvodnil podľa § 146 ods. l písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konaniaje treba aplikovať § 146 ods. l písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,
ak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza
na základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;

uznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoaniniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahuúčastníkov,pokiaľideo
náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho
konania.
Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 posledná veta

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.