Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201594
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615201594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci žalobcu :

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, v zastúpení Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO : 47 234 679, proti žalovanému : Y. Ž.G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. I. XXXX/XX,
T., o zaplatenie 120,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.04.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 120,68 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,78 € a úroku z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 120,68 € odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
10.09.2010 uzavretá Úverová zmluva č. 4009043654, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.
6106105158, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením

aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalobca zaslal žalovanému v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP
úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového
úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj
účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou
svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári.
Prostredníctvom úverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 4.334,78

€ a žalobcovi vrátil len čiastku 4.214,10 €. V zmysle Hlavy 7 písm. a) žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 28.05.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.292,34 € v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v konaní uplatňuje vo výške 8,15 %
ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.06.2014 ( 15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru )
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania vo výške 0,21 €
z čiastky 315,68 € od 17.06.2014 do 19.06.2014, úrok z omeškania vo výške 1,91 € z čiastky 295,68 €

od 20.06.2014 do 18.07.2014, úrok z omeškania vo výške 1,63 € z čiastky 220,68 € od 19.07.2014 do
20.08.2014, úrok z omeškania vo výške 1,07 € z čiastky 145,68 € od 21.08.2014 do 22.09.2014, úrok
z omeškania vo výške 4,96 € z čiastky 120,68 € od 23.09.2014 do 25.03.2015, t. j. do dňa vyhotovenia
žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške : istina v sume 120,68 €, dlh spolu120,68 €. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,78 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO : 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 6106105158 zo dňa

10.09.2010 boli na základe zmluvy zo dňa 28.05.2014 postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.05.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 27.05.2016. Vo vyjadrení uviedol, že k predloženému návrhu na vydanie platobného rozkazu z
25.03.2015 neboli doložené relevantné dôkazy k preukázaniu dlžnej sumy. Sú nejasnosti v priloženej

úverovej zmluve, ako výška úverovej sumy, je tam iný názov predajcu úveru, chýba dohoda o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, pričom žalovaný nevie o tom, že by takú zmluvu
podpísal. Vzhľadom na uvedené nedostatky návrhu, ale aj v zmysle príslušných ustanovení zákonov č.
250/2007 Z.z., č. 372/1990 Zb., č. 129/2010 Z.z., rovnako Občianskeho zákonníka a tiež v súvislosti s
implementáciou smernice č. 93/13/EHS z 5.4.1993 žiadal, aby súd návrh zamietol.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ )
účinný od 01.07.2016 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli dňa 02.05.2016 ( č.l. 45 spisu ), nakoľko za účinnosti § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
( účinného do 31.06.2016 ) vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd vykonal nasledovné dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä: žalobou,
výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou č.
4009043654, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , informáciou
o poistení dohodnutom zmluvou, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad ,
vyjadrením žalovaného k žalobe a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

7. Dňa 10.09.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá úverová zmluva
č. 4009043654, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa uvedenej úverovej zmluvy právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mal poskytnúť žalovanému účelový úver
na úhradu tovaru ( služby ) - mobilného telefónu zn. Nokia v celkovej výške 109,60 €. V zmluve bola

dohodnutá ročná úroková sadzba 42,15 %, RPMN 52,4 %, výška mesačnej splátky úveru 16,05
€, počet splátok 8, priemerná hodnota RPMN 47,53 %, dátum prvej splátky 10.10.2010, úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti 14.05.2011. Pretože
žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť úveru
ku dňu 16.06.2014 ( t. j. 15. deň od odoslania výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014 ),

pričom žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.292,34 € do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru v
sume 1.350,- € uhradil žalobcovi sumu 4.214,10 €.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

14. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 a ž 110).
15.Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejev ďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
17.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobaniejedôvodná.Vkonaníbolonesporné,

že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný dňa 10.09.2010
uzatvorili úverovú zmluvu č. 4009043654, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetnú úverovú
zmluvu súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy
mal byť žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 109,60 €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v

8 - ich mesačných splátkach po 16,05 €, s dátumom prvej splátky 10.10.2010, úhradou nasledujúcich
splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci a lehotou splatnosti 14.05.2011. V konaní nebolo
preukázané, že by právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 10.09.2010 súčasne aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru č. 6106105158, na ktorú sa žalobca v žalobe odvoláva, pretože takúto
zmluvu žalobca súdu nepredložil, s poukazom na to, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá

vedomosť o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže žalovaný porušil povinnosť splácať úver
riadne a včas, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, a to výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
28.05.2014 uplynutím 15 dňovej lehoty od odoslania tejto výzvy. Na základe zosplatnenia úveru malo
podľa žalobcu dôjsť k omeškaniu žalovaného až dňa 17.06.2014. Po preskúmaní úverovej zmluvy č.
4009043654 zo dňa 10.09.2010 súd zistil, že nárok žalobcu je premlčaný. V predmetnej úverovej zmluve

je uvedená lehota splatnosti úveru 14.05.2011, teda po prvý krát mohol žalobca uplatniť svoje právo na
súde nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty splatnosti úveru, t. j. dňa 15.05.2011, pričom týmto dňom
začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 15.05.2014. Žalobca si nárok na úhradu
splatného úveru uplatnil v súdnom konaní až dňa 02.04.2015, teda ho nevykonal v lehote určenej v § 101
Občianskeho zákonníka, v ktorom je stanovená trojročná premlčacia doba. Vzhľadom na spotrebiteľský

charakter úverovej zmluvy a povinnosť súdu z úradnej povinnosti (ex offo) prihliadať na premlčanie
nároku žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy, súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých by žalovaný
mal právo na náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný úspech, avšak žalovaný si trovy konania
neuplatnil, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Poučenie o prípustnosti o d v o l a n i a podľa § 355 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilneho sporového

poriadku (d'alej len CSP)

Proti § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (t. j. na Okresnom súde Partizánske ).

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde ( t.j. na Krajskom súde v Trenčíne ).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 367 ods. 1 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Poučenie o prípustnosti d o v o l a n i a podľa § 419 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilneho sporového
poriadku (d'alej len CSP)

Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods.2 CSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 422 ods. 1 CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Podľa § 423 CSP dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

Podľa § 427 ods. 1,2 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 ods. 1,2 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada.

Podľa § 432 ods. 1,2 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred dovolacím súdom.

Podľa §434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadoplniť lendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.

Podľa § 444 ods. 1,2,3 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť

plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť', ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;
ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením
právoplatnosti podľa odseku