Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812211545
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812211545.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Ladislav Štriho, nar.

21. 01. 1983, bytom Hrhov č. 360, práv. zast. JUDr. Ján Fečko, advokát, so sídlom Košice, Mäsiarska
61, proti žalovaným, v 1. rade K.. Š. N., W.. XX. XX. XXXX, F. Q. Č.. XXX, v 2. rade E.F. F., W.. XX. XX.
XXXX, F. Q. Č.. XX, v konaní obaja práv. zast. JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, so sídlom Košice,
Štúrova č. 44, o zaplatenie 420,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 320,- Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 320,- Eur za čas od 03.10.2012 do zaplatenia, v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 52 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade zaplatenia sumy 420,- Eur, spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy, za čas od 01. 12. 2010 do zaplatenia a náhrady

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému v 1. rade, ktorý bol jeho zamestnávateľom, požičal sumu
320,- Eur, z dôvodu prechodného nedostatku peňazí žalovaných. Zo svojho účtu č. XXXXXXXX dňa
02. 10. 2010 poukázal na účet označený žalovaným, sumu 320,- Eur. Žalovanej v 2. rade tiež v ten
istý deň osobne doniesli s priateľkou sumu 100,- Eur. Doba splatnosti bola dohodnutá do 2 týždňov.
Zmluvu uzavreli ústne. Keďže žalobca pracoval u žalovaných, v ich spoločnosti BULLDOZER.SK s. r. o.,
toleroval nevrátenie pôžičky. Dňa 01. 12. 2010 rozviazal pracovný pomer u spoločnosti BULLDOZER.SK

s. r. o., pre neplatenie mzdových nárokov. Od uvedeného obdobia urgoval žalovaných o vrátenie pôžičky,
niekoľkokrát osobne aj telefonicky. Na jeho výzvy reagovali tým, že sa budú snažiť dlh znížiť, naposledy
dňa 23. 03. 2012. Následne už nereagovali vôbec.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.: 16Ro/171/2012-12 zo dňa 07. 11. 2012, proti ktorému
v zákonnej lehote podali odpor žalovaní, ktorý odpor odôvodnili tým, že považujú nárok žalobcu za
nedôvodný. Žalovaní si nikdy nepožičali od žalobcu žiadnu sumu. Sumu 320,- Eur poukázal žalobca na

účet spoločnosti BULLDOZER.SK s. r. o., a nie na osobný účet žalovaných, čo vyplýva aj z poznámky na
výpise vybraných transakcií, ktoré predložil žalobca. Predmetnú sumu poukázal žalobca ako finančné
vyporiadanie za nevrátený prenosný počítač (notebook), ktorý bol majetkom spoločnosti. Okrem
počítača nevrátil ani kompresorovú prenosnú chladničku na potraviny. Zdôraznili, že v danom obdobínepotrebovalipôžičku,atoanipreprechodnýnedostatokfinancií,uvedenétvrdeniejenepravdivé.Sumu
100,- Eur žalobca nikdy žalovanej nepožičal.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Plnenie, ktoré poskytol žalovaným, nesúviselo
vôbec s vyporiadaním ceny za notebook. Možnosť kúpy notebooku mu ponúkli sami žalovaní, s tým, že

sa objedná notebook cez spoločnosť BULLDOZER.SK s.r.o., pretože podľa vyjadrenia žalovaných to
bolo výhodnejšie. Z toho dôvodu bol objednaný notebook Toschiba Sat a žalobca ho vyplatil na základe
faktúry č. FV1101101368 za sumu 451,- Eur. Túto sumu zaplatil dňa 14.07.2011 z vlastného účtu na
účet spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o., ešte pred splatnosťou faktúry.
6. Uvedené tvrdenie preukázal pripojenou faktúrou č. FV1101101368, kde spoločnosť Qcomp s. r. o.,
so sídlom v Košiciach, fakturovala spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. dodanie NB Tosh. Sat C660 -

1CC s príslušenstvom a vystavil odberateľovi faktúru v sume 451,- Eur so splatnosťou 19.07.2011. Z
pripojenej informácie o zrealizovaní bankovej transakcie T. F. bolo zistené, že dňa 14.07.2011 zaplatil
žalobca zo svojho účtu sumu 451,- Eur na účet príjemcu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.
7. Žalobca uviedol k vyjadreniu žalovaného, že neprevzal žiadnu chladničku a preto nebol dôvod ani
na vrátenie chladničky. V súvislosti s dlhom a jeho odôvodnenosťou poukázal na mailovú komunikáciu

medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, z ktorej je zrejmé, že ten dlh existoval a bol uznaný žalovanými.
Jednalosaomailovúkomunikáciuz01.01.2012,kdevmaďarskomjazykužalovanýv1.radezhrnuldlžné
sumy, ktoré mal vo vzťahu k žalobcovi a súčasťou týchto dlžných súm, bola aj suma 420,- Eur, priradená
k pojmu „kolcson penz“, ktorá na základe pripojeného prekladu znamenala „peniaze z pôžičky“. K
okolnostiam uzavretia pôžičky uviedol, že žalovaný v 1.rade mu volal z F., či by mu vedel poskytnúť

sumu 320,- Eur, že ich potrebuje na zaplatenie nejakých účtov. Peniaze mal poslať do 12. hodiny, na účet
oznámený žalovaným prostredníctvom SMS-ky. Túto sumu odoslal prostredníctvom internetbankingu.
Okrem tejto sumy požiadal pri telefonickom rozhovore žalovaný v 1.rade žalobcu, aby sumu 100,- Eur
odniesol žalobca manželke žalovaného v 1.rade v hotovosti. Oboch žalovaných žalobca poznal, pretože
boli konateľmi spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o., mali dobré vzťahy, takže okrem odoslanej sumy

320,- Eur, odniesol žalovanej v 2. rade sumu 100,- Eur, potvrdenie si nepýtal. V tom čase bola prítomná
pri odovzdaní peňazí jeho priateľka, neskôr jeho manželka, Y. Š.. O tom, že tieto peniaze takýmto
spôsobom vyplatil, vedel aj otec žalobcu, ktorý s týmto vôbec nesúhlasil, pretože žalovaní ani riadne
neplatili mzdu žalobcovi, čo napokon bolo dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Trval na tom,
že číslo účtu mu oznamoval žalovaný, nepamätal sa, či to bol účet spoločnosti alebo účet žalovaného.

Pokiaľsaajposielala výplatacezúčet,bolotonepravidelné,nesledovalčísloúčtu,zktoréhosaposielala
výplata a stalo sa, že výplata bola vyplatená po určitých častiach, na základe pokladničného bloku, ktorý
vydávala žalovaná. Rozhodne trval na to, že on nepožičiaval tieto peniaze spoločnosti, ale žalovanému.
V dôsledku nevyplatenia mzdy, podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Rožňava,
kde bolo aj rozhodnuté vo veci č.k. 10C/215/2013 zo dňa 17.07.2013 v tom zmysle, že žalovaný bol

zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 8.326,14 Eur s úrokom z omeškania.

8. Žalovaný v 1.rade nesúhlasil s podanou žalobou. Trval na tom, že je to vykonštruovaná lož, s
poukazomnato,žežalobca,keďžebolzamestnancomspoločnostiBULLDOZER.SKs.r.o.,malpoznatky
o tom, z akého účtu boli poukazované prostriedky, pričom spoločnosť BULLDOZER.SK s.r.o. mala

dva bežné účty, jeden na uhrádzanie nákladov spojených s cestovným a druhý na vyplácanie miezd
a odlučného, keďže žalovaní prevádzkovali kamiónovú dopravu. Žalobca sa striedal na kamióne so
žalovaným ako vodič. V čase, kedy poukazoval žalobca peniaze na označený účet, nepotrebovali
žalovaní žiadne peniaze, boli to však peniaze za odkúpené tri počítače, z toho jeden starší značky
Toschiba s harddiskom WD a ďalšie dva počítače značky Toschiba, ktoré prevzal žalobca pre Y. Š.. Boli

to firemné počítače, takže žalobca bol povinný tieto počítače vrátiť. Žalovaný v 1.rade uviedol, že dňom
28.09.2012 spoločnosť BULLDOZER.SK s.r.o. prešla na nové majiteľa, p. Z. L., u ktorého sú všetky
doklady súvisiace s hnuteľným a nehnuteľným majetkom spoločnosti, a to od obdobia marec 2004 do
28.09.2012. Poučil súd o tom, že pokiaľ chce súd zistiť tieto skutočnosti, bude si musieť vyžiadať doklady
od uvedenej spoločnosti.

9. Súd trval na tom, že žalovaní sú povinní preukázať svoje tvrdenia a majú zabezpečiť vo vlastnom
záujme doklady, na preukázanie nimi tvrdených skutočností.10. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že nebola ani vrátená chladnička značky WAECO, s objemom 32
litrov,prenosná,kompresorová,12.24.Kmailovejkomunikáciiuviedol,žeskutočnekomunikovalimailom
so žalobcom, ktorý mu písal v maďarčine, s tým, že žalovaný trval na tom, že on mu nepísal a z toho

dôvodu ani neuznal sumu 420,- Eur, ktorá bola v tejto mailovej komunikácii uvedená. Z hľadiska potreby
finančných prostriedkov uviedol, že nepotreboval v tom čase žiadne finančné prostriedky, pretože je
majiteľom kreditnej karty Platinum, kde môže čerpať prostriedky do výšky tristotisíc. Túto kartu využíval
na svoje osobné výdavky a na výdavky rodiny. V súvislosti s dĺžkou zamestnania žalobcu u spoločnosti
BULLDOZER.SK s.r.o., žalovaný uviedol, že nebol zamestnancom spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o.

pred rokom 2010.

11. Žalobca trval na tom, že požičal peniaze žalovaným a súčasne poukázal aj na to, že nebol jediný,
kto tak urobil, pretože žalovaný nebol v dobrej situácii a požičiaval si peniaze aj od iných osôb. Žalobca
po ukončení pracovného pomeru kontaktoval aj účtovníčku spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o., so
žiadosťou o nahliadnutie do účtovných dokladov. Účtovníčka sa telefonicky spojila so žalovaným, ktorý

jej vyslovene zakázal, aby dovolila žalobcovi nahliadnuť do týchto dokladov.

12. Žalovaná v 2.rade uviedla, že nevie o tom, že by doniesli žalobca a svedkyňa Y. Š. jej 100,- Eur.
Pripustila, že boli u nej v dome niekedy v decembri 2012, keď ich prišli pozvať na svadbu. Svoju výpoveď
v tejto časti upravila, že sa jednalo o máj 2012. Uviedla, že je a vždy bola zamestnaná a nepotrebovala

nejaké pôžičky od žalobcu. O tom, že žalobca požičal nejaké peniaze jej manželovi, nemala žiadne
informácie.

13. Svedkyňa Y. Š.Á. vo svojej výpovedi uviedla, že má poznatky o tom, akým spôsobom sa požičiavali
peniaze žalovaným, pretože v prípade 100,- Eur bola priamo pri tom, keď odniesli so žalobcom peniaze

p. F. a sumu 320,- Eur poslal žalobca na účet oznámený žalovaným. Urobil tak na základe telefonického
kontaktu. V čase telefonátu bol žalobca doma spolu so svedkyňou a keďže mal zapnutý reproduktor,
počula čo p. žalovaný hovorí žalobcovi. Požiadal o pôžičku 320,- Eur na účet a v hotovosti 100,- Eur
manželke. Osobne bola prítomná pri odovzdaní sumy 100,- Eur p. F., ktorá ich už čakala, chvíľočku
u nej posedeli a ubezpečila ich, že je všetko v poriadku, že sa všetko vyrieši. Žalobca mal vo vzťahu

k žalovanému aj ďalšie pohľadávky. Tieto skutočnosti uvádzala z dôvodu, aby si urobil súd obraz o
žalovanom a o jeho pomeroch a finančných transakciách. Žalovaný chcel získať finančné prostriedky
a z toho dôvodu predal osobné auto VW Passat spoločnosti Quatro a nahovoril žalobcu, aby od tejto
spoločnosti auto odkúpil, s tým, že sa zaviazal na mesačné splátky 500,- Eur. Malo to byť len dočasné
riešenie, s tým, že p. N. pozháňa peniaze, doplatí jednorazovo zvyšok sumy a auto bude opäť jeho.

Fungovalo to len od začiatku. V čase, keď mal žalovaný odísť do F., dovolil žalobcovi zobrať auto, aby
sa tým vykryla časť dlhov, ktoré vznikli na strane p. N.. Napokon ostali splátky úveru na žalobcovi,
čím sa dostala rodina do vážnych finančných ťažkostí. Auto museli predať, suma z úveru pokryla len
zostatok úveru v T. F. a žalobcovi a svedkyni ostala naďalej dlžoba 8.000, Eur, ktorú museli splácať. I
napriek prísľubu sa nič nevyriešilo. Aj prevod spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. podľa názoru žalobcu

a svedkyne zrejme sledovalo cieľ zbaviť sa záväzkov a previesť ich na iný subjekt, pravdepodobne na
bielehokoňa,pretožesasnímnedaloskontaktovať.Svedkyňaknotebookomuviedla,žejedennotebook
zaplatil žalobca na základe faktúry a ďalšie dva notebooky musel zaplatiť už v hotovosti p. N. v sume
380,- Eur a 400,- Eur, s tým, že im povedal, že je to výhodné, lebo im bude vrátené DPH, nikdy sa to
však nestalo. Potvrdila, že účtovníčka žalovaných po komunikácii so žalovaným, im odmietla ukázať

doklady v účtovníctve, ktoré sa vzťahovali ku mzde žalobcu a aj ďalších nárokoch. Aj v minulosti sa
stalo, že žalovaní potrebovali peniaze, žalobca im požičal, ale vždy boli vrátené a z toho dôvodu sa
zrejme domnieval žalobca, že sa tak stane aj v tomto prípade.

14. Svedok J. F. sa vyjadroval výlučne k okolnostiam odkúpenia notebooku prostredníctvom spoločnosti

BULLDOZER.SK s.r.o. Uviedol, že nebol zamestnancom tejto spoločnosti, bol kamarátom žalobcu aj
žalovaného a od žalovaného kupoval notebook, platil ho v hotovosti, nezaujímal sa o to, z akých dôvodov
notebook predával, pretože sa jednalo o kúpu za výhodnú cenu a išlo o nový notebook. Svedok sa
domnieval, že žalovaný mal možnosť výhodnejšie kúpiť elektroniku, keďže pracoval v medzinárodnej
doprave. Faktúru nedostal, ani žiadny záručný list, spoliehal sa na to, že to bude všetko v poriadku.

Svedok sa domnieval, že je to výhodné jednak pre neho a jednak pre žalovaného aj z hľadiska nákladov
spoločnosti.15. Svedkyňa Y. U.L. uviedla, že aj ona s manželom sa dostali do kontaktu so žalovaným práve v
súvislosti s tým, že si od nich požičal sumu 10.000,- Eur a dokonca požiadal manžela svedkyne, aby
za žalovaného robil dva mesiace, že mu bude za to vyplatená mzda. Žalovaný nevyplatil ani mzdu a

nevrátil ani požičané peniaze, ba práve naopak, snažil sa, aby to vyzeralo tak, že peniaze boli poskytnuté
pre firmu BULLDOZER.SK s.r.o., pretože v čase, keď bola poskytovaná suma 10.000,- Eur, bola
spísaná listina o pôžičke, ale neboli tam žiadne pečiatky firmy BULLDOZER.SK s.r.o., pretože išlo o
pôžičku medzi fyzickými osobami. K pôžičke týchto peňazí malo dôjsť v priebehu roku 2010, s tým, že
do decembra 2011 mala byť pôžička vrátená, čo sa nestalo ani po uplynutí uvedeného obdobia. Pri

osobnom kontakte sľúbil, že peniaze vráti do augusta 2011. V tom období prišiel za manželom, aby
pracoval za neho dva týždne, že mu vyplatí mzdu, pričom druhý týždeň mu už nevyplatil nič. Práve v
tomto období sa stalo, v čase keď sa vracal manžel svedkyne z Y., čakal ho žalovaný v 1. rade na
colnici vo S. a oznámil mu, že už je nový majiteľ vozidla, a ten potrebuje doklad o dlhu, ktorý mal p.
N. voči ním. Manžel svedkyne vydal doklad a p. N. mu na tento doklad podával pečiatky, pričom na
uvedenej listine neboli predtým pečiatky, zrejme s úmyslom, že sa tento dlh už nebude vymáhať od

neho. Svedkyňa s manželom sa obrátili na manželku žalovaného, pretože peniaze dávali tiež jej do
ruky, nič sa nedialo, preto sa obrátili svedkyňa s manželom na vymáhačskú firmu. Po určitú dobu sa
peniaze splácali a celá suma nebola zaplatená ani doposiaľ. Osoba nového majiteľa vozidla, zrejme aj
spoločnosti,bolnejakýobčanzV.,alevzhľadomnatúďalšiukomunikáciu,sajednalopravdepodobnelen
o nejaké falšovanie. Na preukázanie svojej výpovede predložila žalovaná prepis potvrdenia o poskytnutí

finančných prostriedkov zo strany A. U. K.. Š. N. dňa 05.12.2010 v celkovej sume 10.000,- Eur. Uvedenú
sumu mal vyplatiť delene, a to 5.000,- Eur do 31.08.2011 a 5.000,- Eur do 31.12.2011 a následne bol
predĺžený termín do 19.10.2012 a zvyšujúca suma 5.000,- Eur mala byť zaplatená do 20.12.2012.

16. Pokusom o zmier zo dňa 01.10.1012 adresovaný právnym zástupcom žalobcu žalovanému

vyplynulo, bol vyzvaný žalovaný na vrátenie pôžičky vo výške 420,- Eur, poskytnutej 02.10.2010.

17. Z výpisu vybraných transakcií z účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2012 vyplynulo, že
dňa 14.07.2011 bola vykonaná úhrada na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 451,- Eur. Z poznámky
vyplýva, že sa jednalo o úhradu Toshiba + WD a dňa 02.10.2010 bola vykonaná transakcia vo výške

320,- Eur. Z poznámky vyplýva BULL /pozn. sudcu:pravdepodobne BULLDOZER.SK s.r.o.).

18. Z pripojenej faktúry č. 1101101368 vyplynulo, že spoločnosť Qcomp, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
fakturovala spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. dodanie NB Tosh. Sat. C660 - 1CC s príslušenstvom
a vystavila odberateľovi faktúru v sume 451,- Eur so splatnosťou 19.07.2011. Z pripojenej informácie o

zrealizovaní bankovej transakcie T. F. bolo zistené, že dňa 14.07.2011 zaplatil žalobca zo svojho účtu
sumu 451,- Eur na účet príjemcu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.

19. Z výpisu z podnikateľského účtu č. XXXXXXXXXX majiteľa BULLDOZER.SK s.r.o. vyplynulo, že
dňa 04.10.2010 bol spracovaný prevod finančných prostriedkov vo výške 320,- Eur, pričom z uvedeného

vyplynulo, že prostriedky boli prevedené N. Š..

20. Mailová komunikácia bola predložená súdu v maďarskom jazyku. Súd však pôvodne nariaďoval
preklad týchto listín, keďže tento preklad nezabezpečili strany sporu, avšak po ustanovení tlmočníčky
do konania pre účely tlmočenia výpovede žalovanej a jednak výpovede svedkyne, v rámci tlmočenia

ich výpovedí, preložila text krátkej mailovej komunikácie tlmočníčka tak, že súd upustil od ďalšieho
nariadenia prekladu listín, v záujme hospodárnosti konania.

21. Preklad maďarskej komunikácie zo dňa 18.10.2010 sa vzťahoval k výpovedi, ktorú podal žalobca
spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. Zachytené bolo stanovisko žalovaného, ktorý pomerne expresívne

vyjadroval svoj postoj k žalobcovi aj k vzniku dlhov, pričom z obsahu vyplynulo, že sám žalovaný
konštatoval, že sa dostal do dlhov a vzhľadom k tomu, aký postoj k nemu zaujal žalobca, mu oznámil, že
od 01. novembra mu znižuje plat o 10,- Eur/km. Žalovaný potvrdil, že má finančné problémy, čo zrejme
žalobcu nezaujíma a z toho dôvodu mu oznámil, že ho už nevie naďalej zamestnávať a teda výpovedná
lehota mu končí 30. novembra 2010. Ďalší text sa vzťahoval k vyporiadaniu úhrady za osobné vozidlo a v

závere mailového textu bolo konštatované: „sumu, ktorú uvádzaš vo svojom emaily zo dňa 12. októbra,
toto potvrdzujem a do 31. októbra aj spolu s tvojou výplatou preúčtujem na tvoj účet“.22. Sudkyňa konštatuje, že v mailovej komunikácii zo dňa 01.01.2012 vyplynuli určité položky, ktoré
súviseli so septembrovou a októbrovou mzdou, a s vypožičanými peniazmi v sume 420,- Eur. Je však
nutné uviesť, že uvedená komunikácia nebola opatrená žiadnym elektronickým podpisom a zahŕňala v

sebe viacero položiek a pohľadávok, ktoré mali medzi sebou pravdepodobne žalobca a žalovaný.

23. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, zo dňa 03.10.2012 vyplynulo, že žalobca bol
registrovanývregistripoistencovakozamestnanecvpracovnompomereuspoločnostiBULLDOZER.SK
s.r.o., IČO: 36575518, v období od 15.02.2007 do 30.04.2010 a od 13.07.2010 do 01.12.2010.

24. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

25. Nazákladezmluvyopôžičkespravidlaprenechávaveriteľfinančnéprostriedkydlžníkovinadočasné

užívanie. Povinnosťou dlžníka je po určitej dobe finančné prostriedky vrátiť. Z toho dôvodu sa aj pôžička
uzatvára spravidla na dohodnutú dobu. Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní
veci (o reálnom odovzdaní), o druhovom určení veci, o povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a o určení
času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že
čas vrátenia možno určiť.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca previedol na účet označený žalovaným sumu 320,- Eur.
Prevod uvedenej sumy na účet označený žalovaným, ktorý bol zhodou okolností účtom spoločnosti
BULLDOZER.SK s.r.o., bol riadne preukázaný výpisom z účtu žalobcu vedeného v T. F., kde bol

realizovanýprevodvtejtosumedňa02.10.2010. Žalovanýspochybňovalposkytnutiepôžičkyžalobcom,
s tým, že táto suma nebola pôžičkou pre žalovaného v 1.rade, ale sa jednalo o sumu, ktorú mal
žalobca zaplatiť spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. za nezaplatený a prevzatý notebook, Toshiba Sat s
príslušenstvom.Dokazovanímvšakbolopreukázané,žežalobcazaplatilnatenistýúčet sumu451,-Eur,
ktorá bola totožná so sumou vyfakturovanou spoločnosťou Qcomp, s.r.o. spoločnosti BULLDOZER.SK

s.r.o., za predaj a dovoz tovaru „NB Tosh. Sat. C660 - 1CC“. Zjavne sa jednalo o notebook Toschiba,
ktorý následne zaplatil žalobca spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. O predaji, prípadne odovzdaní
ďalších notebookov zo strany spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. žalobcovi, neboli predložené žiadne
doklady, jedine zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že žalovaný opakovane predával notebooky aj iným
subjektom, ktoré mu boli podľa vyjadrenia svedkov zaplatené v hotovosti. Z toho teda vyplýva, že

vo vzťahu k spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o., žalobca nedlhoval žiadnu sumu z titulu kúpy alebo
odovzdania predmetného notebooku do užívania. Dokazovaním nebolo preukázané ani to, že žalobca
neodovzdal prenosnú kompresorovú chladničku v čase ukončenia pracovného pomeru, čo mal byť
ďalší dôvod na peňažné plnenie zo strany žalobcu voči spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o., pretože
existenciatejtochladničkynebolanijakýmspôsobomvkonanípreukázaná.Jepovinnosťoustranysporu,

aby svoje tvrdenia preukázala relevantnými podkladmi, pretože súd nebude suplovať túto povinnosť pre
účely dokazovania. Z toho teda vyplýva, že pokiaľ žalobca zaplatil žalovanému sumu 320,- Eur a nebol
žiadnym spôsobom preukázaný iný účel, na ktorý mala byť táto suma zaplatená, je zrejmé, že sa jednalo
o pôžičku poskytnutú žalovanému a nie spoločnosti BULLDOZER.SK s.r.o. Ani tvrdenia žalovaného
o dobrej finančnej situácii neboli preukázané, práve naopak, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

žalovaný mal finančné problémy, čo napokon priznal aj v mailovej komunikácii, ktorá bola preložená
prekladateľkou a vyplynulo aj z ďalšej svedeckej výpovede Y. U.. Z týchto dôvodov sa súd domnieva, že
nárok žalobcu, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 320,- Eur, je dôvodný.

27. Nárok na zaplatenie sumy 100,- Eur však súd považuje za nepreukázaný vykonaným dokazovaním,

pretože v tomto prípade sa jednalo o tvrdenie proti tvrdeniu, kde žalobca tvrdil, že poskytol žalovanej
pôžičku 100,- Eur. Túto skutočnosť dosvedčila len Y. Š., osoba, ktorá bola v blízkom vzťahu k žalobcovi a
vzhľadom k tomu, že bola jeho manželkou, mala záujem o priaznivý výsledok konania. Z týchto dôvodov
súd v tejto časti výpoveď svedkyne hodnotil ako tendenčnú, keďže žiadne iné dôkazy o vyplatení sumy
100,- Eur v hotovosti žalovanej neboli preukázané.

28.Ztýchtodôvodovsúdnároknazaplateniesumy100,-Eurnepriznal.Vzhľadomnaskúsenostižalobcu
so žalovaným, súd dodáva, že žalobca si mal ošetriť poskytovanie tejto finančnej sumy aspoň písomnýmpotvrdením o prevzatí sumy, pretože týmto spôsobom by sa sám zbavil možnosti túto sumu vymôcť
pre nedostatok dôkazov.

29.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu vo výške 320,-
Eur, odo dňa podania žaloby na tunajší súd, tzn. od 03.10.2012. Základná úroková sadzba ECB k
uvedenému dňu omeškania predstavovala 0,75 %, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov, predstavoval
úrok z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 01.12.2010,
súd však priznal úrok z omeškania od 03.10.2012, tzn. odo dňa podania žaloby na tunajší súd, pretože

súd nemá žiadny dôkaz o tom, akým spôsobom bola dojednaná doba vrátenia peňažných prostriedkov
v čase, kedy boli poskytnuté peňažné prostriedky žalobcom žalovanému. Z uvedeného dôvodu súd v
tejto časti žalobu zamietol.

32. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

33. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia sumy vo výške 320,- Eur, vrátane úroku z omeškania z tejto sumy, vo zvyšujúcej časti
súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne
na zaplatenie uvedenej sumy, pretože sú manželia, a nebolo zrejmé, či poskytnutá pôžička je len
pre výlučnú potrebu pre žalovaného, alebo sa týmito prostriedkami kryjú aj náklady spojené so
zabezpečením domácnosti. Zo solidárneho záväzku vyplýva, že žalobca môže žiadať splnenie dlhu od

ktoréhokoľvek z nich, s tým, že v prípade splnenia jedného dlžníka, povinnosť druhého zanikne.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 76 %, žalovaní v rozsahu 24 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalobca v rozsahu 52 % (76-24). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník, podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.