Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814202569.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným, v 1. rade Ľ. I., C.. XX. XX. XXXX,
S. Q., C. XXX, v 2. rade X.C. T., C.. XX. XX. XXXX, S. D., X. B. XXXX/X, o zaplatenie 5.113,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.252,29 Eur spolu s
úrokom z omeškania ročne vo výške 8,5 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 11.04.2013 do zaplatenia,
v povolených mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca,

pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania stranám sporu súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 5.113,64 Eur,
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.04.2013 do 11.08.2013 vo výške 4,22 Eur,
ročný úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 5.113,64 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, O. O., X.. O.. (Ď. T. „.,X..O..“.), so žalovanými
uzavrel dňa 05.06.2009 Zmluvu č. 512707974, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“) postupcu. V zmysle Zmluvy boli poskytnuté žalovanému v 1. rade peňažné prostriedky
a súčasne boli dohodnuté podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností. Žalovaný v 1.rade bol povinný splatiť poskytnutý úver vo výške 4.200,-

Eur v 74 mesačných splátkach po 69,45 Eur. Lehota splatnosti bola stanovená k 10. dňu v mesiaci.
Žalovanýv2.Radeprevzalnasebaručiteľskýzáväzok.Keďžesižalovanýv1.radeneplnilsvojezmluvné
povinnosti, žalovaný v 2.rade bol rovnako vyzvaný na plnenie nezaplatenej dlžnej čiastky, bezvýsledne,
z toho dôvodu sa stali splatné splátky od 10.04.2013 v celkovej výške 5.113,64 Eur. Dňom 11.08.2013
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaní neplnili riadne a včas,
uplatnil si žalobca po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru aj úrok z omeškania od uvedeného dňa.
Dlžná suma pozostávala zo 74 neuhradených splátok. Podľa názoru žalobcu, Zmluva obsahuje všetky

náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Trval na tom, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a preto
sa právne vzťahy spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola predmetná pohľadávka postúpená z
postupcu O., X..O.. na postupníka - žalobcu. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplynulo,

že žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 4.200,- Eur, zostatok pohľadávky
predstavoval 5.438,78 Eur ku dňu postúpenia, z toho istina 4.109,98 Eur. Dátum poslednej úhrady bol
zaznamenaný ku dňu 08.09.2011 a výška úhrady 74,72 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný stav veci.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, s poukazom na pripojené listinné dôkazy. Na
pojednávaní dňa 09.03.2016 žalobca bližšie vysvetlil jednotlivé pojmy pripojenej platobnej histórie, s
tým, že platobnú históriu následne súdu doručí. K vykonaná úhrada v platobnej histórii uviedol, že
je označená ako „bezhotovostná splátka úveru“, prípadne „bezhotovostná splátka úveru obyvateľov“.

Posledná splátka úveru vo výške 74,72 Eur bola vykonaná dňa 08.09.2011. Následne žalobca vyzval
oboch žalovaných písomne listom zo dňa 17.01.2012 na plnenie, pretože došlo k omeškaniu so
zaplatením troch splátok a výška omeškania ku dňu 31.12.2011 predstavovala sumu 298,88 Eur.
Súčasne bol žalovaný v 1.rade upozornený na následky nezaplatenia splátok. Nezaplatené boli splátky
od apríla 2013 v celkovom počte 74 splátok a vo výške 5.113,64 Eur.

6. V priebehu konania bola sťažená možnosť výsluchu žalovaného v 1.rade, ktorý sa nezdržiaval
na území O. U., bol vo väzbe v Č. U.. Výsluch žalovaného v 1. rade bolo možné zrealizovať až
dňa 18.07.2016, kedy na vytýčenom pojednávaní potvrdil, že mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 4.200,- Eur. K poskytnutiu úveru bolo potrebné zabezpečiť ručiteľa, ktorým sa stal žalovaný

v 2. rade. Úver splácal do obdobia, kým sa nedostal do nepriaznivej finančnej situácie. Podľa jeho
vedomostí, zaplatil asi tri štvrtiny úveru. Súhlasil s tým, že má povinnosť zaplatiť úver, nie však vo
výške uplatnenej žalobcom. K okolnostiam uzavretia úverovej zmluvy uviedol, že časový priestor
na vyjednávanie podmienok a na oboznámenie sa s obsahom zmluvy nebol, viac-menej sa musel
spoľahnúť na to, že zmluvné podmienky budú korektné a v súlade so zákonom. Pokiaľ chcel úver dostať,

muselakceptovaťpodmienkysporiteľne,takakomubolipredložené.Opoisteníúverunemal vedomosti,
nepoznal obsah žiadnej poistnej zmluvy a nevie, u ktorej poisťovni by mal byť poistený. Vzhľadom
k tomu, že v súčasnosti nemá možnosť zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo, požiadal súd o možnosť
zaplatenia priznanej sumy v mesačných splátkach po 100,- Eur, pretože nastupuje do výkonu trestu.
Počas výkonu trestu by uhrádzala mesačnú splátku jeho matka a po návrate z výkonu trestu by uhrádzal

splátky žalovaný.

7. Žalovaný v 2. rade potvrdil prevzatie ručiteľského záväzku za splatenie úveru. V čase kedy prevzal
ručiteľský záväzok, pracovali obaja v armáde, príjem bol primeraný, nepredpokladal teda taký vývoj
splácania úveru. V čase keď nastali problémy so splácaním úveru, mu prisľúbil žalovaný v 1.rade riadne

splácanie. Následne však už nastali určité komunikačné problémy medzi nimi. K okolnostiam uzavretia
zmluvy o úvere uviedol, že sa zaujímal o podmienky Dohody o ručení, nevedel sa vyjadriť k podmienkam
samotnej Zmluvy o úvere. Nepamätal sa na to, či mu vôbec bola Zmluva o úvere po podpise Dohody
odovzdaná. Pripojil sa k žiadosti žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlhu v splátkach.

8. Žalobca po zistení predbežného názoru súdu, súhlasil so splácaním dlhu v splátkach v navrhovanej
sume.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512707974 (ďalej len „Zmluva“), uzavretej dňa 05.06.2009 súd
zistil, že Zmluva bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom, O. O., X.. O.., O. O. S., a dlžníkom -

žalovaným v 1. rade. Na základe uvedenej Zmluvy bol poskytnutý žalovanému v 1. rade spotrebný úver
- bezúčelový úver pre mladých, na sumu 4.200,- Eur. Úroková sadzba úveru bola fixná, vo výške 14,80
% ročne až do splatnosti úveru. Spracovateľský poplatok predstavoval výšku 89,59 Eur, poplatok za
správu úveru 1,99 Eur. Predmetom zmluvy bola aj dohoda o výške splátok a ich počte, kde sa žalovaný
v 1.rade zaviazal zaplatiť úver v 119 mesačných splátkach po 69,45 Eur, vždy k 10. dňu v mesiaci.

Splatnosť prvej splátky bola datovaná ku dňu 10.07.2009 a konečná splatnosť úveru ku dňu 10.05.2019.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vo výške 17,66 %, priemerná hodnota
RPMN bola vo výške 17,73 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali výšku 4.198,69 Eur.
Úver bol zabezpečený ručením.10. Súčasne so Zmluvou bola v totožný deň uzavretá Dohoda o ručení medzi pôvodným veriteľom,
O. O., X.. O.., O. O. S. a žalovaným v 2. rade, ktorý prevzal ručiteľský záväzok, v zmysle ktorého sa

zaviazal uspokojiť pohľadávku banky, v prípade ak dlžník pohľadávku banke riadne a včas neuhradí.

11. Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky obom označeným dlžníkom, listom zo dňa
09.07.2013 a súčasne označil aj subjekt, a to žalobcu, ktorý pohľadávku prevzal a ktorému majú
uhrádzať peňažné plnenie vyplývajúce z úveru.

12. Žalovaní boli vyzvaní na plnenie postupníkom - žalobcom, a to Výzvou k úhrade a súčasne im bolo
oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 19.07.2013.

13. Žalobca doručil písomne obom žalovaným Pokus o zmier zo dňa 13.02.2014, kde vyzval žalovaných
na vyplatenie dlžnej sumy 5.664,69 Eur vrátane istiny, zmluvného úroku, úroku z omeškania a nákladov

žalobcu, najneskôr do 28.02.2014.

14. Na výzvu súdu žalobca predložil platobnú históriu žalovaných - transakciu za obdobie od 05.06.2009
do 10.10.2011. Úhrady zo strany žalovaných boli zaznamenané pod položkou „bezhotovostná splátka
úveru“. Počiatočné splátky boli uhrádzané vo výške 69,45 Eur, s tým, že dňa 05.06.2009 bola vykonaná

úhrada vo výške 89,59 Eur /spracovateľský poplatok) a od 19.07.2009 boli vykonávané úhrady vo výške
69,45 Eur v celkovom počte 10 splátok, od 08.06.2010 boli vykonávané úhrady vo výške 71,53 Eur
mesačne v počte 10 splátok. Od apríla neboli vykonané žiadne splátky a dňa 09.06.2011 bola vykonaná
úhrada vo výške 224,16 Eur. Ďalšie úhrady boli vykonávané už vo výške 74,72 Eur od 07.07.2011 a
posledná úhrada bola 08. 09.2011. Z toho vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil na poskytnutý úver sumu

1.947,71 Eur.

15. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa odseku 4 písm. a) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

26. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.28. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
dobrej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

31. Podľa ust. § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

32. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

33. Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

návrhu zmluvy.

34.Vdanomprípadeidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhosaveriteľzaviazalposkytnúť
žalovanému v 1.rade peňažné prostriedky vo forme úveru. Zmluva o úvere je upravená ako právny
inštitútvObchodnomzákonníku,alevzhľadomktomu,žesavtomtoprípadejednáo spotrebiteľskýúver,

tento záväzkový vzťah sa riadi osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere
a ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi
konania, na základe Zmluvy zo dňa 05. 06. 2009, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Zákona o spotrebiteľskom úvere a o ochrane spotrebiteľa, ako aj Občianskeho zákonníka. Súd v tomto
prípade poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ sa jedná o spotrebiteľský úver, súd má možnosť preskúmať

ex offo zmluvné podmienky úverových zmlúv v zmysle čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS.

35. Podľa čl. 3 Smernice č. 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

36. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz.

37. V tomto prípade sa jedná o právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy, kde
je žalovaný spotrebiteľ. Už spôsob uzavretia zmluvy naznačoval povinnosť súdu preskúmať zmluvné

podmienky, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu, s vopred určenými podmienkami, bez
možnosti ich akejkoľvek zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalovaný v 1. rade za tejto situácie mohol
len pristúpiť k vopred formulovaným podmienkam Zmluvy, v opačnom prípade by bolo zrejme
vylúčené získanie finančných prostriedkov. Naviac je nutné konštatovať, že podľa tvrdenia žalobcu
a predformulovaného textu Zmluvy, sa mal žalovaný v 1.rade oboznámiť s VOP, s Úverovými

podmienkami, Sadzobníkmi. Uvedené súd považuje za nepravdepodobné, s poukazom na výpovede
žalovaných a tiež na reálnu možnosť naštudovať text Zmluvy a ďalších listín, pred uzavretím Zmluvy,
predovšetkým z časového hľadiska, keďže návrh Zmluvy a listín im nebol predložený na preštudovanie.
Pre podpísanie Zmluvy/Dohody sa museli rozhodnúť po predložení textu Zmluvy a Dohody priamo vpobočke poskytovateľa. Je teda zrejmé, že žalovaní nemali možnosť náležite sa oboznámiť s textom
týchto listín pred ich podpísaním.

38. Zo samotnej Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že v tejto Zmluve boli označené len základné
údaje, a to výška úveru, úrok z úveru, výška splátky, počet splátok, splatnosť prvej splátky a konečná
splatnosť úveru, ročná percentuálna miera nákladov. To znamená, že ďalšie zmluvné podmienky mali
byť obsiahnuté práve v listinách, na ktoré len Zmluva odkazuje, pričom tieto ďalšie listiny, a to ani
VOP, neboli podpísané účastníkmi. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že časť obsahu

zmluvy možno určiť odkazom na VOP, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcich zmluvu známe alebo k návrhu
priložené, len v zmysle ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ). Zmluvné podmienky predmetnej
zmluvy súd posudzuje v zmysle ustanovení Zákona o spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov neprichádza do úvahy odkaz na VOP a tieto musia byť obsiahnuté priamo v zmluve
alebo účastníkmi záväzkového vzťahu podpísané na znak toho, že skutočne zmluvné podmienky boli

dané do dispozície účastníkovi a ten sa s nimi mohol oboznámiť vopred, pred uzavretím zmluvy.

39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č. 0512707974 zo dňa 05. 06. 2009, na základe ktorej právny predchodca žalobcu, O.
O., X..O.., poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 4.200,- Eur, ktorý mal zaplatiť v 119 mesačných

splátkach po 69,45 Eur. Žalovaný v 2.rade prevzal ručiteľský záväzok na základe Dohody o ručení zo
dňa 05.06.2009. V zmysle Dohody o ručení bol povinný splniť dlh, ktorý nesplnil žalovaný v 1.rade vo
vzťahu k žalobcovi. Žalovaný v 2.rade bol riadne vyzvaný na plnenie, bola mu známa výška pohľadávky,
neuplatnil si voči veriteľovi žiadne námietky. Za stavu, keď nebola zaplatená dlžná suma žalovaným v
1.rade, vzťahuje sa povinnosť plniť aj na žalovaného v 2.rade.

40. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 17,66 %, priemerná hodnota RPMN
17,73 %. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva síce obsahovala údaje o RPMN /
ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa
nie celkom zrozumiteľný, môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je vyjadrený

percentuálne.SúčasťouúdajovtýkajúcichsaRPMNmábyťspôsobjejvýpočtuvysvetlenýspotrebiteľovi,
pretože sa jedná o údaj, ktorý je veľmi podstatný pre spotrebiteľa, aby si dokázal zhodnotiť
svoje možnosti a schopnosti splácať úver do budúcnosti, prípadne výhodnosť alebo nevýhodnosť
poskytnutého úveru v porovnaní s ponúkanými úvermi inými bankovými alebo nebankovými subjektmi.
Z uzavretej Zmluvy nevyplýva spôsob výpočtu tohto údaja, čo súd považuje za závažný nedostatok

pri uzavretej Zmluve. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver
uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, po zahrnutí nielen splátky, ale aj mesačného
poplatku za správu úveru a spracovateľského poplatku do výpočtu zistil, že skutočná výška RPMN je
18,29 %, nie 17,66 % ako je uvedené v Zmluve. Podľa správnych údajov mala byť zaplatená vyššia
suma žalovaným, a to vo výške 8.590,95 Eur a nie 8.398,69 Eur, tak ako to vyplývalo zo Zmluvy. To

znamená, že údaj uvedený v Zmluve je nesprávny, nepravdivý.

41. Súd podrobil tiež súdnej kontrole aj údaje týkajúce sa splátok úveru, pričom zistil, že výška a počet
splátok, ako aj konečná a počiatočná splatnosť, boli síce súčasťou Zmluvy, ale zo Zmluvy nevyplynulo,
akým spôsobom sa jednotlivé úhrady priraďovali k istine, úrokom, prípadne k poplatkom a v akom poradí

sa tak dialo. Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, žiaden splátkový kalendár nebol k Zmluve
pripojený, z ktorého by bolo možné zistiť, čo tvorí splátku. Z týchto dôvodov súd považuje aj dojednanie
o splátkach v rozpore s dojednaním, s ust. § 4 ods. 2 písm. i.) Zákona o spotrebiteľskom úvere.

42. S poukazom na ust. § 4 odseku 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sa považuje úver za bezúročný a

bezpoplatkový, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l.). V danom prípade podľa názoru súdu absentovalo riadne oboznámenie žalovaného so
všetkými zmluvnými podmienkami, tak ako to vyžaduje zákonná úprava, pričom informačná povinnosť
svedčila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, a to aj v súlade s ust. § 3 ods. 1 Zákona o
ochrane spotrebiteľa.

43. Z týchto dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový a priznal žalobcovi
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 4.200,- Eur a zaplatenou sumou žalovaným vo výške
1.947,71 Eur a predstavovala sumu 2.252,29 Eur.44. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

46. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy neuhrádzaním splátok úveru. Do
omeškania sa dostali už pred obdobím, za ktoré si žalobca uplatňoval úrok. Úrok požadoval vo výške
8,5 % ročne odo dňa 11.04.2013. Súd je viazaný žalobou, z toho dôvodu priznal úrok z omeškania od
uvedeného obdobia. Výška úroku z omeškania sa riadila ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., s

použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. Výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu omeškania, predstavoval úrok výšku 8,75 % (8 % + 0,75
% základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska), žalobca si však uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8,5 %, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom.

47. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

48. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

49. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

50.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

51. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka

poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,

spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

52. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

53. Podľa názoru súdu, žalovanému v 1. rade neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených
ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere v časti II. Zmluvy bol zaznamenaný súhlas s
poistením k úveru. V zmysle bodu 1 mal žalovaný v 1.rade súhlasiť s poistením podľa Rámcovej poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi O., X..O.. ako poistníkom a poisťovňou SLSP, a.s. ako prvým poistiteľom a
poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s., ako druhým poistiteľom. V bode 2 dlžník žiadal poistenie v rozsahu

Rozšírený súbor poistenia - 1 poistená osoba. Podľa bodu 4 poistenie k úveru malo byť uhrádzané
najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca a podľa bodu 5 výška poplatku za poistenie k úveru
predstavovala 2,08 Eur. Z textu Zmluvy a rovnako ani z výpovede žalovaného v 1.rade nevyplýva, že
by bol informovaný o poistení v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení
uvedený v Zmluve, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože žalovaný v 1.rade, tak

ako to vyplynulo z jeho výpovede, vôbec nemal úmysel uzavrieť zmluvu o poistení a následne nemal
ani vedomosť o tom, že zmluvu o poistení vôbec uzavrel. Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá
hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie v
tomto prípade, je nepochybné, že Zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení.
Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo

takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav
žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôle žalovaného uzavrieť poistenie.
Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1
OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie jednej zo základných
náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú zmluvu,

ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

54. Podľa ust. § 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

55. Súd povolil, aj na základe vyjadrenia žalobcu, žalovaným zaplatenie priznanej istiny, úroku z
omeškania, v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP v splátkach vo výške po 100,- Eur mesačne. Súd určil ich
výšku ako aj splatnosť, s tým, že v prípade nezaplatenia splátky v určenej výške a v lehote splatnosti,

má to za následok splatnosť celého plnenia.

56. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

57. V danom prípade sa jedná o spoločný záväzok žalovaných a z toho dôvodu súd im uložil povinnosť
plniť spoločne a nerozdielne vo vzťahu k žalobcovi. Z toho vyplýva, že žalobca je oprávnený požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných, s tým, že pokiaľ zaplatí celý dlh jeden žalovaný, povinnosť

druhého žalovaného tým zanikne. Žalovaný, ktorý plnil dlh sám, je oprávnený požadovať náhradu od
druhého žalovaného.58. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky istiny
2.252,29 Eur vrátane priznaného úroku z omeškania z uvedenej dlžnej sumy. V tomto rozsahu žalobe
vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 44 %, žalovaní v rozsahu 56 %, tzn. že konečný úspech v

konaní mali žalovaní v rozsahu 12 %, ktorí si však neuplatnili náhradu trov konania, z týchto dôvodov
súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.