Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204140.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti
žalovanému: F. E., Z.. XX.XX.XXXX, K.. B. XXX XX B. Š., A. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie
sumy vo výške 33.668,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý sporovými stranami v znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33 668,46€ spolu s úrokom vo výške 4
372,77€, úrokmi z omeškania vo výške 2 145,56€, poplatkami vo výške 46,60€ a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 202,- €, to všetko sa zaväzuje zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach splatných vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca nasledovne:

- počnúc od augusta 2016 do júla 2017 vo výške 234,45€,
- počnúc od augusta 2017 do januára 2018 vo výške 351,68€,
- od februára 2018 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy vo výške 410,29€,
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 33.668.46 € spolu s príslušenstvom z titulu
nesplateného zostatku úveru zo zmluvy o financovaní bývania reg. č. 001/164384/11-007/000 zo dňa
23. augusta 2011.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2016. Pred začatím pojednávania, sporové strany
zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v zmysle doručeného a stranami sporu podpísaného návrhu.

3. Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

4. Súd zo súdneho spisu zistil, že strany sporu uzavreli dňa 23.08.2011 zmluvu o bývania reg.

č. 001/164384/11-007/000, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške 34
272,- €, pričom v zmluve si vymedzili podstatný okruh povinností. Z dôvodu omeškania žalovaného
so stanovenými splátkami mu žalobca zaslal dňa 22.11.2012 pokus o zmier a súčasne upovedomil
žalovaného, že v prípade, že nezaplatí dlžnú sumu v stanovenej lehote, pristúpi k jednorazovému
splateniu celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou
splatnosti. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto žalobca pristúpil k predčasnému splateniu zostatku

úveru a výzvou zo dňa 06.12.2012 vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom.5. Súd má za to, že zmier, ktorý strany sporu uzavreli nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, preto ho v celom rozsahu schválil.

6. Podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak konanie
skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru
po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd

zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

7. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vrátil žalobcovi 90 % zo súdnych poplatkov

za návrh, čo činí 1 818,-€ (výška súdneho poplatku 2020,- €), ktorého realizáciu uložil Slovenskej pošte,
a.s. ako prevádzkovateľovi systému súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.