Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Maroš

Balga, so sídlom Opatovská Nová Ves č. 248, IČO: 44 204 680, zastúpený advokátkou JUDr. Máriou
Faithovou, so sídlom Reca, Hlavná 28, proti odporcovi: BELAN SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Hrabičov
č. 257, IČO: 44 005 725, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel: Sro, vložka č. 14406/S , o zaplatenie sumy 7.182,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 7.182,07 € s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 27.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo
výške 430,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 594,38 € na účet právnej zástupkyni navrhovateľa

JUDr. Márii Faithovej, advokátky so sídlom Reca, Hlavná 28, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.02.2012 (čl. 1 a čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh o zaplatenie
sumy 7.182,07 € s príslušenstvom z dôvodu, že odporca si u neho objednal objednávkou č. BS/
MM/2477/2010 zo dňa 25.03.2011 realizáciu strešných konštrukcií a klampiarskych prác na stavbu a
rekonštrukciu spoločnej hasičskej stanice a hasičskej zbrojnice v Šamoríne v úhrne 13.134,53 € bez
DPH, t. j. 15.761,43 € s DPH. Za realizáciu týchto prác navrhovateľ priebežne vystavoval faktúry v
celkovej sume 9.379,56 € s DPH, 1.281,60 € s DPH, 6.381,88 € s DPH a 568,75 € s DPH. Odporca

do dnešného dňa neuhradil plnú výšku fakturovaných zmlúv, a to ani na základe výzvy a poslednej
predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2012.

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod. sp. zn. 16Rob 89/12 - 23 zo dňa 09.05.2012 vydal platobný rozkaz.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 16Rob 89/12 - 36 zo dňa 14.09.2012 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Na súdne pojednávanie konané dňa 13.02.2013 sa osobne dostavil navrhovateľ a jeho právna
zástupkyňa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súdna zásielka bola vrátená späť s tým, že na
uvedenej adrese je neznámy (čl. 40). Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal v neprítomnosti
horeuvedeného účastníka konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 43/12 s pripojenými prílohami a správami, vypočul
navrhovateľa a jeho právnu zástupkyňu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca si u navrhovateľa objednal objednávkou č. BS/MM/2477/2010 zo dňa 25.03.2011 realizáciu
strešných konštrukcií a klampiarskych prác na stavbu a rekonštrukciu spoločnej hasičskej stanice a
hasičskej zbrojnice v Šamoríne v cene 13.134,53 € bez DPH, t. j. 15.761,43 € s DPH. Za realizáciu prácna základe objednávky boli priebežne vystavované faktúry v celkovej sume 9.379,56 € s DPH, 1.281,60
€ s DPH, 6.381,88 € s DPH a 568,75 € s DPH (faktúry č. 2011000009, č. 2011000013, č. 2011000011,
č. 2011000015). Z faktúry č. 2011000009 v sume 9.379,56 € s DPH odporca uhradil sumu 8.853,58 € s

DPH. Následne boli na stavbe zistené drobné nedostatky a na základe toho po dohode oboch strán sa
pristúpilo k zadržaniu 10 %, čiže 1.576,14 € s DPH. Z toho dôvodu bola faktúra č. 2011000011 v sume
6.381,88 € s DPH vystornovaná dobropisom č. 2011000003 a nahradená novou faktúrou č. 2011000012
v sume 4.805,74 € s DPH. Po odstránení drobných závad podpísal odporca zápis o odovzdaní a prevzatí
stavieb, stavebných prác a dodávok kde uviedol, že závady a nedorobky boli odstránené a stavba bola

odovzdaná v úplnom poriadku. Následne mal odporca doplatiť navrhovateľovi zostávajúcich 7.182,07
€ s DPH, ktoré však neuhradil.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaní dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistení výšky uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie, splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 430,50 € ako
aj trovy právneho zastúpenia vo výške 594,38 € (podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. je hodnota jedného úkonu právnej pomoci 237,34 €, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z prípravy a prevzatia veci /§ 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky/ 237,34 €, z pojednávania dňa
13.02.2013 /§ 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky/ 237,34 €, z dvakrát paušálnej náhrady výdavkov

podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2 x 7,81 €, spolu 15,62 €, zo straty času /cesta na
pojednávanie dňa 13.02.2013 z Rece do Žiaru nad Hronom a späť/ podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky
8x 1 hod., t. j. 8x 13,01 €, spolu 104,08 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.