Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Er/543/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8709213192.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: cré-on media, s. r. o., so sídlom Nám. sv.
Egídia 4573, Poprad, IČO: 36 678 660 o vymoženie 1.129,15 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom
Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie
vo výške 134,78 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 23.11.2009
sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.129,15 eur s prísl. na základe

exekučného titulu platobného výmeru pôvodného oprávneného číslo konania: PV 701/06177/2009 zo
dňa 17.08.2009, č. PV 701/06178/2009 zo dňa 17.08.200. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie pod č. 5706 041465 * dňa 18.12.2009.

2. Uznesením č. k. 16Er/543/2009-15 zo dňa 10.09.2014 súd pripustil zmenu strán konania na strane
oprávneného, a to tak, že stranou konania na strane oprávneného sa stala spoločnosť Slovenská

konsolidačná, a. s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2014.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 30.08.2010 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že
povinný je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom ani držiteľom
žiadneho motorového vozidla. Na adrese uvádzanej v obchodnom registri nesídli, podľa oznámenia
Sociálnej poisťovne je neaktívny, odvody neplatí. Má vedený účet v OTP Banke Slovensko, na základe

čoho bol vydaný príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Týmto spôsobom sa
nepodarilo vymôcť žiadne finančné prostriedky. U povinného nie je žiadny predpoklad, že by nadobudol
majetok podliehajúci exekúcii.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom
exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to,
že v rámci exekučného konania boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými
bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy

exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný nevlastní
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet, nevykonáva žiadnu činnosť a nie je anipredpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových
pomerov povinného nebola zistená (nenadobudol žiaden majetok, je neaktívny, nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť). Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie

majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť
zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať.
Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

7. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods.
2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd

priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur + 20 % DPH,
t. j. 39,83 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa
mzdy, zisťovanie účtu povinného a zisťovanie majetku povinného. Z titulu hotových výdavkov súd priznal
exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu za poštovné a telekomunikačné vo výške 9,56

eur, cestovné vo výške 66,92 eur za cestu z Nitry do Popradu a späť (základná náhrada za každý 1
km jazdy a náhrada za spotrebované pohonné látky), spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 76,48
eur + 20 % DPH, t. j. spolu 91,78 eur. Podľa § 23 citovanej vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu za stratu času vo výške 2,64 eur+ 20 % DPH, t. j. 3,17 eur (0,66 eur za každú začatú polhodinu,
t. j. za 4 začaté polhodiny).

8. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to paušálna odmena za ďalšie 3 doručenia
príkazu na začatie exekúcie a ďalšie 3 doručenia exekučného príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko
podľa § 15 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie príkazu na
začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a podľa § 15 ods.

1 písm. d) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu ako jeden
úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov
uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie
tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za

každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto
saodmenapaušálnousumouzadoručeniepríkazunazačatieexekúcieadoručenieexekučnéhopríkazu
priznáva len raz, napriek tomu, že takýto príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú
viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie
príkazu na začatie exekúcie a každé doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to

urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré
vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky
doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť,
že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov
poštovného.

9. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 134,78 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).