Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213189
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti

Z. M. M., nar.X.XX.XXXX
N. F. M., nar.X.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky F. M., Q.. F., nar.X.X.XXXX, bytom A.. O.. R.D. XXX/XX, E. S.

T. a otca Z. M., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom A.. O.. R. XXX/XX, E.R. S. T., N. K. L. - L., H..X.., A. XXX/
X, E., maloleté deti v Detskom domove Istebné, v konaní o návrhu Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o nariadenie predbežného opatrenia a o začatie
konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým Z. M. M., nar.X.XX.XXXX a nad maloletou N. F. M., nar.X.X.XXXX
ú s t a v n ú s t a r o s t l i v o s ť.

Maloletý Z. M. M., nar.X.XX.XXXX a maloletá N. F. M., nar.X.X.XXXX b u d ú u m i e s t n e n é do
Detského domova Istebné, Istebné č. 258.

Súd u r č u j e matke maloletých detí lehotu do 31.3.2017 na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov
tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté deti.

Účinnosť výkonu ústavnej starostlivosti súd z h o d n o t í v marci a v septembri každého kalendárneho
roka.

Detský domov Istebné p r e d l o ž í súdu správy o zverených maloletých deťoch, o ich zdravotnom
stave, o ich vzdelávaní a o osobitných potrebách vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho roka.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž í súdu
správy o účinkoch opatrení na odstránenie dôvodov nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými
deťmi a o možnostiach jej zrušenia alebo zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti,

do pestúnskej starostlivosti alebo ich osvojenia vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho roka.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého Z. M. M., nar.X.XX.XXXX a na maloletú N.
F. M., nar.X.X.XXXX vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 25.9.2015 vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám Detského domova Istebné č. 258 a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú
maloleté deti premiestnené.Nedoplatok na výživnom od 25.9.2015 do 31.7.2016 vo výške po 267,73 Eur u každého maloletého súd
matke p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 10,- Eur mesačne na každého maloletého spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty

výhody splátok.

Otec je povinný j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého Z. M. M., nar.X.XX.XXXX a na maloletú
N. F. M., nar.X.X.XXXX vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 25.9.2015 vždy do 20-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám Detského domova Istebné č. 258 a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú
maloleté deti premiestnené.

Nedoplatok na výživnom od 25.9.2015 do 31.7.2016 vo výške po 267,73 Eur u každého maloletého súd
otcovi p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 10,- Eur mesačne na každého maloletého spolu
s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty

výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin žiadalo vydať predbežné opatrenie podľa § 76 ods.
1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), mal. Z. M. a mal. N. F. dočasne zveriť do
starostlivosti Detského domova Istebné a začať konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti vzhľadom k
tomu, že rodičia svojim nezodpovedným prístupom k výchove a k starostlivosti o maloleté deti ohrozujú
ich psychický, fyzický a sociálny

vývin a nie sú schopní svoj postoj k životu zmeniť. Deti pochádzajú z manželstva rodičov F. M. B. Z. M..
Spisovú dokumentáciu detí evidujú od roku 2007, prvý záznam sa nachádza zo dňa 16.10.2007, išlo o
anonymné telefonické oznámenie, ktorým bolo oznámené, že rodičia majú vo svojej starostlivosti jedno
dieťa mal. Z., sú často pod vplyvom alkoholu, dieťa je zanedbané.
V rodine bol vykonaný sociálny prieskum a o spoluprácu bol požiadaný Obecný úrad Kláštor pod

Znievom a detská lekárka MUDr. Mária Lahutová. Táto sa vyjadrila, že hygiena je primeraná, na
preventívne prehliadky chodí dieťa v sprievode matky, neboli zistené výrazné nedostatky. Rozhodnutím
Okresného súdu Martin č. 9C/217/2008 zo dňa 4.12.2008 bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté
deti Z. M. B. N. F. boli zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného po 1.500
Sk na každé dieťa. Rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti v dvojgeneračnom rodinnom dome aj

so starými rodičmi a bratmi otca U. B. Z.. Matka a deti majú k dispozícii jednu izbu. Rodičia sú dlhodobo
dobrovoľne nezamestnaní, matka poberá prídavok na dve deti 47,04 Eur, otec si neplní vyživovaciu
povinnosť. Matka má priateľa U. M., ktorý je bratom jej bývalého manžela. Mal. Z. M. navštevuje 2. triedu
a mal. N. F. 1. triedu Základnej školy v Kláštore pod Znievom.
Dňa 18.3.2015 telefonicky oznámila Z.. P. K., riaditeľka základnej školy, že mal. Z. M. prišiel do školy a

má na krku viditeľné stopy po bitke (škrtení) a škrabance pod ľavým okom a na pravej ruke. Malo tomu
predchádzať to, že sa dňa 17.3.2015 dopustil krádeže mobilného telefónu, o čom škola upovedomila
matku. V rodine bol vykonaný sociálny prieskum a následne zabezpečili lekárske vyšetrenie maloletých
detí. Na základe vyšetrenia bola zo strany lekára doporučená ich hospitalizácia v Univerzitnej nemocnici
Martin. V správe doručenej im dňa 24.3.2015 sa uvádza, že mal. Z. M. mal pri prijatí na krku viditeľné

čerstvé hematómy (po prstoch) v rozsahu 4-5 cm, na chrbte vpravo v oblasti lopatky hematómy staršieho
dáta o priemere 3 cm a v oblasti pravého kolena starší hematóm o priemere cca 2 cm. Mal. N. F.
čerstvé hematómy nemala, v oblasti pravého prsného svalu mala oderku dlhú 2 cm, na ľavom stehne
laterálne dvastaršiehematómy.Priosobnompohovoredetiuviedli,žematkaichčastobije.Návratomdo
rodinného prostredia existovalo vysoké riziko, že môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia detí z pohľadu

konania ich matky, ktorá nadmerne užíva alkoholické nápoje a ako výchovnú metódu používa telesné
tresty. Z uvedeného dôvodu dňa 25.3.2015 podal úrad návrh na vydanie predbežného opatrenia a návrh
na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia nad maloletými deťmi. Rozhodnutím súdu
č. 19P/87/2015 zo dňa 29.4.2015 bolo nad maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie vo forme
pobytu v Detskom krízovom centre Náruč, Pomoc deťom v kríze, Zádubnie 56, Žilina na dobu šesť

mesiacov, ktoré uplynú dňa 25.9.2015.Priebežne monitorovali situáciu v rodine. Rodičia naďalej vo zvýšenej miere konzumujú alkoholické
nápoje. Matka od 9.6.2015 do 7.7.2015 bola zamestnaná v Humana People to People Slovakia,
pracovnýpomerbolukončenývskúšobnejdobezdôvodujejabsencií. Otecjeod12.5.2015zamestnaný

na dohodu o vykonaní práce u A. M., Z.. V priebežnej správe z pobytu v DKC Náruč sa uvádza, že
podmienky v domácnosti sú natoľko nevhodné, že by aj naďalej ohrozovali zdravý vývin maloletých detí.

2. Uznesením zo dňa 17.9.2015 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Martin a následne uznesením zo dňa 18.9.2015 súd nariadil, aby bol mal. Z. M. a mal. N.Ó. F.
dočasne odovzdaní a zverení do starostlivosti Detského domova Istebné do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 18.9.2015 a právoplatnosť dňa 3.11.2015. Dňa 29.9.2015 Detský domov Istebné,
detašované pracovisko Dolný Kubín oznámil, že boli dňa 25.9.2015 deti prijaté do samostatnej skupiny.

3. Podaním zo dňa 13.10.2015 do konania podľa § 35 ods. 2 písm. e) O.s.p. vstúpil prokurátor.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, matky, prokurátorky Okresnej
prokuratúry Martin, sociálnej pracovníčky a psychologičky Detského domova Istebné (čl. 76-80,
110-116),oboznámenímsasnávrhom,slistinnýmidôkazmipripojenýmiknávrhu,predloženýmimatkou,

kolíznym opatrovníkom a vyžiadanými súdom, so správou Detského domova, pracovisko Dolný Kubín
zo dňa 21.1.2016 o maloletých (čl. 46-48), so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.6.2016 (čl. 63),
so správou Mgr. Ďuríkovej, psychologičky RPPS zo spolupráce s matkou zo dňa 25.5.2016 (čl. 66-67),
so znaleckým posudkom č. 16/2016 znalca PhDr. Jána Šútovca, PhD. zo dňa 3.6.2016 vypracovaného
v trestnom konaní č. ORP-758/2-VYS-MT-2015 (čl. 68-74), s uznesením o zastavení trestného stíhania

rodičov zo dňa 22.7.2016 (č. 93-100), s ďalšími listinnými dôkazmi v spise a so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 19P/87/2015.

5. Otec sa pojednávaní nezúčastnil, nachádza sa v COR - Centrum, n.o., Krupina, kde absolvuje
resocializačný proces, predtým vykonával do 30.6.2016 ochranné protialkoholické a psychiatrické

liečenie v Psychiatrickej liečebni Sučany, keď tunajší súd uznesením sp.zn. 3Nt/40/2016 zo dňa
30.6.2016 zmenil liečenie na ambulantné (čl. 86). K návrhu sa na výzvu súdu zo septembra 2015
písomne nevyjadril. Súd potom vec prejednal a rozhodol aj bez jeho vypočutia a vyjadrenia sa, lebo
konanie prebieha od septembra 2015 a maloleté deti sú v ústavnom zariadení stále na základe
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

6. Z pripojeného spisu mal súd preukázané, že rozsudkom č.k. 19P/87/2015-29 zo dňa 29.4.2015
súd nariadil mal. Z. M. a mal. N. F. výchovné opatrenie vo forme pobytu v Detskom krízovom centre
Náruč, Pomoc deťom v kríze, Žilina na dobu šiestich mesiacov s povinnosťou uloženou úradu práce
o predloženie správy po ukončení pobytu. Tiež mal preukázané, že rozsudkom sp.zn. 9C/217/2008 zo

dňa 4.12.2008 bolo manželstvo rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platením výživného po 1.500 Sk na každého maloletého a že aj po rozvode žili v
jednej domácnosti, aj v čase podania návrhu.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaniach zotrval na podanom návrhu a nariadení ústavnej starostlivosti,

lebo v súčasnom období je jedinou možnosťou ako zabezpečiť zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin maloletých detí. Matka bude monitorovaná a motivovaná, aby naďalej chodila k psychologičke,
ktorá s ňou pracuje a aby odpadol aj dôvod, a to alkoholová závislosť matky. Rodičom navrhol lehotu
pol roka na úpravu pomerov, všetko je v jej rukách. Tiež ju budú podporovať v jej záujme navštevovať
deti, telefonicky ich kontaktovať, písať si. Ohľadne výživného navrhol

určiť minimálne výživné vzhľadom na situáciu rodičov. Nespochybnil, že bytové pomery rodiny sú
vyhovujúce, aj hygiena je na požadovanej úrovni a matka má záujem o deti. To ale neboli dôvody pre
nariadenie predbežného opatrenia v minulom roku, ktoré ohrozovali ich vývin. Rodičia bagatelizovali svoj
problém s alkoholom, konanie matky predstavovalo veľmi veľké riziko, pretože ako výchovnú metódu
použila neprimerané telesné tresty. Preto aj úrad podal ešte v marci 2015 podnet na políciu vo veci

podozreniaztýraniablízkejazverenejosoby,podnetbolzamietnutý.PočaspobytuvKCNáručprešlideti
komplexnou psychologickou diagnostikou, z ktorej vyplynula silná desinhibícia, vyjadrenie negatívnych
pocitov a vzťahov voči matke a indikácia syndrómu CAN. Preto opätovne v novembri 2015 podali podnet
a do konania bol pribratý súdny znalec z odboru psychológie. Z jeho posudku je zrejmé, že deti nemajúvytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu k rodičom a vykazujú masívne známky citovej deprivácie, ktorá je
v príčinnej súvislosti práve s konaním rodičov, najmä matky, čo v budúcnosti zakladá pravdepodobnosť
vzniku adaptačných porúch a porúch osobnosti. V procese sanácie mala matka snahu nahliadať na

svoje problémové správanie, zlepšiť svoju situáciu. Otáznou je stabilita v týchto náhľadoch, jej emociálna
nestálosť a celková motivácia k zmene. Dlhé stavy a prejavy správania matky v minulosti nepredstavujú
záruku, aby vedela natoľko ovplyvniť svoje správanie, aby to nepredstavovalo riziko pre deti.

8. Matka s návrhom nesúhlasila. Vie, že pochybila a urobila chybu, ale sa už aj zlepšila. Alkohol

nepotrebuje, predtým mala nervy od bývalého manžela a otca detí, teraz sú v dome všetci kľudní, lepšie
vychádzajú a preto by bola rada, aby boli doma, všetkým chýbajú. Zmenila sa i v správaní, lebo v
dome žijú dvaja synovci a keby bola zlá, aj by po nich kričala, ale to nerobí. Bývalý manžel sa už do
Kláštora nevráti, jeho otec mu zrušil trvalý pobyt a už tam nič nemá. Vlani chodievala k MUDr. Fedákovej
každý mesiac, v tomto roku nebola, raz aj išla, ale ona tam nebola a myslí si, že kontroly nepotrebuje.
Neabsolvovala doteraz žiadnu protialkoholickú liečbu, alkohol jej nechýba a má to všetko pod kontrolou

od doby ako sa manžel odsťahoval. O konaní na súde sa s deťmi nerozprávala. Chcú sa jednoznačne
vrátiť domov, kde majú kamarátov, pýtali sa na starých rodičov, na zvieratká. Povedala im, že vrátiť
sa nebude možné, že sa všetko uvidí a boli z toho smutné. Pracuje na ranči, predtým v Trim Leadri,
kde nafúkala a musela odísť. Chce mať deti doma a vie, že preto musí niečo urobiť, chodiť k doktorke,
pravidelne pracovať a nevie prečo nie ja aktívnejšia, dohovárajú jej aj starí rodičia.

9. Sociálna pracovníčka detského domova sa na pojednávaní uviedla, že v danej chvíli návrat detí
do starostlivosti matky by nebol možný, nakoľko ešte nie je vytvorené bezpečné prostredie a návrat
bude možný po absolvovaní protialkoholickej liečby matky. Deti sú u nich skoro 10 mesiacov a počas
toho obdobia s rodinou intenzívne pracovali. V domove boli uskutočnené tri prípadové konferencie s

účasťou rodičov, kolízneho opatrovníka a zamestnancov domova s cieľom stanovenia rodičom akým
spôsobom napraviť ich rodinnú situáciu, aby deti mohli byť vrátené do rodiny. Oslovili starých rodičov
a priateľa matky, ale neprejavili záujem, aby matke boli nápomocní. Za najdôležitejšiu úlohu pre matku
stanoviliprotialkoholickéliečenie,minimálneambulantnévpsychiatrickejambulanciiuMUDr.Fedákovej,
lebo má dlhy na zdravotnom poistení a nemohla by nastúpiť na ústavnú liečbu. Táto úloha jej bola

uložená opakovane, lebo nevedela uviesť či ju pravidelne navštevuje. Tiež jej bolo uložené navštíviť
psychologičku, ktorú aj navštívila a doteraz je v jej starostlivosti.
Záujem matky bol intenzívny, dostala možnosť tráviť v domove krátkodobé víkendové pobyty, strávili
takto dva víkendy, deťom sa venovala a pobyt im prospieval. S deťmi boli za otcom tri krát v liečebni a
mal záujem byť s nimi. Na záver uviedla, že domov podal dve trestné oznámenia na mal. Z. M.. Prvé pre

šikanu s kvalifikáciou ublíženia na zdraví, ukončené blokovou pokutou v priestupkovom konaní. Druhé
pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania, lebo bol okrem ďalších dvoch detí pristihnutý pri sexuálnych
hrátkach s inými deťmi v domove, je v štádiu riešenia. Apelovala na matku, že aj v prípade nariadenia
ústavnej starostlivosti, to nie je koniec, ale začiatok toho čo spolu začali a zatiaľ neskončili a má priestor,
aby v plnení cieľov pokračovala. V závere požiadala výživné určiť od právoplatnosti rozhodnutia súdu,

lebo keď sú deti v zariadení na základe predbežného opatrenia, úhrada za starostlivosť zo strany rodičov
sa neurčuje, tiež by matke narástol dlh a bol by skomplikovaný proces sanácie jej pomerov.

10. Psychologička detského domova uviedla, že s deťmi pracuje ako prišli a túžia sa vrátiť domov od
začiatku ako prišli, ale to sa týka všetkých detí. Rozprávali a otvorene dodnes rozprávajú, že boli doma

bité, že bol požívaný alkohol matkou i otcom. Sú v očakávaní, lebo vedia o súde a stretnutia, kde chodila
matka a dávali sa jej úlohy. Veľmi to prežívali, vkladali do toho obrovské nádeje a čakali každý deň, kedy
sa už dozvedia, či matka úlohy splnila. Boli aj vyšetrované súdnym znalcom a boli vyslovene v panike,
báli sa, že uškodia matke, keď niečo viacej povedia. Veľmi u nich prevláda potreba matku chrániť, ako
keby prebrali na seba úlohu sa o ňu postarať. Z návštevy matky sa veľmi tešia, takisto, keď sa ide za

otcom, hoci veľmi striedmo komunikuje a je iný ako býval. Javia veľké známky citovej deprivácie, čo sa
nedeje z ničoho nič a pokiaľ sa deti v rodine majú dobre, takéto príznaky nemajú, ale na nich je to veľmi
viditeľné a možno sa stotožniť so znalcom. Deti prešli celým procesom s matkou, boli na stretnutiach,
rozprávali sa s nimi čo sa dialo, že to má vo svojich rukách matka. Vysvetlili im prečo to doma nie je
bezpečné, že potrebujú kľud, aby sa nepilo, možno nekričalo a podobne. Boli účastné aj toho, keď sa

vyhodnotilo, že matka u Dr. Fedákovej nebola a sú pripravené a počítajú aj s tou možnosťou, aj keď sa
báli a nie je to možnosť, ktorá sa im páči.11. Prokurátorka okresnej prokuratúry sa v plnom rozsahu pripojila k návrhu kolízneho opatrovníka a
navrhla nariadiť nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť, rodičom určiť výživné zodpovedajúce im
možnostiam s tým, že matke bude daná lehota na vytvorenie podmienok pre návrat detí.

12. Zo správy detského domova súd zistil, že mal. Z. M. navštevuje 3.triedu základnej školy, zvykol si
bez problémov, v škole sa mu darí, na vyučovanie sa dokáže pripraviť väčšinou rýchlo. Je nesústredený,
všetko ho rozptyľuje, namiesto učenia rozpráva a vyrušuje tým ostatných, vyrušuje aj v triede a objavili sa
drobné potýčky s chlapcami, ale vzhľadom na diagnózu ADHD je pre neho ťažké obsedieť na hodinách.

V záťažových situáciách pociťuje vnútorné napätie, ktoré potrebuje kompenzovať a sú to agresívne
reakcie proti zdroju. Je naviazaný na svoju rodinu, veľmi mu chýba, ak ho nenavštevujú ako by si želal,
vynucuje si telefonáty. Vie pre aké príčiny je v domove a snaží sa to chápať. Je zaradený do dispenzára
pedopsychiatra pre impulzívnu reaktivitu v záťaži, emočnú labilitu s poruchou pozornosti, užíva lieky.
Sebaobslužné, hygienické návyky zvláda samostatne, neberie
ako samozrejmé. Povinnosti na skupine si plní, veľmi rád pomáha v kuchyni, nerád

upratuje v kúpeľni a schody.
Mal. N. F. navštevuje 1.triedu, adaptovala sa ťažšie, plakávala, odmietala školu, ale potom sa usmievala.
Učivo zatiaľ zvláda, je predpoklad objavenia problémov v budúcnosti. Spočiatku bola veľmi tichá, máli
komunikovala, všetok čas trávila na izbe, kde sa sama hrávala. Postupne sa osmelila, je zhovorčivejšia,
viac vyhľadáva spoločnosť detí, našla si kamarátku. Máva neporiadok v osobných veciach, nevie si

udržať poriadok, je potrebný dohľad. Keď niečo nechce urobiť, zatne sa a trucuje. Keď ju niekto nahnevá,
rozčúli sa a bráni sa krikom. Po napomenutí dospelým sa niekedy urazí, odvráva a odíde na izbu, kde sa
rýchlo upokojí. Svoje povinnosti sa snaží plniť k spokojnosti, má rada tvorivé činnosti, skôr sa zdržiava
dnu ako vonku. Rada sa stará o svoj zovňajšok, nemala zatiaľ zdravotné ťažkosti.
Otca v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch navštívili v dňoch 7.1.2016, 27.1.2016 a 26.5.2016. Navštívili

aj domácnosť rodiny v Kláštore pod Znievom v dňoch 19.10.2015 a 21.4.2016 v rámci podpory
vzťahov s biologickou rodinou. Návštevy matky, jej priateľa a starých rodičov v domove boli v dňoch
10.10.2015, 9.11.2015, 5.12.2015, 8.1.2016, 19.3.2016, 10.4.2016, 24.4.2016, 12.5.2016 a 4.6.2016.
Matka v domove strávila dva víkendové pobyty v dňoch 8.1.2016 - 10.1.2016 a 5.2.2016 - 7.2.2016.
Telefonátov matky a otca bolo viac.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že rodičia žijú v dvojgeneračnom rodinnom
dome so starými rodičmi M., dvomi bratmi otca Z. B. U., ktorý je súčasným partnerom matky. Matka
po prepustení z práce pre prítomnosť alkoholu si našla prácu ako pomocná sila v kuchyni. Odbornú
ambulanciu od začiatku roka 2016 nenavštívila, začala s ňou pracovať psychologička. Otec sa

lieči zo závislosti z alkoholu v liečebni, po ukončení ústavnej ochrannej liečby bude prepustený do
resocializačného zariadenia.

14. Zo správy Mgr. Ďuríkovej, psychologičky RPPS mal zistené, že v rámci poradenského procesu vo
veci skvalitňovania rodičovských zručností prebiehajú od 23.3.2016 individuálne konzultácie s matkou,

doposiaľ sa zrealizovalo päť stretnutí. Spolupráca s ňou nebola vždy kooperujúca, na dohovorené
stretnutia neprichádzala, svoju neúčasť neoznamovala. Ako dôvody uvádzala že zabudla, zaspala,
mala zdravotné problémy, chýbal jej kredit. Na základe psychologického vyšetrenia je extrovertný a
spoločenský typ osobnosti, osamelosť ju neuspokojuje a nenapĺňa, preferuje kontakt a stimulujúce
sociálne zážitky. V správaní javí tendencie dominancie, uplatňovania svojej vôle voči druhým, ovládanie

ich správania, nemá problém kritizovať iných, pútať na seba pozornosť. Živosť a spontánnosť môže
nadobudnúť rozmery nevhodnosti, najmä kde sa vyžaduje zdržanlivosť. Svoje názory dokáže vyjadrovať
energickým a sebaistým spôsobom, v sociálnych skupinách nebýva nesmelá. Dokáže rebelovať,
prejavovať afekty, ventilovať svoje pocity, vyhnúť sa predpisom, prispôsobovať si pravidlá vo svoj
prospech. Nemá sklon byť citlivá voči zraniteľnosti druhých, dokáže situačne vylúčiť city ľudí. Preukazuje

menej sentimentality, viac sa zaoberá prospešnosťou vecí. Prežíva silne pocity a emócie, ochotne
ich vyjadruje, najmä ak je nahnevaná alebo podráždená, vtedy môže konať unáhlene a bez uváženia
následkov. V sebakontrole jej môže brániť určitý vnútorný nekľud, nepokoj, nervové napätie a tenzia
sa môže vzťahovať k aktuálnym životným situáciám. Nemá sklon k plánovitosti, veci necháva skôr na
náhodu, veci môže odkladať. Na svoje okolie môže pôsobiť ako ľahostajná alebo neorganizovaná. S

hodnotením sa stotožnila. Je
vedená k osvojovaniu efektívnejších spôsobov zvládania svojej dominancie a afektívnosti, k
nachádzaniu konštruktívnejších spôsobov komunikácie, prehlbovaniuschopnosti pochváliť a oceniť dieťa, k prehlbovaniu miery empatie a citlivosti najmä u detí, k sebareflexii
vlastného správania, k odhadu jeho primeranosti v rozličných rodinných a výchovných situáciách. Tiež k
zvažovaniu dôsledkov, k nachádzaniu vnútornej vyrovnanosti, k optimálnemu zvládaniu stresu a záťaže,

k systematickosti k organizácii rodinného života, k vývinovým potrebám a špecifickým požiadavkám
detí. K zmene výchovného štýlu, v ktorom prevláda direktivita, nedôslednosť, nízka miera pozitivizmu.
Pripustila potrebu zmeny, na ktorej má snahu priebežne pracovať. Je vedená k obmedzeniu požívania
alkoholických nápojov, pravidelne navštevovať MUDr. Fedákovú, priznala pitie nealkoholického Radlera.
Opakovane prezentovala vysokú snahu o získanie detí do osobnej starostlivosti. Veľmi si praje, keby

mala možnosť dostať deti na víkendové pobyty do domáceho prostredia, kde by teoretické znalosti z
psychologického a sociálneho poradenstva mohla preukázať aj v praktickom živote.

15. Zo znaleckého posudku znalca PhDr. Jána Šútovca mal súd preukázané, že maloleté deti Z. M.
B. N.Q. F. nemajú vytvorenú bezpečnú vzťahovú väzbu, vykazujú masívne známky citovej deprivácie,
trpia jej následkami, je v príčinnej súvislosti s konaním rodičov, najmä matky, čo do budúcnosti zakladá

pravdepodobnosť vzniku duševnej poruchy, predovšetkým adaptačných porúch a porúch osobnosti,
netrpia posttraumatickou stresovou poruchou. Maloletá je spôsobilá vnímať a chápať udalosti, lebo
má dobrú kapacitu inteligencie a pamäti, ale jej reprodukcia minulých dejov je nespoľahlivá, závisí od
momentálnej nálady, ochoty, vzťahu k opytujúcemu a iných motivačných činiteľov. Jej vzťah k matke bol
a je chaotický, k otcovi pozitívny. Maloletý je schopný správne vnímať a reprodukovať prežité udalosti,

jeho výpoveď možno považovať za vierohodnú, k rodičom má chaotický vzťah, k matke s prevahou
negatívnych citov, k otcovi to nie je jasné.

16. Uznesením zo dňa 22.7.2016 Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície Martin zastavil
trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za zločin týrania blízkej a zverenej osoby a ktorého sa mali dopustiť

rodičia maloletých detí, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Konanie
rodičov nie je možné vzhľadom na okolnosti prípadu, jeho následky kvalifikovať ako týranie, nakoľko z
posudku psychológa vyplýva, že deti trpia nedostatkom rodičovskej lásky a porozumenia, ale netrpia
posttraumatickou stresovou poruchou a znalec nemôže jednoznačne uviesť, či sa jedná o týrané deti, sú
zanedbané, čo však nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť, ale odobratie detí z takéhoto negatívneho

rodinného prostredia je tou najlepšou variantou pre zdravý psychický, sociálny a mravný vývin detí.

17. Matka je zamestnaná od 27.4.2016 u Mgr. Zuzany Holúbekovej, Ďanová ako pomocná sila, odmena
je 2,50 Eur za hodinu, pracovný čas 1 - 2 hodiny denne, pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do
31.3.2017. Predtým od 9.6.2015 do 7.7.2015 pracovala ako triedička obnoseného šatstva v Humana

People to People Slovakia, s.r.o., Martin, k skončeniu došlo v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa,
v júni odpracovala 9 dní, 3 dni mala návštevu lekára, 4 dni bola PN, v júli odpracovala 1 deň, 4 dni
sa nedostavila do práce a svoju neprítomnosť neospravedlnila, čistá mzda spolu bola 178,15 Eur. V
evidencii uchádzačov o zamestnanie bola od 29.10.2014 do 8.6.2015
a od 22.7.2015 do 7.2.2016, vyradená bola vždy z dôvodu zamestnania sa, poberal prídavky na dve deti

47,04 Eur a dávky v hmotnej núdzi 61,60 Eur. Otec bol v evidencii od 2.1.2009, minimálne do 30.6.2016,
poberal dávku v hmotnej núdzi v rôznych výškach, naposledy 96,30 Eur od septembra 2015. Naposledy
pracoval od 12.5.2015 do 9.9.2015 u A. M., Martin na dohodu o vykonaní práce ako pomocný lešenár,
dohodu ukončil na vlastnú žiadosť kvôli zdravotným problémom, jeho čistá mzda bola spolu 103,92 Eur.

18. Podľa § 119b ods. 3 Zákona o rodine (ďalej len ZR) konania o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej
starostlivosti alebo o uložení výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015,
sa dokončia podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015.

19. Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), pestúnska
starostlivosť a ústavná starostlivosť.21. Podľa § 44 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 54 ods. 1 ZR náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť majú prednosť
pre ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa § 54 ods. 2 prvá veta ZR súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

24. Podľa § 54 ods. 3 ZR ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého
dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

25. Podľa § 54 ods. 4 ZR súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia
musí byť preukázaná.

26. Podľa § 54 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti súd vždy
prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.

27. Podľa § 55 ods. 1 ZR súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát
do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

28. Podľa § 55 ods. 2 ZR ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v

rozhodnutízároveňurčírodičomdieťaťaprimeranúlehotunaúpravuichrodinnýchasociálnychpomerov
tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných
a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu
svojichrodinnýchasociálnychpomerovvurčenejlehotenezabezpečia,súdzačneajbeznávrhukonanie
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti.

29. Podľa § 81 ods. 1 ZR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

30.Podľa§81ods.2ZRsúdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,súčasneuložírodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

31. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

34. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.35. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

36. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

37. Osobitným zákonom podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

a o zmene a doplnení niektorých predpisov v platnom znení (ďalej len zákon), konkrétne § 2 písm.
c), v ktorom sú určené sumy životného minima
osobitne pre plnoletú fyzickú osobu, pre ďalšie spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, pre
zaopatrené neplnoleté dieťa a pre nezaopatrené dieťa. Podľa § 5 ods. 1 tohto zákona sa sumy upravia
vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom podľa ods. 6 ich ustanoví opatrenie, ktoré vydá
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. S účinnosťou od 1.7.2013 je to

opatrenie č. 186/2013 Z.z., 30% sa vypočítava zo sumy 90,42 Eur a predstavuje 27,13 Eur.

38. Podľa § 91 ods. 2 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení ak súd nariadil nad maloletým
dieťaťom ústavnú starostlivosť alebo mu uložil ochrannú výchovu, sústavne sleduje spôsob ich výkonu

a najmenej dvakrát do roka hodnotí ich účinnosť. Na tento účel súd najmä vyžaduje pravidelné správy
o maloletom dieťati od orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia, do ktorého
bolo maloleté dieťa umiestnené, prípadne sleduje spôsob ich výkonu návštevami sudcu v zariadení, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

39. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v
platnom znení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately najmenej raz za šesť mesiacov
predkladá súdu správu o účinkoch opatrení, ktoré boli prijaté na odstránenie dôvodov, pre ktoré
bola nariadená ústavná starostlivosť, a informuje súd o možnostiach zrušenia ústavnej starostlivosti
alebo zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti alebo o možnosti

osvojenia. Ak je dieťa umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu na základe rozhodnutia o
uložení výchovného opatrenia, sleduje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately účel
výchovného opatrenia tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol súd v rozhodnutí o jeho uložení,
informoval súd o plnení účelu výchovného opatrenia.

40. Súd po dôslednom zvážení a komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia, nariadil nad maloletým Z. M. a nad maloletou N. F. ústavnú
starostlivosť s umiestnením v Detskom domove Istebné, určil matke lehotu na úpravu ich pomerov a
rodičom povinnosť platiť minimálne výživné od 25.9.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

Detského domova Istebné a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté deti premiestnené,
povinnosť detskému domovu a kolíznemu opatrovníkovi predkladať súdu správy o maloletých dva
krát do roka. Nariadenie ústavnej starostlivosti je v súčasnosti v najlepšom a zvrchovanom záujme
maloletých detí, čo potvrdilo aj znalecké dokazovanie nariadené v trestnom konaní, i keď nebolo
možné konštatovať, že ide o týrané deti, to je nie psychologický pojem, ale právnický. Ide o deti,

ktoré trpia nedostatkom rodičovskej lásky a porozumenia, trpia správaním rodičov, najmä matky v
dôsledku požívania alkoholu, čo bolo jednoznačne preukázané a otcovi bolo nariadené aj ochranné
protialkoholické a psychiatrické liečenie. Tiež trpia následným neprimeraným správaním, čo nepoprela
ani matka u psychologičky či na pojednávaní. I keď matka má vytvorené vhodné bytové podmienky,
doteraz za celú dobu umiestnenia maloletých do domova, a aj predtým, keď bolo nariadené výchovné

opatrenievoformepobytumaloletýchdetívDetskomkrízovomcentreNáruč,urobilaveľmimálozkrokov
a úloh, ktoré pre návrat maloletých do domáceho prostredia mala urobiť. Nevedela ani uviesť prečo tak
neurobila, čo je pri jej osobnosti, ako bola zistená u psychologičky, neprimerané a dosť nepochopiteľné.
Hlavne neriešila v tomto roku vôbec problémy s požívaním alkoholu, ktorý bol hlavný dôvod všetkých
problémov pri zabezpečovaní starostlivosti a výchovy maloletých detí. Jediný krok, ktorý doteraz bola

schopná opakovane zabezpečovať, je návšteva psychologičky na úrade práce a spolupráca s ňou,
ktorá jej významným spôsobom môže pomôcť pri zmene jej správania a prístupe k maloletým deťom.
Nikto v priebehu konania nepoprel jej záujem o vlastné maloleté deti, že ich chce mať doma, že jej
a všetkým ostatným doma chýbajú, ale to nestačí, lebo neurobila ten najdôležitejší krok. Určite másvoje deti rada a preto je dôvodné, aby zatiaľ ostali v ústavnom zariadení a ona v lehote, ktorá jej bola
daná, pristúpila ku komplexnej zmene svojho správania tak, aby nebol ohrozený zdravý a všestranný
citový, fyzický, psychický a sociálny vývoj detí, aby vyrastali v stabilnom prostredí, ktoré im dá pocit

bezpečia, pozitívnej atmosféry a ktorý ich obohatí, bude formovať ich osobnosť správnym smerom,
lebo sú stále vo vývine a ešte sa to dá zmeniť. Súdny znalec zistil, že u maloletej je tendencia k
vývinu emočne instabilnej hraničnej poruchy osobnosti a u maloletého k vývinu osobnosti smerom k
dysnormatívnosti, slabej interiorizácii (zvnútornenie, prijatie skúseností do psychiky) najmä mravných
noriem a ich nedostatočného podielu v regulácii konania. Táto možnosť sa prejavila už počas pobytu v

domove u maloletého v jeho správaní, keď domov bol nútený podať dve podania na políciu. Vzhľadom
k tomu, že rodičia sú rozvedení a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a že
otec má zrušený trvalý pobyt v Kláštore pod Znievom, kde pred liečbou býval a určite po návrate z
resocializačného strediska bude dlhšiu dobu trvať vytvorenie všetkých životných podmienok, lehotu
na nápravu pomerov súd určil len matke. Pomoc matke doteraz poskytoval tak orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj detský domov, ich zamestnanci a budú matke naďalej

nápomocní, ale je to len na nej či sa deti čím skôr budú môcť vrátiť domov. Sama vie, čo musí robiť,
aby to tak bolo.

41. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov matky
a otca. Aktuálne je zdrojom príjmu matky mzda z nového pracovného pomeru, predtým to bola tiež

mzda alebo dávka v hmotnej núdzi. U otca to bolo podobne do doby kým nenastúpil na ochranné
liečenie nariadené súdom. Vzhľadom na ich aktuálne pomery určil na každé z maloletých detí len
minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič bez ohľadu na svoj príjem. Určite takto určené výživné
len v minimálnej miere pokryje výdavky na odôvodnené potreby detí, ale určenie iného výživného by
bolo nereálne. Výživné určil od 25.9.2015, kedy boli maloleté deti na základe uznesenia o nariadení

predbežného opatrenia prijaté do Detského domova Istebné. Súd nevyhovel žiadosti detského domova
na určenie výživného od právoplatnosti rozsudku, lebo takéto rozhodnutie by nemalo oporu v Zákone o
rodine, keďže ani rozhodnutím do niektorej z foriem náhradnej starostlivosti, i keď pôvodne len dočasne,
vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká a pri určení jej výšky platia všeobecné zákonné kritériá.
Nedoplatok súd vypočítal dňami a mesiacmi, za ktoré vznikol a je u každého z maloletých detí v rovnakej

výške 276,73 Eur - 5,43 Eur za 6 dní septembra 2015 a 271,30 Eur za 10 mesiacov od októbra 2015
do júla 2016 krát 27,13 Eur. Umožnil ho rodičom splácať v splátkach po 10 Eur mesačne na každé dieťa
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok, čo znamená že v prípade neplnenia splátkovej povinnosti stratia výhodu splátok a
nedoplatok sa stane splatným jednorazovo. Určite uvedené splátky neohrozia zabezpečovanie potrieb

rodičov, každý bude mať povinnosť platiť mesačne spolu na obidve deti vrátane splátky 74,26 Eur. Matka
podľa jej vlastného vyjadrenia na poslednom pojednávaní mala v júni mzdu 310 Eur.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).