Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412208314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s. r. o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, Česká republika, spoločnosť
zapísaná v Obchodnom registri vedenom Městským soudem v Praze, oddíl: C, vložka č.: 51150 -
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
odporkyni: H. Z.Á., X.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom R., K. XX, o návrhu na zaplatenie sumy 1.263,93 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 1.263,93 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.137,89 € od 23.07.2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce

v úhrade súdneho poplatku vo výške 75,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 548,09 €, všetko v
40,- € mesačných splátkach, splatných počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, vždy
do 25 - teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v N. L. R., C.. R.., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 29.06.2012 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporkyni na zaplatenie sumy 1.263,93 € s príslušenstvom z
dôvodu, že na základe zmluvy o osobnom úvere č. 26366062 dňa 17.10.2007 poskytol postupca

odporkyni úver vo výške 1.991,64 € bezhotovostným prevodom na účet odporkyni. Účastníci sa v zmluve
dohodli, že odporkyňa bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 63,77 €. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár, dostala sa
do omeškania, z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a postupca v súlade s článkom 4 obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 20.07.2010, pričom určil lehotu na
plnenie deň 22.07.2010. Keďže odporkyňa neuhradila celý predmetný úver, tento si uplatnil navrhovateľ
prostredníctvom súdu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 12.04.2013 sa dostavila právna zástupkyňa navrhovateľa podľa
substitučného zastúpenia a osobne sa zúčastnila pojednávania aj odporkyňa, ktorá v plnom rozsahu
uznala uplatňovaný nárok zo strany navrhovateľa, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho
poplatku a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil
sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb 4/2013, s pripojenými prílohami a správami
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.07.2012 pod sp. zn. 16 Rob 473/12 - 19 vydal platobný rozkaz.
Dňa 11.09.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľaHOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778. Dňa 13.11.2012 vedľajší účastník na strane odporkyni
vystúpil z predmetného konania (čl. 39).

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 16Rob 473/12 - 41 zo dňa 21.11.2012 bol platobný
rozkaz pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi zrušený.

Ďalším dokazovaním, ktoré si previedol súd sa podarilo zistiť adresu zamestnávateľa odporkyni (čl. 53),
ktorej bola doručená kópia návrhu ako i predvolanie na súdne pojednávanie konané dňa 12.04.2013,

ktorého sa osobne zúčastnila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia. Záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu uznala, súd teda pri zistenej výške
uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní.

Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 75,50 € a trovy právneho zastúpenia
(prevzatie a príprava 73,69, režijný paušál 9,16 €, písomné podanie protistrane - pokus o zmier 73,69
€, režijný paušál 9,16 €, podanie žaloby 73,69 €, režijný paušál 9,16 €, účasť na pojednávaní dňa
12.04.2013 73,69 €, režijný paušál 9,37 €, cestovné 154,03 €, strata času 62,45 €, spolu vo výške 548,09

€). V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil odporkyni mesačné splátky ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.