Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710211777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5710211777.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa v rade X/ T.. H. M., F.. XX.X.XXXX, T. K.. F. XX, XXX XX T., R. S. X/ E.. C. M., F.. X.X.XXXX,
Q. T. Z. XX, XXX XX J., R. S. X/ O.. A. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ž. XXX, všetci zastúpení advokátskou
kanceláriou Záhoráková & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, IČO 47 232 412, proti
odporcom v rade 1/ Tanečný klub Deep, občianske združenie, so sídlom Generála Svobodu 44, Martin,
IČO: 37 809 091, R. S. X/ E. P., F.. XX.X.XXXX, T. F.. E. X, XXX XX W., R. S. X/ Q. P., F.. XX.X.XXXX,
Q. T. F.. E. X, XXX XX W., všetci zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v Martine, P.
Mudroňa 39, v konaní o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v rade 1/ až 3/ na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej vklad
povolený P. Ú. Ž.O., J. P. E. pod R. XXXX/XXXX, a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vedeným na A. Č.. XXXX, P..Ú.. E., I. Q. T. Č.J. J. XXXX, H. F. H. Č.. XXXX/XX I. H.
Č.. XXXX/XX W. H. I. F. Z. R. XXX E., zamieta.

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v rade 1/ až 3/ trovy

konania vo výške 665,64 €, na účet Mgr. Petra Baláža, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi odporcom v rade 1/ Tanečný klub Deep, ako predávajúcim a odporcami v rade X/ I. X/ E. P. I.
Q. P., ktorej R. T. H. P. Ú. R. Ž., J. P. E. H. Č.. R. XXXX/XXXX, I. P. H. T. H. R. H. P. F., I. Q. T. J.
J. Č. XXXX, P. J. F. F. H. S. „. Č.. XXXX/XX I. H. Č.. XXXX/XX, W. H. I. F. Z. R. XXX E. - W. F. A. Č..
XXXX P..Ú.. E. je neplatná.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú členmi občianskeho združenia Tanečný klub Deep.
Tanečný klub bol vlastníkom nehnuteľnosti a to budovy číslo J. XXXX, P. J. F. F. H. S. „. Č.. XXXX/XX
I. H. Č.. XXXX/XX, W. H. I. F. Z. R. XXX E.. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané na A. Č.. XXXX na J. P.
E.. Odporca v rade 1/ previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a to budove číslo súpisné XXXX I. H.
F. Z. R. S. X/ I. X/. Stanovy občianskeho združenia Tanečného klubu Deep zo dňa 24.6.2009 upravujú
pravidlá, týkajúce sa hospodárenia a nakladania s majetkom občianskeho združenia. Na mimoriadnom

valnom zhromaždení dňa 24.6.2009 bolo zvolané predsedníctvo v zložení E. M., H., O.. A. S., H. H. H. I.
T.. H. M., druhý podpredseda predsedníctva. Na mimoriadnom valnom zhromaždení zo dňa 11.11.2009
bola zvolená predsedníčka Tanečného klubu R. M.. Od 11.11.2009 sa nekonalo valné zhromaždenie
odporcu v rade 1/. V zmysle článku 7 písm. e) Stanov združenia predsedníctvo riadi hospodáreniezdruženia. Pod hospodárením sa rozumie najmä nakladanie s majetkom združenia, tak hnuteľným ako
i nehnuteľným, s pohľadávkami vrátane nakladania s členskými príspevkami, darmi, dotáciami, grantmi
a príjmami z činnosti združenia. Navrhovatelia požiadali predsedu združenia o zvolanie predsedníctva

aj valného zhromaždenia žiadosťou zo dňa 6.10.2009. Podľa navrhovateľov je kúpna zmluva uzavretá
medzi odporcami v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/ neplatný právny úkon. Dôvodom neplatnosti
je porušenie Stanov občianskeho združenia, a to v súvislosti s nakladaním s majetkom združenia,
čo predstavuje činnosť, o ktorej musí rozhodovať predsedníctvo na základe rozpočtu prijatého valným
zhromaždením. Predsedníctvo občianskeho združenia nerozhodovalo o prevode nehnuteľného majetku

na tretiu osobu. O prevode nehnuteľného majetku nerozhodovalo ani valné zhromaždenie. Nebolo
zvolané a navrhovatelia v rade 1/ až 3/ predstavujú polovicu členov zo 6-členného združenia. Zároveň
navrhovatelia spochybňujú aj výšku kúpnej ceny, nakoľko nehnuteľnosť bola predmetom dobrovoľnej
dražby a v rámci dražby bola ocenená znalecká odhadná cena na 813.000,- €. Keďže odporca v rade
1/ postupoval pri uzavretí kúpnej zmluvy v rozpore s prijatými Stanovami združenia a bola dojednaná
neprimerane nízka cena, navrhujú, aby súd určil, že kúpna zmluva je neplatná. Naliehavý právny záujem

na určenie neplatnosti tohto právneho úkonu odôvodňovali navrhovatelia v rade 1/ až 3/ tým, že
navrhovatelia v rade 1/až 3/ sú členmi občianskeho združenia, ktorého hlavnom činnosťou je vyvíjať
prospešnú činnosť smerujúcu k rozvoju umeleckých schopností detí a mládeže. V predmetnej budove
číslo súpisné 5213 sa uskutočňuje všetka záujmová, športová a umelecká činnosť Tanečného klubu a
týmto úkonom by občianske združenie nemalo možnosť pokračovať v záujmovej činnosti, čo tvorí jeho

základný cieľ.

Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
výsluchom svedka Š. P., oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to výpismi
W. A. Č.. XXXX ku dňu 17.8.2010 a 4.10.2010, Stanovami občianskeho združenia zo dňa 24.6.2009,

zápisnicou z mimoriadneho valného zhromaždenia Tanečného klubu z 11.11.2009, oznámením o
vykonaní dražby, zmluvou o založení záložného práva, kvitanciou J. W. I. S. T. a ďalšími listinnými
dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia občianskeho združenia Tanečného klubu Deep

zo dňa 24.6.2009 súd zistil, že na tomto valnom zhromaždení boli schválené Stanovy občianskeho
združenia, podľa ktorých boli zvolení za členov združenia T.. H. M., E. M., R. M., Q. P., E.. C. M. I. O..
A. S.. Podľa Stanov občianskeho združenia Tanečný klub, článok 7 bod e) predsedníctvo najmä riadi
hospodárenie združenia. Za hospodárenie zodpovedá predsedníctvo v zmysle článku 9.

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia Tanečného klubu Deep súd zistil, že za predsedu
občianskeho združenia bola jednohlasne zvolená R. M..

Z výpisu z A. Č.. XXXX, R. R. P. F., J. P. E. zo dňa 17.8.2010 súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti,
a to budovy číslo J. XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/XX I. H. Č.. XXXX/XX Z. R. XXX E. W. H.

a nádvoria bol Q. P. C..

Z výpisu W. A. Č.. XXXX, R. R. P. F., J. P. E. W. dňa 4.10.2010 súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti, a to
budovy číslo J. XXXX H. F. H. Č.. XXXX/XX I. H. Č.. XXXX/XX Z. R.E. XXX E. W. H. I. F. sú odporcovia v
rade 2/ a 3/, a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 23.9.2010 pod č. R. XXXX/XX.

Navrhovateľ v rade 1/ pred súdom uviedol, že je členom občianskeho združenia a zároveň aj členom
predsedníctva občianskeho združenia Tanečný klub Deep. Predsedom občianskeho združenia je p. R.
M., ktorá je štaturárnym orgánom na zastupuje občianske združenie navonok. Občianske združenie
malo schválené Stanovy, ktoré boli schválené na valnom zhromaždení zo dňa 24.6.2009 . Od novembra

2009 nebolo zvolané žiadne predsedníctvom ani valné zhromaždenia. Občianske združenie nie je v
likvidácii. Podľa navrhovateľa v rade 1/ kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v rade 1/ - Tanečným
klubom Deep a odporcami v rade 2/ a 3/ nebola uzavretá v súlade so Stanovami občianskeho združenia,
nakoľko predsedníctvo občianskeho združenia, ktoré bolo zvolané predsedníčkou R. M. na 24.6.2010
a na 3.7.2010 sa neuskutočnilo.

Navrhovateľka v rade 2/ potvrdila, že je naďalej členkou občianskeho združenia a v súvislosti s
predmetnou kúpnou zmluvou boli porušené jej práva ako člena občianskeho združenia, nakoľko smajetkom združenia bolo nakladané v rozpore so Stanovami nebolo zvolané žiadne predsedníctvo ani
valné zhromaždenie, ktoré by odsúhlasilo predaj tohto majetku združenia.

Navrhovateľkavrade3/uviedla,žekúpnazmluvauzavretámedziodporcamivrade1/,2/a3/jeneplatná.
Bola uzavretá bez jej vedomia, nakoľko je taktiež členkou občianskeho združenia a zároveň aj členkou
predsedníctva a členkou valného zhromaždenia. Vôbec nemá žiadne informácie o tom ako združenie
hospodári s majetkom združenia, a to od roku 2009.

Odporkyňa v rade 1/ ako štatutárny orgán - predsedníčka občianskeho združenia uviedla, že
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu bola vo vlastníctve občianskeho združenia a keďže
občianske združenie malo viaceré podlžnosti a na budove viazla ťarcha voči J. W. I. S. T. združenie
nebolo schopné plniť záväzky voči tejto banke a taktiež malo dlhy aj na C. Ú.. Zo strany J. W. I. S. T.
došlo k realizácii záložného práva, a to na základe dražby tejto nehnuteľnosti. V prvom kole bola dražba
neúspešná a dražba nebola zrealizovaná ani v druhom kole, nakoľko sa túto nehnuteľnosť podarilo

občianskemu združeniu odpredať odporcom v rade 2/ a 3/ na základe kúpnej zmluvy, pričom kúpna cena
predstavovala čiastku 252.045,38 € a táto kúpna cena bola použitá na úhradu záväzkov voči J. W. a S.
T. a daňovému úradu. Zo strany záložného veriteľa mal tanečný klub také informácie, že pokiaľ táto
nehnuteľnosť nebola predaná ani v druhom kole dražby, že nehnuteľnosť bude odpredaná za kúpnu
cenu, ktorá predstavuje výšku ich pohľadávky a pohľadávky Daňového úradu. Tomuto však Tanečný

klub predišiel a kúpna zmluva bola uzatvorená s odporcami v rade 2/ a 3/ a kúpna cena bola stanovená v
tejto výške. Odporkyňa v rade 1/ potvrdila, že v súvislosti so zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa
3.7.2010totovalnézhromaždeniesanaozajneuskutočnilo.Zápisnicanebolaspísanáčlenkouzdruženia
Ing. S., ale odporkyňou v rade 1/. Táto zápisnica bola spísaná vopred. Na základe tejto zápisnice si
odporkyňa v rade 1/ iba pripravila program, ktorý sa mal na valnom zhromaždení z 3.7.2010 prejednávať.

Odporca v rade 2/ uviedol, že členom občianskeho združenia nebol a nie je. Napriek tomu má vedomosť
o určitých veciach týkajúcich sa občianskeho združenia, nakoľko jeho manželka je členkou združenia.
Niekedy v januári až februári 2010 sa v združení riešila situácia ohľadom dlhu voči J. W. I. S. T. a odporca
sa snažil pomáhať riešiť túto situáciu, nakoľko zo strany J. W. I. S. T. hrozila dražba nehnuteľnosti.

Uskutočnilo sa nakoniec aj prvé kolo dražby, ktoré bolo neúspešné. V mesiaci jún 2010 uzatvorili kúpnu
zmluvu,ktorávšaknebolaúčinná.Medzičasomsavseptembri-14.9.malouskutočniťdruhékolodražby.
Pred vykonaním tohto druhého kola vyplatili kúpnu cenu. Bolo to okolo 8 až 9. septembra, teda nebol
dôvod, aby druhé kolo dražby prebehlo. Kúpna zmluva bola zavkladovaná okolo 13.9.2010.

Odporkyňa v rade 3/ potvrdila, že je členkou občianskeho združenia. Podľa jej názoru tým, že budovu
vo vlastníctve občianskeho združenia odkúpili pomohli občianskemu združeniu odkúpiť pohľadávky voči
občianskemu združeniu, aby mohlo naďalej fungovať. Potvrdila, že kúpna zmluva bola vypracovaná
pred uskutočnením druhého kola dražby a taktiež aj pred valným zhromaždením, ktoré bolo zvolané na
3.7. a kúpna cena bola vyplatená až v septembri.

Svedok Š. P. je zamestnancom J. W. I. S. T. a pracuje na úseku vymáhania pohľadávok. Zo strany
odporcu v rade 1/ došlo k neplneniu si povinnosti vyplývajúcich z úverovej zmluvy, v rámci ktorej bolo
zriadené záložné právo na nehnuteľnosť. Odporca v rade 1/ porušoval splátkový kalendár, preto veriteľ
- J. W. I. S. T. pristúpila k realizácii záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby v zmysle

zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Prvé kolo dražby bolo neúspešné nehnuteľnosť
nebola vydražená. Druhé kolo dražby sa už neuskutočnilo, pretože pohľadávka veriteľa J. W. I. S. T.
bola uhradená asi dva dni pred vykonaním druhého kola tejto dražby. Podľa oznámenia z dražobnej
spoločnosti, s ktorou mali zmluvu o výkone záložného práva na druhé kolo dražby nebola zložená
žiadna dražobná zábezpeka, teda druhé kolo dražby sa v podstate nemohlo uskutočniť. Pohľadávka

štátneho fondu rozvoja a bývania bola vyplatená v celej výške J. W. I. S. T.. Táto pohľadávka sa dostala
na oddelenie vymáhania pohľadávok, na ktorom pracoval svedok 10.7.2009. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti celého úveru sa oznamuje dlžníkovi až oddelením vymáhania pohľadávok. Teda až po tom
ako sa dostane oznámenie o výške pohľadávky na oddelenie vymáhania pohľadávok. 11.9.2009 bola
vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru. 17.5.2010 bola celková výška pohľadávky odporcu v rade

1/ voči veriteľovi J. W. I. S. T. 218.426,17 €. Pri vymáhaní tejto pohľadávky komunikoval svedok najskôr
s odporkyňou v rade 1/ ako štatutárnym zástupcom a nakoniec aj s odporcom v rade 2/, pričom pri týchto
jednaniach doniesol odporca v rade 2/ podklady na základe, ktorých informoval J. W. I. S. T., že zo
strany Q. T. boli Tanečnému klubu zablokované účty v súvislosti so súdnym sporom ohľadom určenianeplatnosti valného zhromaždenia a taktiež aj E. E. im neboli poskytnuté dotácie. Teda v danom období
nemal Tanečný klub finančné prostriedky na splátky úveru. Ďalší splátkový kalendár nebol odporcovi
v rade 1/ povolený a keďže odporca v rade 1/si neplnil v celom rozsahu svoje povinnosti J. W. I. S. T.

začala pristupovať k výkonu záložného práva. Záložné právo sa vykonávalo prostredníctvom dražobnej
spoločnosti, s ktorou mala J. W.F. I. S. T. uzatvorenú zmluvu. Postup pri výkone záložného práva je
presne určený zákonom č. 527/2002.

Z fotokópie spisu z P. Ú. R. Ž., J. P. E. súd zistil, že kúpna zmluva medzi odporcami v rade 1/,2/ a 3/

bola uzatvorená dňa 25.6.2010. Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti, a to stavba číslo
súpisné XXXX H. F. H. Č.. 1911/69 a pozemok H. Č. P. XXXX/XX Z. R. XXXmX W. H. a F.. Kúpna cena
bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 245.184,- € a dohodnutá kúpna cena má byť zaplatená v
troch splátkach. Pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 3000,- € bude zaplatená v hotovosti pri podpise
zmluvy. Časť kúpnej ceny vo výške 16.705,- € bude vyplatená daňovému úradu a kúpna cena vo výške
225.479,- € bude vyplatená J. W. I. S. T., a.s. Návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol

podaný 23.9.2010 a rozhodnutie o povolení vkladu zo strany J.Á. P. R. E. bol zo dňa 23.9.2010. Týmto
rozhodnutím J. P. E. povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to k nehnuteľnostiam
pozemok registra B. H. Č. XXXX/XX W. H. I. F. Z. R. XXX E. a stavba Č. J. XXXX H. F. H. B. J. H. Č.
XXXX/XX W. H. I. F. Z. R. XXX E.. Vklad bol povolený pod číslom rozhodnutia R. XXXX/XX. Súčasťou
spisu o povolení vkladu je aj rozhodnutie C. Ú. R. E. zo dňa 21.9.2010, ktorý ruší rozhodnutie daňového

úradu o zriadení záložného práva a kvitancia J. W. I. S. T. o návrhu na výmaz záložného práva vo veci
záložného veriteľa J. W. I. S. T. viažuceho sa k nehnuteľnostiam stavby číslo súpisné XXXX I. H. Č..
XXXX/XX.

Podľa 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia podali návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu, súd v súlade
s ust. § 80 písm. c/ O.s.p. skúmal naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení neplatnosti
právneho úkonu. Tento bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a
ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Občiansky súdny poriadok

pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda predpokladá existenciu stavu neistoty navrhovateľa.
Uvedenú neistotu nie je len možné, ale aj potrebné odstrániť a to práve navrhovaným určovacím
výrokom súdu. Právoplatný rozsudok súdu je verejná listina a keď potvrdzuje právo k nehnuteľnosti
niet dôvodu, aby nebol podkladom na vykonanie zápisu záznamom. Rozsudok potvrdzujúci právo
k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú kto je vlastníkom

konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich tento údaj nepochybne vyplýva. Takým rozsudkom je aj rozhodnutie
súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Aj, keď z nej vznikli práva a povinnosti jej vyhlásením za
neplatnú tieto zanikajú od začiatku, teda akoby neboli nikdy vznikli. To znamená, že vyhlásením zmluvy
za neplatnú obnoví sa vlastnícke právo pôvodného vlastníka - predávajúceho a jeho právo potom zapíše
katastrálny úrad do katastra nehnuteľnosti záznamom ( § 34 a § 35 Katastrálneho zákona).

V posudzovanej veci je naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. daný už existenciou
rozporu vo vlastníctve predmetných nehnuteľností podľa stavu vyplývajúceho zo zápisu v katastrinehnuteľnosti a podľa stavu, ktorý môže nastať v dôsledku vyhlásenia kúpnej zmluvy za neplatnú. Teda
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľov je daný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. O absolútnu neplatnosť právneho
úkonu ide teda vtedy, keď svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu (je contra legen), alebo keď
zákon obchádza obchádzanie zákona obsahom, alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla

znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojim
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Pritom zákonom sa tu myslí nielen občiansky
zákonník, ale aj ďalšie právne predpisy, ktoré majú právnu silu zákona. O nedovolenosť a teda aj o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade, keď sa tento prieči dobrým mravom. Ide o
prípady, keď účastník koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými v spoločnosti, panujúcimi
morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu

sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania pred súdom mal súd preukázané, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa 25.6.2010 medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/ ako

kupujúcimi bola uzatvorená v súlade s ust. § 588 Občianskeho zákonníka. Za odporcu v rade 1/ ako
predávajúceho podpísala kúpnu zmluvu R. M. ako štatutárny orgán. R. M. bola riadne zvolená za
predsedníčku občianskeho združenia na základe valného zhromaždenia občianskeho združenia, ktoré
sa uskutočnilo dňa 11.11.2009. Podľa názoru súdu bola kúpna zmluva uzatvorená aj v súlade so
stanovami občianskeho združenia odporcu v rade 1/ zo dňa 24.6.2009, ktoré boli v čase uzatvorenia

kúpnej zmluvy platnými Stanovami a v zmysle, ktorých predseda ako štatutárny orgán v zmysle článku 8
nemal žiadne obmedzenia v súvislosti s nakladaním majetku a na prevod nehnuteľného majetku súhlas
predsedníctva podľa Stanov nepotreboval. Teda absencia súhlasu predsedníctva združenia s podpisom
kúpnej zmluvy nemá podľa Stanov platných v čase podpisu kúpnej zmluvy za následok neplatnosť
kúpnej zmluvy. Tento názor potvrdzuje aj návrh Stanov občianskeho združenia z mesiaca august 2011

v rámci, ktorého mala byť schválená Stanov občianskeho združenia v tom smere, že štatutárnym
orgánom sú všetci členovia predsedníctva združenia, pričom navonok konajú vždy spoločne dvaja
členovia a taktiež v súvislosti s hospodárením s majetkom združenia. Predsedníctvo malo rozhodovať
o nakladaní s majetkom združenia, pričom na nadobudnutie, alebo zbavenie sa majetku združenia sa
vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie predsedníctva. Tieto návrh Stanov však nebol prijatý a Stanovy

v tomto zmysle nie sú platné. Hlasovanie o nových Stanovách sa malo uskutočňovať „per rollam“. Pri
uzavretí kúpnej zmluvy postupovala predsedníčka o.z. v súlade so záujmami občianskeho združenia.
V súvislosti so zlou finančnou situáciou združenia, ktoré nebolo schopné splácať úver pristúpil veriteľ
J. W. I. S. banka k realizácii záložného práva viažuceho sa k nehnuteľnosti - budove a pozemku,
ktoré sú predmetom tohto sporu, a ktorých vlastníkom bol odporca v rade 1/ a v prípade, že by

predmetné nehnuteľností boli odpredané v dražbe inému záujemcovi občianske združenie by tak stratilo
možnosť poskytovať záujmovo-športovo-umeleckú činnosť, ktorá je predmetom činnosť občianskeho
združenia. Tieto skutočnosti súdu potvrdil aj svedok Š. P.. Súd v súvislosti s určením neplatnosti kúpnej
zmluvy z dôvodu porušenia dobrým mravom konštatuje, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že uzavretie kúpnej zmluvy by odporovalo dobrým

mravom. Odporcovia v rade 2/ a 3/ sa rozhodli nehnuteľnosť kúpiť až po prvom neúspešnom kole
dobrovoľnej dražby realizovanej z iniciatívy záložného veriteľa J. W. I. S. T.. Do druhého kola dražby
sa neprihlásil žiadny záujemca zložením dražobnej zábezpeky. Ani jeden z navrhovateľov v tom čase
nevynaložil ani minimum snahy o vyriešenie vzniknutej situácie. Predmetné nehnuteľností sú i naďalej
v užívaní Tanečného klubu a to na základe nájomnej zmluvy, takže tieto subjekty naďalej vykonávajú

svoju činnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami súd návrh
navrhovateľov v rade 1/ až 3/ na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v rade
1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi týkajúcich sa nehnuteľností, a to budovy

číslo J. XXXX H. F. H. Č.. XXXX/XX a parcely Č. XXXX/XX Z. R. XXX E. - W. H. I. F. zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľov v rade 1/ a 3/
spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v rade 1/ až 3/ trovy konania. Trovy konania odporcov boli
priznané v súlade s ust. § 11 ods. 1 , § 13 ods. 2, § 14 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Pri každom

zastupovanomúčastníkovi50%zozákladnejsadzby,ktorápredstavujesumu58,69€(1/13výpočtového
základu pre rok 2012, t.j. 29,34 €). Trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 3/ boli priznané za 6
úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní
28.2.2012, 28.3.2012, 15.5.2012, 17.7.2012 po 29,34 € a 6 krát režijný paušál po 7,64 €). U odporcu v
rade 2/ boli priznané trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci po 29,34 € a 6 krát režijný

paušál po 7,64 € a u odporcu v rade 3/ boli priznané trovy právneho zastúpenia za 6 úkonom právnej
pomoci po 29,34 € a 6 krát režijný paušál po 7,64 €. Celkovo takto vypočítané trovy právneho zastúpenia
odporcov v rade 1/ až 3/ predstavujú 665,64 € a navrhovatelia v rade 1/až 3/ sú povinní tieto trovy zaplatiť
na účet advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.