Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200741.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., W. XX/X, zastúpený procesnou opatrovníčkou Mgr. P. T., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Partizánske, o návrhu V. M., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Slovenskej republike nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.1.2016 domáhala, aby súd rozhodol o

pozbavení spôsobilosti na právne úkony jej manžela Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že
manžel s ňou žije v spoločnej domácnosti a v priebehu obdobia od septembra 2014 sa u neho prejavili
znaky duševnej choroby paranoidná schizofrénia. Jeho stav sa do dňa podania návrhu výrazne zhoršil.
Táto duševná choroba nie je prechodná. Absolvoval liečbu v psychiatrickej nemocnici v Bojniciach v
decembri 2014, v psychiatrickej nemocnici v Pezinku v mesiacoch marec a apríl 2015, v psychiatrickej
nemocnici v Kremnici v mesiacoch august a september 2015, v októbri opäť v Bojniciach a v čase

podania návrhu bol na psychiatrii v Záluží. V dôsledku duševnej choroby nie je schopný sa o seba
postarať a robiť právne úkony.

2. Súd ustanovil JY. procesnú opatrovníčku na zastupovanie v súdnom konaní.

3. Súd vo veci ustanovil MUDr. P. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,

aby znalecky posúdil psychický stav Q. M..

4. Dňa 26.4.2016 vstúpila do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza.

5. Navrhovateľka dňa 24.5.2016 zomrela.

6. Znalecký posudok č. 10/2016 bol súdu doručený dňa 12.8.2016. Po doručení znaleckého posudku
nariadil súd vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal odkazovanie výsluchom znalca, výsluchom
posudzovaného Q. M. a listinnými dôkazmi.

7. Znalec na pojednávaní uviedol, že rok 2015 a začiatok roka 2016 bolo obdobie, keď sa
u posudzovaného prejavovali psychotické príznaky duševnej poruchy. Bolo to pre neho obdobie

extrémneho stresu, vyvolané nepriaznivým vplyvom prostredia na posudzovaného. Išlo najmä o vážnu
chorobu jeho manželky a starosti s ich dcérou. Jeho schopnosť vyrovnať sa so stresom začala zlyhávať.Bol opakovane hospitalizovaný, či už s jeho súhlasom alebo bez jeho súhlasu. Navrhovateľka ako jeho
manželka mala snahu zabezpečiť svojho manžela, pretože si bola vedomá svojho závažného ochorenia.
Toto všetko malo vplyv na zdravotný stav a na duševnú poruchu posudzovaného. Po týchto udalostiach

síce posudzovaný nie je schopný samostatne pracovať, samostatne zabezpečovať záležitosti dedičstva
a chod firmy, avšak zo záverov vyšetrenia a z nálezov iných lekárov vyplynula istá stabilita a zlepšenie
stavu posudzovaného. Jeho bežné fungovanie a sebazastupovanie či už pred lekármi, úradmi alebo
v rámci svojich finančných záležitostí nie je ovplyvnené. Je dostatočne schopný sa o tieto veci starať.
Je schopný riadne uvažovať a inteligentne myslieť. Rozumová racionálna činnosť je zachovaná. Vie

aj primerane posúdiť, či by ho pri podpise nejakej zmluvy chcel niekto oklamať. Aj naďalej podstupuje
zdravotnú starostlivosť a podstúpil aj hospitalizáciu. Je trošku nepokojný, to sú však následky jeho liečby,
nežiaduce účinky niektorých liekov. V prípade posudzovaného nejde o pravú schizofréniu, ale je pravda,
žejehoprejavysúpsychotickýmiprejavmi.Duševnáporuchajeprítomná,aleniejetopraváschizofrénia.

8. Q. M. na pojednávaní uviedol, že momentálne je v dobrom psychickom a fyzickom stave a nie je

dôvod pozbaviť ho spôsobilosti na právne úkony. Normálne funguje, síce nepracuje, ale má už nárok na
invalidný dôchodok. Dcéra s ním býva v domácnosti. Manželkina firma sa bude rušiť.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: prepúšťacie správy č.l. 2 - 5, lekárska správa č.l. 8,
rozhodnutie Trenčianskeho samosprávneho kraja zo dňa 4.11.2015 č.l. 9, posudok o odkázanosti na

sociálnu službu č.l. 11 a znalecký posudok č. 10/2016.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

12. Podľa § 247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak nie sú splnené podmienky
naobmedzeniespôsobilosti,zmenuobmedzeniaspôsobilostialebonavráteniespôsobilosti,súdkonanie
zastaví.

13. Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do osobnostných
práv človeka. Občiansky zákonník takýto zásah pripúšťa iba z dôvodu duševnej poruchy fyzickej osoby
a v prípade, keď jej spôsobilosť na právne úkony je priamo ovplyvnená pôsobením alkoholických
nápojov alebo návykových látok. Základnou podmienkou na obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony je teda existencia duševnej poruchy (ktorá nie je len prechodná) alebo nadmerné

používanie (zneužívanie) látok uvedených v zákone. Neschopnosť (úplná alebo čiastočná) urobiť právny
úkon znamená všeobecnú neexistenciu svojprávnosti vo vôľovej, rozumovej a mravnej oblasti.

14. Zatiaľ čo podmienkou zbavenia spôsobilosti na právne úkony v prvom prípade je, že fyzická osoba
„nie je vôbec schopná robiť právne úkony“, pre obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

postačí, že fyzická osoba „je schopná robiť len niektoré právne úkony“. Pozbavenie spôsobilosti má za
následok úplný zánik spôsobilosti na právne úkony, kým obmedzenie spôsobilosti má za následok len
jej zánik, pokiaľ ide o právne úkony uvedené v rozhodnutí súdu.

15. Zákon nehovorí o „duševnej chorobe“, ale o „duševnej poruche“, čo je širší pojem, pričom

súčasne musí ísť o duševnú poruchu, ktorá má dlhodobý charakter. Môže ísť o poruchy vedomia,
myslenia, narušenie pamäti alebo i rozumových schopností. V konaní o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony sa preto súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej
sa konanie bezprostredne týka, t. j. či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a
či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či osoba postihnutá duševnou chorobou je,
alebo nie je schopná si z tohto dôvodu sama obstarávať svoje veci. Je vecou odborného medicínskeho
posúdenia, ako bude duševná porucha diagnostikovaná. Súd nie je oprávnený, aby si sám vytváral
úsudok o zdravotnom stave pacienta.16. Z uvedených dôvodov ustanovil súd znalca z odvetvia psychiatria, aby odborne posúdil duševný stav
Q. M., vyjadril sa k otázke, či trpí duševnou poruchou a aby sa v prípade zistenia prítomnosti duševnej

poruchy vyjadril aj k charakteru tejto poruchy.

17. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že Q. Vojtila trpí duševnou poruchou v pravom slova
zmysle, ktorá nie je len prechodného charakteru, a to Psychotickou poruchou zo spektra schizofrénie.
Pri rozvoji poruchy išlo o kumuláciu faktorov - štruktúra osobnosti, psychosociálna záťaž invalidizáciou

manželky a problematický partnerský vzťah. Duševná porucha sa prejavovala v stavoch zvýšeného
stresu a dekompenzácie V súvislosti s prekonanou, či prítomnou duševnou poruchou je však Q. M. v
dostatočnej miere schopný zodpovedne si vybavovať svoje záležitosti, je dostatočne spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby a spravovať svoj majetok.
Je schopný ovládať svoje konanie v plnej miere.

18. Z výsledkov znaleckého dokazovania, v spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi vyplýva, že Q. M.
síce trpí duševnou poruchou, avšak táto nemá za následok, že by vôbec nebol schopný robiť právne
úkony alebo, že by bol schopný robiť len niektoré právne úkony. Nie sú tak splnené predpoklady podľa
§ 10 Občianskeho zákonníka na jeho pozbavenie, či obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Preto
súd konanie v zmysle § 247 ods. 1 CMP zastavil.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.

20. Keďže žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli, súd nepriznal nikomu z nich nárok na ich
náhradu.

21. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 1 CMP súd nepriznal Slovenskej republike nárok na
náhradu trov konania, ktoré spočívali v odmene vyplatenej znalcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.