Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

energetiky a.s., IČO: 44 783 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne zastúpeného JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému V. X., Z.
XX.XX.XXXX, B. I. XX, XXX XX J., o zaplatenie 510,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 510,69 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
228,04 € od 01.01.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 282,65 € od
05.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 30,50 € a
trovprávnehozastúpeniavovýške85,34€trovprávnehozastúpenia,trovyzaplatiťprávnemuzástupcovi

žalobcu JUDr. Marekovi Hroudovi, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti
č. 1111202 zo dňa 02.09.2010, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste I. XX, J.. Žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 10.11.2010 do 04.11.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7230091221 zo dňa 06.11.2011 na sumu 228,04 € s lehotou

splatnosti do 31.12.2011 a za obdobie od 05.11.2011 do 16.03.2012 faktúrou č. 7270093608 zo dňa
21.03.2012 na sumu 282,65 € s lehotou splatnosti do 04.04.2012. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 510,69 €. Žalobca predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy, napriek tomu však dlh doposiaľ nebol uhradený. Nezaplatením
faktúrvlehoteichsplatnostiriadneavčassažalovanýdostalvovzťahukžalobcovivzmysleustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo
výške 9,00 % a 8,75 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňových dokladov. Žalobca

si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 30,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 85,34 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 510,69 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1111202 zo dňa 02.09.2010 (ďalej len „Zmluva“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným na dobu neurčitú. Predmetom Zmluvy je

záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému do odberného miesta I. XX, J. združenú dodávku elektriny
a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za združenú dodávku elektriny, dane a poplatky podľa
príslušného cenníka žalobcu, ako aj prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a zmluvné pokuty.
Cena za združenú dodávku elektriny bola stanovená sadzbou v zmysle platného Cenníka elektriny pre
domácnosti.

Z faktúry za elektrinu č. 7230091221 zo dňa 06.11.2011, splatnej dňa 31.12.2011, vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému sumu vo výške 228,04 Eur ako cenu za spotrebu elektriny za obdobie od
10.11.2010 do 04.11.2011.

Z faktúry za elektrinu č. 7270093608 zo dňa 21.03.2012, splatnej dňa 04.04.2012, vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanému sumu vo výške 282,65 Eur ako cenu za spotrebu elektriny za obdobie od
05.11.2011 do 16.03.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, Obchodné
podmienky pre dodávku elektriny pre domácnosti, Cenník elektriny pre domácnosti, faktúry za
poskytnuté služby, o ustanovenia zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov

v znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“) a o
ustanovenie § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu

odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako odberateľ elektriny na
označenom odbernom mieste - I. XX, J. - dlhuje žalobcovi cenu za dodávky elektriny poskytnuté mu
žalobcom v zmysle zákona o energetike za žalované obdobia. Na základe uskutočnených odberovelektriny boli žalovanému žalobcom vystavené vyššie uvedené faktúry zo dňa 06.11.2011 a zo dňa
21.03.2012, znejúce na sumu v úhrnnej výške 510,69 €, ktoré žalovaným v lehote splatnosti, ani v
dodatočnej lehote neboli uhradené. V danom prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa príslušných

ustanovení zákona o energetike, ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V
prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaný prevzal tovar
v podobe dodanej elektriny, je povinný po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu.
Súd preto priznal žalobcovi plnenie vo výške 510,69 € a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy,

predstavujúcej cenu za poskytnuté dodávky elektriny.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže žalovaný

fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa preukázateľne do omeškania. Prvým dňom
omeškania žalovaného s úhradou dlžných súm bol deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradených
faktúr, teda deň 01.01.2012 (pre faktúru č. 7230091221 zo dňa 06.11.2011) a deň 05.04.2012 (pre
faktúru č. 7270093608 zo dňa 21.03.2012). Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 85,34 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 34,86 € a z dvoch režijných paušálov po 7,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.