Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310214684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1310214684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: O.. S. S., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. Č.. X, N., zastúpenej Legal Counsels, s.r.o., Tallerova č. 10, Bratislava, proti žalovanému: G4S
Secure Solutions (SK), a.s., so sídlom Višňová č. 16, Bratislava, zastúpenému Mgr. Martinom Berecom,
advokátom so sídlom v Trenčíne, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 10. marca 2015, č. k. 42C/78/2010-413 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie určil za neplatné okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 20.10.2010, po vykonanom dokazovaní zistiac, že u žalovaného užší
manažment (do ktorého patrila i navrhovateľka ako riaditeľka divízie logistiky finančných hotovostí) mal
zahraničnú pracovnú cestu ústne odsúhlasenú a až následne (po jej vykonaní) vyúčtovanú písomne
v cestovnom príkaze. Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu v uznesení zo dňa 27.11.2014
č.k. 3Co 180/2012-333 potom neprítomnosť žalobkyne v práci v súvislosti s ústne odsúhlasenou

pracovnou cestou nepovažoval za kvalifikovaný dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Neprítomnosť žalobkyne nebola ako absencia kvalifikovaná vo výpovedných dôvodoch a bolo by ju
možné kvalifikovať len za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Po odvolacom konaní nedošlo
k zmene skutkového stavu, súd prvej inštancie preto nevykonal ďalšie navrhované dokazovanie (výsluch
svedka p. G., A.. O. a žalobkyne).
2/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predovšetkým namietal odňatie možnosti konať pred súdom

postupom súdu prvej inštancie, keď postupom v rozpore s ustanovením § 118 ods. 1 a 2 O.s.p. mu bolo
znemožnené doplnenie argumentácie, resp. navrhnutie dôkazov, ako aj pre nedostatočné odôvodnenie
napadnutého rozsudku. Za nesprávny považoval záver o unesení dôkazného bremena žalobkyňou v
otázke ústneho schvaľovania služobných ciest v užšom manažmente žalovaného.
3/Žalobkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastávala názor, že v konaní
nedošlo k žiadnym procesným vadám s následkom odňatia možnosti žalovaného konať pred súdom.
Zdôraznila, že po zrušení skoršieho rozsudku prvej inštancie zostala spornou len otázka spôsobu

schvaľovania pracovných ciest. V tejto otázke žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Z výpovede
svedkyne p. N., ktorá však nemala kompetenciu schvaľovať pracovné cesty, nemožno vyvodiť záver, že
cesty boli schvaľované pred vykonaním pracovnej cesty.4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, § 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
5/Súd prvej inštancie pre posúdenie opodstatnenosti žaloby vykonal dokazovanie v dostatočnom

rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami v tom čase účinného procesného
predpisu, z ktorých vyvodil i zodpovedajúce právne závery, dostatočným spôsobom odôvodnené v
napadnutom rozsudku.
6/Neobstojípretonámietkaodvolateľa,žemupostupomsúduprvejinštanciebolaodňatámožnosťkonať
pred súdom pre nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu, ale ani z dôvodu tvrdeného

postupusúduvrozporesustanovením§118O.s.p.Žalovanýpodoručenírozhodnutiaodvolaciehosúdu,
ktoré malo zásadný význam pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, mal do nariadenia pojednávania
nepochybne dostatočný priestor na prípravu relevantnej argumentácie i pre navrhnutie ďalších dôkazov.
S ohľadom na pre súd prvej inštancie záväzný právny názor odvolacieho súdu, tento nepochybil, keď
nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz (opätovný výsluch svedkyne N.), ktorý sa i odvolaciemu súdu
javí ako nadbytočný.

7/Odvolací súd uznesením zo dňa 27.11.2014 č.k. 3Co 180/2012-333, zrušil prvý rozsudok súdu prvej
inštancie vo veci, ktorým bol zamietnutý návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Odvolací súd nepovažoval za správny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého neprítomnosť
žalobkyne v práci dňa 16. a 17.9.2010 predstavuje neospravedlnenú absenciu, ktorú možno kvalifikovať
za závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Poukázal

pritom na skutočnosť, že samotný zamestnávateľ neprítomnosť žalobkyne nekvalifikoval ako absenciu
v práci. Za výpovedný dôvod totiž žalovaný uviedol nedodržanie štandardného postupu v súvislosti so
zahraničnou pracovnou cestou. Súd prvej inštancie potom nebol oprávnený meniť výpovedný dôvod
zamestnávateľa a zameniť ho s iným dôvodom.
8/Podľa záverov odvolacieho súdu správanie žalobkyne v súvislosti s uvedenou pracovnou cestou v

zahraničí nemožno považovať intenzitou za také závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by samé
o sebe odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného pomeru.
9/Súd prvej inštancie v ďalšom konaní, v ktorom mal skúmať spôsob uskutočňovania zahraničných
pracovných ciest (či sa žalobkyňa zúčastnila iných ciest, ako bola jej účasť schvaľovaná a pod.) správne
zameraldokazovanienaspôsobschvaľovaniapracovnýchciestužalovaného.Vtejtosúvislostidospelik

správnym záverom, že žalobkyňa výpoveďou svedka p. G., preukázala, že užší manažment si pracovnú
cestu dohodol s nadriadeným len ústne a až následne (po jej vykonaní) vyúčtoval písomne v cestovnom
príkaze. Dospel tiež k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal iný spôsob schvaľovania ciest, keď
svedkyňa p. N., ktorá nemala s pracovnými cestami skúsenosť, vo svojej výpovedi na jednej strane
uviedla, že záležalo na dohode medzi nadriadeným a podriadeným zamestnancom, na druhej strane

uviedla, že príkaz na pracovnú cestu sa podpisoval vopred.
10/Súd prvej inštancie majúc opodstatnene za preukázané, že žalobkyňa vycestovala na zahraničnú
pracovnú cestu po ústnej dohode s nadriadeným, rešpektujúc tiež závery odvolacieho súdu, že ak by
aj pracovnú cestu vykonala spôsobom odporujúcim zaužívanej praxi žalovaného, išlo by len o menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny, žalobu za splnenia ostatných zákonných predpokladov správne

posúdil ako opodstatnenú. Jediný sporný bod z viacerých výpovedných dôvodov pod č. 6 nebol tak
daný. Ostatné výpovedné dôvody rovnako nebolo možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny
spôsobom, ktoré by odôvodňovalo okamžité skončenie pracovného pomeru už podľa nespochybnených
záverov súdu prvej inštancie v prvom rozsudku.
11/Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

(§389 ods. 1 CSP)..
12/Žalobkyňa dosiahla v odvolacom konaní plný úspech, preto jej odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške (§396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP)..
13/Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

V Bratislave, dňa 30.august 2016