Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219494
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 724 803, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti Ž. R. L., C..
XX.XX.XXXX, bytom Prešov, X..M. XX, o zaplatenie 64,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 7,55 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Konanie o zaplatenie 64,49 Eur zastavuje.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.07.2015 doručil návrh, ktorým sa pôvodne domáhal priznania pohľadávky 64,49
Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.08.2014 postupca Telefonica O2 Slovakia s.r.o. mu postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej.
Postupca dňa 24.07.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
jej poskytoval elektronické služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za

poskytované služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej faktúry
na sumu 4,16 Eur splatnú 20.8.2012, faktúru na sumu 15 Eur splatnú 25.7.2012 a faktúru na sumu
45,33 Eur splatnú 22.12.2012. Žalovaná ku dňu postúpenia tejto pohľadávky dlžnú čiastku neuhradila.
Pohľadávka vo výške 64,49 Eur nebola uhradená ani ku dňu podania žaloby.

2. Žalovaná sa po doručení žaloby k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd postupoval podľa § 297 CSP a nariadil verejné vyhlásenie rozsudku bez pojednávania na termín
31.08.2016 o 10,30 hod.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o postúpení pohľadávky
a jej príloh, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, všeobecnými podmienkami O2 a zistil
tento skutkový stav:

5. Pôvodný veriteľ Telefonica O2 a žalovaná dňa 24.07.2012 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej žalovanej boli poskytované dohodnuté telekomunikačné služby, ktoré sa
zaviazala uhrádzať v zmysle zmluvy a platného cenníka. Faktúrou zo dňa 07.08.2012 s dobou
splatnosťou 20.08.2012 bola žalovanej vyfakturovaná čiastka 5,16 Eur za dodané služby, faktúrou zodňa 12.09.2012 splatnú 25.09.2012 jej bola vyfakturovaná suma 20,16 Eur, faktúrou zo dňa 12.11.2012
splatnou 26.01.2012 jej bola vyfakturovaná za dodané služby suma 46,33 Eur a faktúrou z 09.10.2012
splatnou 22.10.2012 jej bola vyfakturovaná suma 45,33 Eur. Žalovaná odobrala tieto služby, avšak za

ich poskytnutie nezaplatila žiadanú úhradu. Pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení zo dňa 28.08.2014
postúpil túto pohľadávku na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené pôvodným
veriteľom, listom z 26.09.2014.

6. Žalobca podaním doručeným 27.07.2016 vzal čiastočne žalobu späť čo do istiny 64,49 Eur a žiadal

priznať úrok za omeškanie 8,75 % ročne zo sumy 4,16 Eur od 21.08.2012 do 18.02.2016 vo výške 1,27
Eur, 8,75 % ročný úrok zo sumy 15 Eur od 26.09.2012 do 18.02.2016 vo výške 4,46 Eur, 8,75 % ročný
úrok z istiny 45,33 Eur od 23.10.2012 do 18.02.2016, vo výške 13,18 Eur teda spolu kapitalizovaný úrok
vo výške 18,91 Eur.

7. Podľa§ 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a to v časti nároku týkajúceho sa úhrady
istiny súd v tejto časti konanie zastavil.

9. Po čiastočnom späťvzatí predmetom žaloby ostal kapitalizovaný úrok v celkovej výške 18,91 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z podania žalobcu vyplýva, že žalovaná uhradila žalovanú istinu 64,49 Eur dňa 18.02.2016 a preto

k tomuto dátumu žiadal priznať kapitalizované úroky v celkovej výške 18,91 Eur a to vo výške 8,75 %
ročne z istiny 4,16 Eur od 21.08.2012 do 18.02.2016 vo výške 1,27 Eur, 8,75 % ročný úrok z istiny 15 Eur
od 26.09.2012 do 18.02.2012 vo výške 4,46 Eur a 8,75 % ročný úrok z istiny 43,33 Eur od 23.10.2012
do 18.02.2016 vo výške 13,18 Eur.

13. Po preskúmaní takto uplatneného nároku súd má za to, že žalobcovi patrí úrok zo sumy 4,16 Eur
od 21.08.2012 do 18.02.2012 vo výške 1,27 Eur, keďže z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že žalovaná bola v uvedenom období v omeškaní a preto v tejto časti vyhovel žalobe. Pokiaľ ide o
výšku zákonného úroku tento je daný úrokovou sadzbou ECB + 8 % - nych bodov platných k 1. dňu
omeškania a uplatnený úrok žalobcom zodpovedá jeho výške v uvedenom období. Taktiež pokiaľ ide o

ďalších úrok z istiny 15 Eur od 26.09.2012 do 18.02.2016 vo výške 4,46 Eur vypočítaný zo zákonného
úroku 8,75 %, ktorý je žiadaný v správnej výške z dôvodov ako sú uvedené vyššie, preto aj v tejto časti
súd priznal žiadaný kapitalizovaný úrok 4,46 Eur. Pokiaľ ide o úrok z istiny 45,33 Eur od 23.10.2012
do 18.02.2016 vo výške 8,75 % ročne v tejto časti po preskúmaní žiadaného úroku súd len čiastočne
vyhovel uplatnenému nároku pretože zistil, že do istiny, z ktorej bol úrok vypočítaný, bol zahrnutý aj

poplatok za obmedzenie služby 10 Eur a poplatok za odpojenie 29 Eur pričom žalobca nepreukázal, že
reálne vynaložil tieto poplatky, teda že poplatky vo výške 39 Eur boli objektívne reálne vynaložené.
Súdu nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal výšku týchto nákladov, preto súd má za to,
že tieto poplatky sú neprijateľné, žalobca nemá na nich nárok a preto ani nemožno žiadať kapitalizovaný
úrok z istiny 45,33 Eur, ale má nárok na kapitalizovaný úrok z istiny 6,33 Eur a za obdobie 1214 dní je

výška úroku z tejto istiny pri úroku 8,75 % ročne 1,82 Eur. Súčet kapitalizovaných úrokov tak predstavuje
čiastku 7,55 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal a zaviazal žalovanú ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu zamietol.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Žalovaná tým, že uhradila istinu až po podaní žaloby dňa 18.02.2016 zavinila žalobcovi vznik trov
konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s podaním žaloby o zaplatenie istiny. Preto zodpovedá za tieto

trovy. Z vyššie uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

17. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.