Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514212848
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514212848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou p.H. T., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 49,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 49,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 26.5.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.6.2013, postupcu Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, sa žalobou doručenou súdu
domáhal zaplatenia istiny 49,10 eur s prísl. ako nároku na zaplatenie faktúry za poskytnuté služby.
Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku
za návrh a trov právneho zastúpenia. Žalobca založil do zmluvu o pripojení zo dňa 30.6.2010, dodatok
z toho istého dňa a faktúru č.7104276697 na sumu 49,10 eur, splatnú dňa 25.5.2011, upomienku.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013preukazovalžalobca,žesastalveriteľompostúpenej
pohľadávky v žalovanej výške.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.10.2015, pod sp. zn.
27Ro/1143/2014-57, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 8.2.2016, v súlade s ust. § 173 ods. 2 OSP zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
5.3.2016.

3. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019
(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený

zriaďovať a prevádzkovať verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou
Telekomunikačného úradu SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS
a na poskytovanie verejnej mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych
služieb prostredníctvom mobilnej siete tretej generácie.4. Žalovanýnepredniesolanipísomnú,aniústnuobranu.Vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiava.Súdu
sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu aktuálneho pobytu žalovaného, preto mu s poukazom

na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP ustanovil pre toto konanie opatrovníka.

5. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to: formulárovou spotrebiteľskou zmluvou o
pripojení zo dňa 30.6.2010 a dodatkom z toho istého dňa mal súd preukázaný záväzkovo-právny
vzťah strán. Právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služieb uzavrel so žalovaným ako

užívateľom dňa 30.6.2010 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a
Cenník služieb. Žalovaný svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkom, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy a zaviazal sa ich
dodržiavať. Pri uzavretí zmluvy o pripojení žalobca poskytol žalovanému mikroprocesorovú kartu -
SIM kartu umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný

užíval služby poskytované žalobcom, ktoré mu boli vyúčtované, a to: f. č. 7104276697 v sume 49,10
eur, splatná dňa 25.5.2011, ale za poskytnuté služby nezaplatil.

6. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

8. Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote

upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

9. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaného vznikol uzavretím zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách záväzkový vzťah. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá

inak spĺňa predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ. Postupca si svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvy plnil poskytovaním služieb. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmluvy o pripojení,
vzniklo na základe riadneho poskytovania služieb postupcovi právo na zaplatenie vyfakturovanej ceny
poskytnutých služieb. Súd preto dospel k záveru, že žalobný návrh bol dôvodne podaný a preto mu v

celom rozsahu vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vl. č.
87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, teda tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení

s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok
z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, ku ktorému

dátumu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %. Úrok z omeškania preto
mohol žalobca požadovať vo výške 9,25 % až do zaplatenia.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).