Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010260
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 8. novembra

2016vtrestnejveciprotiobv.D.X.preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.
c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
D. X., nar. XX.X.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom Š. XXX, adresa na doručovanie písomností R.,
N. XXXX/X u N. J.,

uznáva sa za vinného, že

v období od 15.12.2014 do 31.10.2016 v Šalgovciach, Piešťanoch a Senici riadne a pravidelne
neprispieval na výživu svojej dcéry X. X., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona
o rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa

03.07.2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry X. sumou 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené dieťa mesačne vopred k rukám starej matky T. J., pričom výživné neplatil, pretože bol
bez zamestnania a účinným spôsobom cestou úradu práce si nehľadal zamestnanie, z ktorého by mohol
platiť výživné, čím T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Č. XXX, dlhuje na výživnom sumu 410,86 €.
D. X. výživné neplatil, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa
06.11.2012, právoplatným 28.01.2013, uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 1 /jeden/ rok nepodmienečne, z výkonu z ktorého bol dňa 13.08.2014 podmienečne prepustený,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu za taký čin

prepustený,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 180 /stoosemdesiat/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom

čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.9.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. D. X. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. R. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranúa spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.