Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilimom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej L. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom
Prešov, Č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 600,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 600 Eur s 5,50 % ročným úrokom z priznanej sumy od 26.07.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

vo zvyšku súd návrh zamieta,

žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 05.02.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej úhrady pohľadávky 600
Eur s 5,75 % ročným úrokom z istiny od 02.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, keď svoj
nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, pri ktorej začiatok
poistenia bol v zmysle návrhu na uzavretie poistnej zmluvy dohodnutý ako 0:00 hodina dňa doručenia
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Poistné bolo dohodnuté v zmysle poistnej zmluvy
tak, že prvé poistné obdobie je čas poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho

kalendárneho mesiaca, za ktorú platí dohodnuté minimálne poistné. Žalovaná dlhovala poistné, v
zákonom stanovenej lehote ho nezaplatila, preto poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zanikla dňa 01.05.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie poistného za obdobie
od 01.05.2012 do 01.05.2013.

Žalovaná sa k návrhu po doručení žaloby písomne nevyjadrila.

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd postupom podľa § 297 CSP konal bez pojednávania a stanovil termín vyhlásenia rozsudku na deň
31.08.2016 o 11.00 hod.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok z 28.04.2010, oboznámením sa so všeobecnými poistnými

podmienkami, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z 10.12.2012, žiadosťou
žalovanej o vydanie splátkového kalendára a predlženie lehoty splatnosti, zaslaním návrhu splátkového
kalendára, históriou platieb poistného, oznámením o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav:Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 27.07.2010 poistnú zmluvu - investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok zo začiatkom poistenia 01.07.2010 a koncom poistenia 30.06.2051.
Žalovaná dohodla so žalobcom platenie minimálneho mesačného poistného vo výške 50 Eur s prvou

splátkou splatnosti 01.07.2010.

Listom žalobcu z 10.12.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dohodnutého minimálneho poistného
za poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X (investičné životné poistenie) vzhľadom na to, že poistné uhradila
len do 01.05.2012 a za obdobie od 01.05.2012 do 01.01.2013 poistné nebolo uhradené čím vznikol

nedoplatok vo výške 400 Eur. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžného poistného najneskôr do 1
mesiaca, ktorá plynie od 5. dňa od prevzatia tejto výzvy a bude pripísaná na účet poisťovne, v opačnom
prípade poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej
lehoty.Natútovýzvužalovanáreagovalalistom,ktorýboldoručenýžalobcovi11.05.2013,ktorýmžiadala
o predlženie lehoty splatnosti dlžného poistného určeného vo výzve maximálne do dátumu 30.04.2013,
nakoľko chce predísť zrušeniu tejto poistnej zmluvy. Listom doručeným žalobcovi 27.06.2013 žalovaná

žiadala o vydanie splátkového kalendára na dlžné poistné k poistnej zmluve č. XXX/XXXXXX-X, nakoľko
jej momentálna finančná situácia neumožňuje uhradiť celú čiastku jednorázovo. Žalobca reagoval listom
s dátumom 28.06.2013, ktorým vyhovel žiadosti žalovanej a zaslal jej splátkový kalendár s tým, že
eviduje dlžnú sumu vo výške 600 Eur na poistnom, ktorá by mala byť uhradená v 12 splátkach v priebehu
12.mesiacovpočnúcmesiacomjúl2013,každásplátkajesplatná25.dňapríslušnéhomesiaca.Zároveň

jej zaslal uznanie dlhu s tým, aby toto uznanie podpísala a vrátila mu ho podpísané späť. Žalovaná
splátky neuhrádzala, na základe čoho žalobca listom z 23.05.2013 oznámil zánik poistenia v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 01.05.2013 0:00 hod. s tým, že dlžné poistné v sume 600
Eur prináleží poisťovni podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka neuhradila a tento dlh žiadal uhradiť
do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z prehľadu histórie platieb poistného mal súd preukázané, že poslednú úhradu žalovaná realizovala
21.08.2012. Ďalšie úhrady mesačných platieb poistného neplatila.

3. Podľa § 801 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa
odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 02.05.2013)

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva
- investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, poistka č. 376133-9 z 13.07.2010 so začiatkom
poistenia 01.07.2010 a koncom poistenia 30.06.2051 s tým, že za dojednaný rozsah poistenia žalovaná

bola povinná uhrádzať poistné mesačne 50 Eur s povinnosťou zaplatiť prvú splátku 23.07.2010. Z
histórie platieb poistného vyplýva, že žalovaná poslednú platbu poistného realizovala 21.08.2012. V
nasledujúcich mesiacoch neplatila stanovené poistné, teda od septembra 2012.

Listom z 10.12.2012 žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžné poistné vo výške 400 Eur za obdobie
od 01.05.2012 do 01.01.2013. Zároveň ju upozornil, že v prípade, ak nezaplatí dlžné poistné v zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uplynutím jednomesačnej lehoty zanikne poistenie. Žalovaná
neuhrádzal naďalej poistné na základe čoho žalobca listom z 23.05.2013 oznámil žalobkyni zánik
poistenia dňom 01.05.2013 o 0:00 hod. s tým, že naďalej dlhuje poistné v sume 600 Eur, ktoré neuhradila
a žiadal vykonať úhradu do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Na základe žiadosti žalovanej o
vydanie splátkového kalendára na dlžné poistné jej listom z 28.06.2013 oznámil, že poistná zmluva

zanikla a nedoplatok, ktorý eviduje na poistnom vo výške 600 Eur má uhradiť v 12 splátkach počnúc
mesiacom júl 2013 vždy do 25. dňa príslušného mesiaca. Uznanie dlhu o ktorý žiadal žalobca žalovaná
nepodpísala.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, preto podlieha súdnej kontrole. Predmetom žaloby

je dlžné poistné v sume 600 Eur. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán
rozhodujúci o nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým

niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na to, že pri spotrebiteľských zmluvách je povinnosťou súdu v zmysle § 5b zákona 250/2007
aj bez návrhu prihliadnuť na oslabenie nároku vrátane jeho premlčania, súd skúmal, či časť nároku nie
je premlčaná vzhľadom na to, že žalovaná neuhrádzala platby poistenia od 01.09.2012 kedy neuhradila
ani jednu platbu. Žalobca si tento nárok uplatnil podanou žalobou 05.02.2016. Splatnosť poistného po

zániku zmluvy v zmysle oznámenia žalobcu o zániku poistenia listom z 23.05.2013 nastala uplynutím 15
dní od doručenia tohto oznámenia, avšak následne medzi účastníkmi došlo k dohode o zaplatení dlžnej
pohľadávky 600 Eur v 12 splátkach mesačne počnúc mesiacom júl 2013 vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca podľa splátkového kalendára po 50 Eur, pričom však žalovaná neuhradila ani jednu splátku. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína premlčacia lehota jednotlivých splátok plynúť odo dňa jej

zročnosti a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, premlčacia lehota začne
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Zročnosť celej pohľadávky nastala v zmysle dohody dňom
26.07.2013. Z tohto dôvodu súd má za to, že nejde o premlčaný nárok a preto ho žalobe v celom rozsahu
vyhovel.5. Žalobca si uplatnil úrok za omeškanie, ktorý mu patrí v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výška zákonného úroku za omeškanie je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 %-nych bodov platných

k 1. dňu omeškania. Omeškanosť žalovanej potom, čo došlo k dohode o splátkach nastala dňom
26.07.2013 a od tohto dátumu patrí žalobcovi úrok za omeškanie, ktorého výška je 5,50 % ročne z
priznaného plnenia, pretože úroková sadzba ECB v tom období platila vo výške 0,50 % + 5 %. Vo zvyšku
súd návrh v časti týkajúcej sa výšky úroku za omeškanie nad 5,50 % a doby omeškania od 26.07.2013
oproti uplatnenej doby 02.05.2013 do zaplatenia súd návrh zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný patrí mu náhrada trov konania vo výške 100 %.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle

§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.