Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313222635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľov v 1. rade: X.. Q. X., rod. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom v D., T. B.. Č.. XX, štátna
príslušnosť SR, v 2. rade: A. Z., rod. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom Č. W., B. H., Na W. Č.. XXX,
štátna príslušnosť ČR, v 3. rade: Q. Š., rod. Š.Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom v H., H. XXX/X, štátna
príslušnosť SR, všetci zastúpení: JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom
Prievozská ul. č. 2/B, Apollo Business Center, blok B, Bratislava, proti odporcovi: Okresný súd Bratislava
III, so sídlom v Bratislave, Námestie Biely kríž 7, o určenie platnosti právneho úkonu - závetu a určenie
závetných dedičov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o určenie platnosti závetu zo dňa 14.12.1987 zamieta.

Súd návrh o určenie, že navrhovatelia v 1/, 2/, a 3/ rade sú dedičmi po K. J., zomrelej XX.XX.XXXX
zamieta.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 25.10.2013 sa domáhali navrhovatelia určenia, že závet spísaný dňa
14.12.1987 poručiteľkou K. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom W.

B.. Č.. XXX, D. je platný a určenia, že navrhovatelia: 1./ X.. Q. X., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. B.. Č.. XX, D., štátna príslušnosť SR, 2./ p. A. Z., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na
W. Č.. XXX, B. H., Č. W., štátna príslušnosť ČR, 3./ p. Q. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
H. XXX/X, H., štátna príslušnosť SR, sú dedičmi po K. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom: W. B.. Č.. XXX, D.. Zároveň sa navrhovatelia domáhali aj náhrady trov konania
voči odporcovi. Navrhovatelia odôvodnili návrh tým, že poručiteľka p. K. J. zomrela v roku XXXX ako
slobodná a bezdetná, pričom jej rodičia a sestra ju predumreli. Poručiteľka p. K. J. v zmysle v tom čase

platných a účinných právnych predpisov nemala žiadnych zákonných dedičov. Poručiteľka p. K. J. však
dňa 14.12.1987 riadne spísala a podpísala závet, v ktorom vyjadrila svoju vôľu, aby dedičstvo po nej
nadobudli jej netere a synovec, t.j. navrhovatelia v 1. až 3. rade p. X.. Q. X., rod. Š., p. A. Z., rod. Š. a p. Q.
Š.. V súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase úmrtia poručiteľky začalo vo veci dedičstva
po poručiteľke konať Štátne notárstvo Bratislava 3 ako vecne a miestne príslušný orgán. Dedičské
konanie bolo vedené pod č.k. D 488/1988. Štátne notárstvo Bratislava 3 vykonalo vo veci dedičstva
po poručiteľke predbežné šetrenie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka v 1. rade - X.. Q.Š. X., ktorá

Štátnemu notárstvu Bratislava 3, resp. osobám konajúcim v jeho mene počas predbežného šetrenia
predložila závet spísaný a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky dňa 14.12.1987. Predložený závet v
zmysle ust. § 476 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v danom
čase spĺňal všetky zákonné náležitosti vyžadované na to, aby bol uznaný za platný. Osoby konajúce vmene Štátneho notárstva Bratislava 3 ho však napriek tomu označili za neplatný a rozhodnutím zo dňa
26.05.1989, č.k. D 488/1988 potvrdili pripadnutie nehnuteľných a hnuteľných vecí tvoriacich dedičstvo
po poručiteľke v prospech Československého štátu. V zmysle ust. § 476 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v danom čase (ďalej len „OZ“) „Pre platnosť závetu
napísaného vlastnou rukou je potrebné, aby ho poručiteľ podpísal a uviedol v ňom deň, mesiac a rok,
keď ho podpísal.“ Závet je formálny jednostranný, kedykoľvek odvolateľný alebo zmeniteľný prejav vôle
rýdzo osobnej povahy, ktorý o svojom majetku pre prípad smrti zostavuje jediná fyzická osoba. Pokiaľ
ide o právnu formu, závet možno zriadiť len v písomnej forme, pričom poručiteľka p. K. J. spísala

závet vlastnou rukou, čím naplnila zákonné podmienky holografného závetu. Nakoľko závet obsahoval
výslovný prejav vôle poručiteľky zachytený v písomnej forme, bol poručiteľkou vlastnoručne podpísaný
a bol na ňom uvedený aj dátum jeho spísania a podpísania - 14.12.1987, tak závet poručiteľky p. K. J.
v zmysle ust. § 476 ods. 2 OZ jednoznačne spĺňal všetky náležitosti, aby bol považovaný a zároveň aj
uznaný za platný. Napriek vyššie uvedenému Štátne notárstvo Bratislava 3 bezdôvodne a v rozpore so
zákonom posúdilo závet ako neplatný a v dôsledku toho zároveň neuznalo navrhovateľov za závetných

dedičov po poručiteľke p. K. J., nekonalo s nimi ako s účastníkmi dedičského konania po poručiteľke
p. K. J. a nedoručilo im ani rozhodnutie štátneho notárstva zo dňa 26.05.1989 o potvrdení dedičstva
v prospech Československého štátu. Nielenže Štátne notárstvo Bratislava 3 nesprávne posúdilo závet
a označilo ho v rozpore so zákonom za neplatný, ale závažne pochybilo aj vo svojom postupe. Totiž v
zmysle ust. § 18 zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom (ďalej

len „Notársky poriadok“), ktorý bol platný a účinný v čase rozhodovania v predmetnej dedičskej veci,
platilo, že: „Ak štátne notárstvo nemôže rozhodnúť preto, že jeho rozhodnutie závisí od skutočnosti,
ktorá zostala medzi účastníkmi sporná i po vyšetrení vykonanom štátnym notárstvom na jej objasnenie,
a ak nemožno dosiahnuť medzi účastníkmi dohodu, štátne notárstvo preruší konanie až do rozhodnutia
o spornej skutočnosti v súdnom, prípadne inom konaní. Ak nepodá účastník, ktorému to štátne notárstvo

uložilo, v určenej lehote návrh na takéto rozhodnutie, štátne notárstvo v konaní pokračuje a rozhodne i
o tejto skutočnosti.“ Napriek tomu, že uvedené zákonné ustanovenie jednoznačne ukladalo povinnosť
vtedajšiemu Štátnemu notárstvu Bratislava 3 ako vtedajšiemu príslušnému orgánu v danej právnej veci
poučiť navrhovateľov o možnosti podať návrh na určenie platnosti závetu na súd a určiť navrhovateľom
lehotu na podanie návrhu na rozhodnutie o tejto spornej skutočnosti, štátne notárstvo tak v rozpore

so zákonom nekonalo a z tohto dôvodu nemali navrhovatelia - závetní dedičia po poručiteľke p. K.
J. žiadnu možnosť brániť sa voči nezákonnému a nesprávnemu rozhodnutiu o dedičstve poručiteľky.
Navrhovatelia aj napriek tomu, že im rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava 3 nebolo doručené
ani po viacerých neúspešných pokusoch a žiadostiach o jeho doručenie, podali odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.05.2012, č.k. 16CoD/68/2011 odvolanie

navrhovateľov odmietol, pričom odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že odvolanie bolo podané osobami,
ktoré na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu nie sú oprávnené, teda, že navrhovatelia
nie sú aktívne legitimovaní na podanie odvolania, nakoľko poručiteľka p. K. J. nezanechala zákonných
dedičov a dedičské právo závetných dedičov bolo pochybné, no zároveň na strane 4 predmetného
rozhodnutia Krajský súd v Bratislave uviedol, že dedičia - navrhovatelia, aby sa mohli úspešne domáhať

svojho dedičského práva musia podať návrh (žalobu) na príslušný súd, a teda domáhať sa určenia
platnosti závetu poručiteľky p. K. J.. Nakoľko však Štátne notárstvo Bratislava 3 ani príslušné súdy
navrhovateľom do dnešného dňa neurčili lehotu na podanie žalobného návrhu o určenie platnosti závetu
na súd, navrhovatelia majú za to, že táto lehota ešte neuplynula a navrhovatelia sa tak môžu stále
úspešne domáhať určenia, že závet je platný. Navrhovatelia majú za to, že je nepochybné, že bez

určenia platnosti závetu bolo, je a aj naďalej bude ohrozené, resp. spochybňované právo navrhovateľov
v 1. až 3. rade dediť po poručiteľke p. K. J., ktorá v zmysle v tom čase platných a účinných právnych
predpisov nezanechala síce zákonných dedičov, no prejavila svoju poslednú vôľu v závete. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že navrhovatelia sa nemôžu bez určenia, že závet je platný
domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetu dedičstva po poručiteľke p. K. J..

Odporca sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu podaním zo dňa 21.02.2014 tak, že navrhol žalobný
návrh zamietnuť pre nepreukázanie naliehavosti právneho záujmu na podaní tohto žalobného návrhu,
čo odôvodnil tým, že odporca, t.j. Okresný súd Bratislava III v Bratislave nikdy nebol a ani nemohol byť
účastníkom konania týkajúceho sa prejednania dedičstva, ktoré je uvedené v žalobnom návrhu, pričom

z titulu dedičstva nemohol ani nemôže nadobudnúť žiadny majetok. Aj keby boli navrhovatelia v konaní
úspešní, takýto rozsudok by nebol (vzhľadom na účastníkov tohto konania) záväzný pre Slovenskú
republiku, ktorá ako účastník dedičského konania nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľke p. K. J.
majetok. Dedičské konanie po poručiteľke p. K. J. bolo právoplatne prejednané a rozhodnuté orgánom,v tom čase oprávneným prejednávať dedičské konanie a to Štátnym notárstvom Bratislava 3. Odporca
záverom poukázal, že akékoľvek ďalšie nároky oprávnených dedičov je možné za danej situácie riešiť
iba podľa ust. § 485 a nasl. OZ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ďalej sa oboznámil s návrhom a s listinnými
dôkazmi a to úmrtným listom neb. J. Š. zomrelej v roku 1982, rodnými listami účastníkov konania,
dedičským rozhodnutím zo dňa 26.05.1989, rozhodnutiami súdov, závetom zo dňa 14.12.1987,
vyjadrením odporcu k žalobnému návrhu č.l. 33-34, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa k

vyjadreniu odporcu, obsahmi jednotlivých zápisníc, obsahom pripojených dedičských spisov č.k. 1D
488/88, č.k. 30D 189/2008, č.k. 31D 340/2011 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva Bratislava 3, č.k. 1D 488/88 mal súd
preukázané, že poručiteľka p. K. J., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom bola slobodná

a bezdetná, rodičia poručiteľky ju predumreli, súrodenec poručiteľky (sestra) p. J. Š.Á., rod. J., zomrela
dňa XX.XX.XXXX, záležitosti (pohreb) vybavovala X.. Q. G., rod. Š., ktorá predložila Štátnemu notárstvu
Bratislava 3 doklady o úhrade pohrebných trov poručiteľky a žiadala svoju pohľadávku zaradiť do pasív
dedičstva po poručiteľke. Zo zápisnice o predbežnom šetrení Štátneho notárstva Bratislava 3 mal súd
zistené, že navrhovateľka v 1. rade X.. Q. G., rod. Š. (neter poručiteľky) predložila Štátnemu notárstvu

Bratislava 3 listinu - závet napísaný vlastnou rukou poručiteľky, v ktorom nebol uvedený dátum, pričom
bola následne Štátnym notárstvom Bratislava 3 poučená, že v zmysle § 476 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) nemožno túto listinu - závet považovať za platný. Z dedičského spisu mal
súd ďalej preukázané, že rozhodnutím Štátneho notárstva Bratislava 3, č.k. D 488/1988-46 zo dňa
26.05.1989 dedičstvo po poručiteľke p. K. J. pozostávajúce z nehnuteľností evidovaných:

- na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., parcela č. 639 zast. plocha 96 m2, parcela č. 640 zast.
plocha 60 m2, parcela č. 641 dom čs 106 zast. plocha 59 m2, parcela č. 642 zast. plocha 78 m2, parcela
č. 643, zast. plocha 39 m2, parcela č. 644 zast. plocha 28 m2, parcela č. 645 zast. plocha 940 m2 v
3/24-inách,
- na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie C., parcela č. 636 dom čs 9295 zast. plocha 36 m2 v 3/6-inách,

- vložka č. 173, kat. územie C., parcela č. 1095 roľa 7, parcela č. 1103 roľa, parcela č. 1508 roľa, parcela
č. 1827 roľa, parcela č. 1828 roľa, parcela č. 2624 roľa, parcela č. 1214/56 lúka, parcela č. 1729/20 lúka,
parcela č. 2535/32 lúka v 1,
- vložka č. 673, kat. územie C., parcela č. 3355 roľa v celosti,
- vložka č. 1099, kat. územie C., parcela č. 4634 vinica, parcela č. 4644 pasienok, parcela č. 2775 roľa,

parcela č. 2776 lúka, parcela č. 3249 roľa v celosti,
- vložka č. 174, kat. územie C., parcela č. 1638 roľa, parcela č. 3148 roľa v celosti,
- vložka č. 5569, kat. územie D., parcela č. 15754 roľa, parcela č. 15753 roľa, parcela č. 15752 roľa,
parcela č. 15751 roľa v 1,
- vložka č. 671, kat. územie S., parcela č. 4076/1 les v celosti,

- vložka č. 603, kat. územie X. N. A., parcela č. 394/5 roľa v 1, v evidencii nehnuteľností v užívaní soc.
organizácie,
a hnuteľných vecí: vklad na VK č. 18-66335-3 s názvom J. K. vo výške 3.993,- Sk (132,54 €), kuchynská
linkabledohnedejfarby,chladničkazn.Elektrosvitvýr.č.0212-02745,kuchynskýdrevenýstôl,4drevené
kuchynské stoličky so zeleným čalunením, nástenné kuchynské hodiny zn. Quatrz-Weimar, preglejková

vešiaková stena bledohnedej farby, nástenné zrkadlo v čiernom kovovom ráme, mechanická metla zn.
Chiron, dvojdielna skriňa s jednou časťou presklenou, diel skrinkovej zostavy, diel skrinkovej zostavy
s poličkami, konferenčný stolík, lampa so vzorovým poťahom, váľanda s červeným čalúnením, perinák
bledohnedej farby, televízor zn. Orava 232, nástenné kukučkové hodiny, budík zn. Prim - modrej farby,
16 ks keramických doplnkov, silonová záclona so vzorom, podlahová krytina 2 x 4 m,

pripadlo Československému štátu podľa § 462 OZ, nakoľko poručiteľka zomrela bez zanechania
zákonných a závetných dedičov. Rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava 3, č.k. D 488/1988-46 zo
dňa 26.05.1989 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.1989.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 30D 189/2008 mal súd

preukázané, že X.. Q. X., rod. Š. (v tomto konaní navrhovateľka v 1. rade) podala dňa 04.03.2008 na
Okresný súd Bratislava III návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva po poručiteľke p. K. J., a to
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., zapísaných v pozemkovo knižnej vložke č. 96
(bližšiešpecifikovanýchvpredmetnomnávrhu).NavrhovateľkaIng.Q.O.X.,rod.Š.následnetentonávrhdoplnila písomným podaním doručeným súdu dňa 05.08.2009. Súd uznesením zo dňa 27.09.2010, č.k.
30D 189/2008-47 konanie o návrhu X.. Q. X. z 03.08.2009 na prejednanie dedičstva po poručiteľke
zastavil z dôvodu, že navrhovateľka X.. Q. X., rod. Š. nie je dedičkou po poručiteľke p. K. J., a teda nie

je ani oprávnenou osobou na podanie návrhu na prejednanie novoobjaveného dedičstva. Predmetným
uznesenímsúdzároveňzrušilopravnýmprostriedkomnapadnutérozhodnutie,ktorébolovovecivydané
vyšším súdnym úradníkom a rozhodol o odmene notára a o náhrade trov konania štátu. Navrhovateľka
X.. Q. X., rod. Š. v zastúpení právnym zástupcom podala dňa 19.10.2010 na súd proti uzneseniu zo
dňa 27.09.2010, č.k. 30D 189/2008-47 odvolanie (v rozsahu 2., 3. a 4. výroku uznesenia) z dôvodu, že

rozhodnutie súdu I. stupňa nie je správne, nakoľko malo vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia
veci v zmysle § 205 ods. 2, písm. f) O.s.p.. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa
31.01.2011, č.k. 16CoD 49/2010-59 uznesenie súdu I. stupňa v napadnutej časti potvrdil. Predmetné
uznesenie súdu I. stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2011 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 16CoD 49/2010-59 zo dňa 31.01.2011, právoplatné dňa 16.03.2011.

Z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 31D 340/2011 mal súd
preukázané, že Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdková 36, Bratislava, (ďalej len
„SPF“) podal dňa 17.06.2011 na Okresný súd Bratislava III návrh na prejednanie novoobjaveného
dedičstva po poručiteľke p. K. J., ktorým sa domáhal prejednania spoluvlastníckeho podielu vo výške 1
na nehnuteľnostiach v katastrálnom území D. (dnes T.) zapísaných v PK vl. č. 5569 ako parcela č. 15754,

15753, 15752 a 15751 a v kat. úz. X. N. A. zapísaných v PK vl. č. 603 ako parcela č. 394/5 v prospech
vlastníka Slovenská republika v správe SPF, nakoľko predmetné parcely tvoria poľnohospodárky pôdny
fond, a teda z tohto dôvodu ich správa prináleží SPF v súlade s ust. §§ 1, 17 zákona č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov, ust. § 34 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov. V predmetnej veci bolo dňa 17.10.2012 vydané notárkou JUDr. Evou Imrišovou
(súdnym komisárom) so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, Junácka 1, Osvedčenie o dedičstve č.k.
31D/340/2011-50, Dnot 55/2012, ktorým bolo osvedčené, že novoobjavené dedičstvo po poručiteľke
p. K.Á. J., konkrétne v predmetnom návrhu SPF špecifikované nehnuteľnosti pripadli v prospech

Slovenskej republiky, zastúpenej Obvodným úradom Bratislava, so sídlom Staromestská 6, Bratislava,
IČO: 42 131 111. Osvedčenie o dedičstve č.k. 31D/340/2011-50, Dnot 55/2012 nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.11.2012.

Z výsluchu navrhovateľky v 1. rade X.. Q. X., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX (netere nebohej) vyplynulo

(č.l. 55), že teta p. K. J. bola sestrou jej mamy a zomrela v roku 1988. Navrhovateľka v 1. rade po
úmrtí tety brala z domu jej osobné veci, pričom našla tam aj závet. Po dohode so súrodencami išla
navrhovateľka v 1. rade aj v zastúpení za súrodencov na štátne notárstvo a bola účastníčkou dedičského
konania, v ktorom predložila závet a bolo jej povedané, že je všetko v poriadku, preto odišla v domnení,
že po tete prededili jej vlastníctvo, a to konkrétne rodinný dom a pozemky, ktoré v tom čase podľa

domienky (vedomosti) navrhovateľky v 1. rade boli v roľníckom družstve. Navrhovateľka v 1. rade spolu
so súrodencami už potom tento problém neriešili, až do doby, keď ich v roku 2007-2008 oslovil istý
pán, ktorého meno si navrhovateľka v 1. rade nepamätá, avšak išlo o zástupcu nejakej developerskej
firmy s tým, že mali záujem odkúpiť od nich pozemok - konkrétne jeden z pozemkov, ktoré boli mimo
pozemkupodrodinnýmdomom,pričomtentopánichupozornil,žepredmetnýpozemokjestálezapísaný

vo vlastníctve starých rodičov. Z tohto dôvodu, preto navrhovateľka v 1. rade a jej súrodenci oslovili
advokáta, aby tieto veci týkajúce sa dedičstva po poručiteľke (tete) im dal do poriadku. Navrhovatelia sa
domnievali, že ide o novoobjavené dedičstvo. Advokát navrhovateľov po čase informoval, že zo súdu
dostal informácie, že závet po poručiteľke p. K.W. J. nie je platný. Navrhovateľka v 1. rade ďalej uviedla,
že teta a mama navrhovateľky v 1. rade uzavreli dohodu, že po úmrtí starých rodičov všetko bude dediť

teta - poručiteľka p. K. J.. V čase, keď zomrela p. K. J. bola mama navrhovateľov už nebohá, zomrela
v roku XXXX. Teta p. K. J. bola slobodná a nemala deti, preto zrejme sa rozhodla, keďže chcela im
všetko venovať ako hovorila za života, zanechať im ten závet. Dohoda medzi tetou neb. K. J. a matkou
navrhovateľov bola ústna, pričom navrhovateľka v 1. rade nikdy žiadny písomný doklad o tejto dohode
nevidela. Navrhovateľka v 1. rade po nahliadnutí do predloženej zápisnice o predbežnom vyšetrení

Štátneho notárstva Bratislava 3 sp. zn. B488/88 vo veci týkajúcej sa dedičstva po poručiteľke p. K. J.
potvrdila autentičnosť svojho podpisu v tejto zápisnici. Navrhovateľka v 1. rade mala však za to, že keď
závet predložila notárke (Štátnemu notárstvu Bratislava 3) bol tam dátum.Z výsluchu navrhovateľky v 2. rade p. A. Z., rod. Š.J., nar. XX.XX.XXXX (netere nebohej) vyplynulo (č.l.
55),žetohtočasumátrvalýpobytvČeskejrepublike,B.H.,NaW.XXXX,pričomjeajdržiteľkouštátneho
občianstva ČR. K veci navrhovateľka v 2. rade uviedla, že v plnom rozsahu sa stotožňuje so žalobným

návrhom ako aj s verbálnymi vyjadreniami ich právneho zástupcu. Zo Slovenska sa odsťahovala do
Českej republiky v roku 1971. Teta p. K. J. zomrela ako bezdetná, pričom po pohrebe sa navrhovateľka
v 2. rade s bratom - navrhovateľom v 3. rade dohodla, že ich sestra navrhovateľka v 1. rade sa zúčastní
dedičského konania. Za týmto účelom navrhovateľka v 2. rade dala sestre navrhovateľke v 1. rade plnú
moc na zastupovanie. Sestra (navrhovateľka v 1. rade), keďže navrhovateľka v 2. rade žila v Čechách

oznámilasúrodencom,žejevšetkovporiadku,apretosanavrhovateľkav2.radeovecviacnezaujímala.
Až neskôr v roku 2007-2008, keď sa ozval záujemca o kúpu nehnuteľnosti sa udiali skutočnosti tak
ako to uviedla (na základe výsluchu) navrhovateľka v 1. rade v konaní pred súdom. Navrhovateľka v
2. rade sa teda nezúčastnila dedičského konania, ale zúčastnila sa pohrebu po neb. p. K. J.. Od sestry
(navrhovateľky v 1. rade) vie sprostredkovane, že nebohá p. K. J. sa ešte za života matky navrhovateľov
dohodla, že jej vlastníctvo prededia navrhovatelia.

Z výsluchu navrhovateľa v 3. rade p. Q. Š., nar. XX.XX.XXXX (synovca nebohej) vyplynulo, že sa
pridržiava toho, čo povedali sestry na výsluchu pred súdom, pričom len dodal, že po úmrtí tety p. K.
J. osobne ústne poveril navrhovateľku v 1. rade, aby vybavovala v dedičskom konaní pozostalosť po
nebohej tete i za neho a navrhovateľku v 2. rade, nakoľko navrhovateľka v 2. rade žije v Čechách a

navrhovateľ v 3. rade v tom čase pracoval ako investor na Gabčíkove. Navrhovateľ v 3. rade ďalej
uviedol, že ho navrhovateľka v 1. rade informovala, že našla v dome po nebohej tete závet týkajúci sa
pozostalosti po tete, neskôr ho informovala, že všetko je v rámci dedičského konania v poriadku a potom
nasledovali skutočnosti tak ako ich uviedla (na základe výsluchu) navrhovateľka v 1. rade v konaní pred
súdom. Navrhovateľ v 3. rade sa dedičského konania osobne nezúčastnil, zúčastnil sa len pohrebu

nebohej tety. Navrhovateľ v 3. rade má vedomosť o tom, že nebohá teta mala nejaké pozemky, ktoré
užívalo JRD, avšak sa o ne bližšie nezaujímal. Navrhovateľ v 3. rade sa stotožnil s vyjadreniami svojich
sestier a ich právneho zástupcu prednesenými vo veci v tomto konaní pred súdom.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľov vyplynulo, že navrhovatelia sa žalobným návrhom

doručeným súdu dňa 25.10.2013 domáhali, aby súd určil, že závet spísaný poručiteľkou p. K. J. je platný
a súčasne, že navrhovatelia sú závetnými dedičmi po menovanej. Poručiteľka p. K.W. J. dňa 14.12.1987
spísala a podpísala závet, o ktorom sú navrhovatelia presvedčení, že je platný. Avšak i napriek tomu
sa navrhovatelia do dnešného dňa nestali dedičmi, a to z dôvodu udalostí, o ktorých nemali vedomosť.
Navrhovateľka v 1. rade sa na výzvu notára dostavila na prejednanie dedičstva s tým, že závet predložila

Štátnemu notárstvu Bratislava 3, pričom po ukončení pojednávania o dedičstve považovala vec za
uzavretú. Navrhovateľka v 1. rade mala za to, že dedičské právo bolo jej ako aj ostatným navrhovateľom
priznané. O tomto informovala ostatných navrhovateľov, pričom navrhovatelia považovali túto vec za
uzavretú s tým, že uvedené dedičstvo prededili. Neskôr v roku 2007 - 2008 boli navrhovatelia oslovení
istým pánom, ktorý ich považoval za dedičov a žiadal ich, či majú záujem o predaj nehnuteľností. V tom

čase však v katastri nehnuteľností bola vedená ako vlastníčka nehnuteľností poručiteľka p. K. J. ako aj
starí rodičia navrhovateľov. Následne poverili advokáta, aby prezistil právny stav nehnuteľností, pričom
mu uviedli, že ide o nehnuteľnosti, ktoré neprededili po tete a po starých rodičoch. Následne advokát
spísal návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva a ešte ďalšie návrhy, ktoré však boli neúspešné
z dôvodu, že sa jednalo o nehnuteľnosti, ktoré pripadli štátu ako odúmrť. Následne na to, iniciovali nové

konania o zrušenie rozhodnutia súdu, ktorým pripadlo dedičstvo ako odúmrť štátu, avšak tieto konania
boli neúspešné z dôvodu, že súdy nemali preukázané platnosť závetu, a to že navrhovatelia sú teda
dedičmi po poručiteľke p. K. J., resp. po starých rodičoch. Preto jedinou možnou ochranou a účinným
prostriedkom nápravy je (na základe podanej žaloby) rozhodnutie súdu, ktorý by určil, že závet je platný
a navrhovatelia sú zavetnými dedičmi po poručiteľke p. K. J.. Bez takéhoto určenia nie je možné, aby

si navrhovatelia mohli uplatňovať svoje vlastnícke práva k predmetu dedičstva po poručiteľke p. K. J..
Záverom právny zástupca navrhovateľov poukázal vo veci na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva.

Zo závetu spísaného poručiteľkou p. K. J. dňa 14.12.1987 mal súd preukázané, že ide o holografný

závet, ktorý bol spísaný vlastnou rukou poručiteľky p. K. J.Š. a bol ňou riadne podpísaný. V závete je
uvedený dátum 14.12.1987. Obsahom závetu je prejav vôle poručiteľky p. K. J., ktorá pre prípad svojej
smrti všetko po sebe zanecháva deťom svojej sestry p. J. Š., rod. J.Š., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, ato konkrétne deťom - navrhovateľke v 1. rade: Ing. Q. X., rod. Š., navrhovateľke v 2. rade: p. A. Z.Š.,
rod. Š. a navrhovateľovi v 3. rade: p. Q. Š..

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 16CoD/68/2011-125 zo dňa 24.05.2012 mal súd
preukázané, že odvolací súd odvolanie navrhovateľov podané proti rozhodnutiu Štátneho notárstva
Bratislava 3 zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1998-46 podľa ust. § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. odmietol.
Predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2012.

Predmetom sporu je určenie, že právny úkon poručiteľky p. K. J. - závet je platný, ako aj určenie
závetných dedičov.

Podľa ust. § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacou žalobou sa teda navrhovatelia domáhajú vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý
právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie) alebo nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa
však navrhovatelia môžu domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom,
že právne postavenie navrhovateľov je bez tohto určenia ohrozené a neisté. Výrok súdu o určení potom

ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľov odstraňuje bez toho, že by
ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení
je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý
je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ust. § 80 písm.
c) O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavý právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaný návrh je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľov,
či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny

záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľov ohrozené alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo ich právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú
možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď. rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľov). Pokiaľ
chcú navrhovatelia osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musia na jednej strane poukázať na určité

skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určenia súdom, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane (3Cdo 249/2009) vysvetliť, že práve podaná
žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov
konania a vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Ak navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení nepreukážu (nevysvetlia, neosvedčia), predstavuje nedostatok naliehavého

právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý
sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 Cdo 91/2006).

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli

preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdení tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne

určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(viď. Uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 8. 8. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2675/2006, Soro č. 1/2008, s. 11)Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že bývalé Štátne notárstvo Bratislava 3
začalo ex offo na základe oznámenia o úmrtí poručiteľky p. K. J. dedičské konanie. Zo zápisnice
o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní po poručiteľke spísanej poverenou notárkou Štátneho

notárstva Bratislava 3 vyplýva, že sa šetrenia zúčastnila aj navrhovateľka v 1. rade X.. Q. X.R.
(neter poručiteľky), ktorá notárke predložila listinu (vlastnou rukou poručiteľky spísaný závet) v ktorej
nebol uvedený dátum, a preto bola notárkou poučená o tom, že táto listina je neplatná (ust. § 476
ods. 2 OZ). Štátne notárstvo Bratislava 3 teda samo vyriešilo predbežnú otázku platnosti predloženej
listiny označenej ako závet, právnym posúdením, či predmetná listina mala všetky (nesporné) formálne

náležitosti závetu. Štátne notárstvo Bratislava 3 po právnom posúdení predmetnej listiny (závetu), ktorá
z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí (v listine - závete nebol uvedený dátum spísania závetu
poručiteľkou) bola neplatná, následne určilo okruh účastníkov konania s ktorými ďalej konalo. Nakoľko
poručiteľka zákonných dedičov nezanechala, konalo Štátne notárstvo Bratislava 3 v zmysle § 462 OZ
so zástupkyňou československého štátu. Pri prejednaní vo veci dedičstva po poručiteľke p. K. J. dňa
26.05.1989 bola osobne prítomná aj navrhovateľka v 1. rade X.. Q. G., ktorá žiadala zaradiť svoju

pohľadávku vo výške 2.692,- Sk (89,36 €) z titulu úhrady pohrebných trov do pasív dedičstva. Predmetná
pohľadávka navrhovateľky v 1. rade bola v plnej výške pojatá do pasív dedičstva po poručiteľke. Štátne
notárstvo Bratislava 3 rozhodnutím zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1988-46, potvrdilo nadobudnutie
celého dedičstva (aktív a pasív) v prospech československého štátu v zastúpení ObNV Bratislava 3,
zast. finančným odborom. Účastníkom pôvodného dedičského konania bol len Československý štát,

pretobolorozhodnutieŠtátnehonotárstvaBratislava3doručenélenzástupkyničeskoslovenskéhoštátu.
Zástupkyňa československého štátu sa vzdala práva na odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu.
Navrhovateľka v 1. rade X.. Q. G. nebola účastníčkou pôvodného dedičského konania, a to ani z titulu
uplatnenia si pohrebných trov, preto jej predmetné rozhodnutie štátneho notárstva nebolo doručené.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.1989. Nakoľko navrhovatelia Ing. Q. G., p.

A.Z.ap.Q.Š.nebolidedičmiporučiteľkyaneboliúčastníkmipôvodnéhodedičskéhokonaniavdedičskej
veci sp. zn. D 488/1988, predmetné rozhodnutie štátneho notárstva im nebolo doručované, napriek
tomu, že o doručenie predmetného rozhodnutia štátneho notárstva viackrát navrhovatelia písomne
požiadali. Proti rozhodnutiu Štátneho notárstva Bratislava 3 zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1988-46
podali navrhovatelia v zastúpení právnym zástupcom dňa 25.10.2011 na tunajší súd odvolanie, ktoré

odôvodnili tým, že v predmetnom dedičskom konaní došlo k závažným vadám, nakoľko navrhovatelia,
ktorých označila poručiteľka p. K. J.Š. vo svojom závete ako dedičov, boli v predmetnom dedičskom
konaní úplne opomenutí a v rozpore s príslušnými právnymi predpismi s nimi nebolo konané ako s
účastníkmi dedičského konania. Krajský súd v Bratislave ako vecne príslušný (odvolací) súd vo veci
odvolania navrhovateľov uznesením zo dňa 24.05.2012, č.k. 16CoD/68/2011-125 rozhodol tak, že

odvolanie navrhovateľov zo dňa 25.10.2011 podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. odmietol s odôvodnením,
že odvolanie bolo podané osobami, ktoré nie sú oprávnenými osobami na podanie odvolania proti
napadnutému rozhodnutiu, nakoľko neboli účastníkmi (pôvodného) dedičského konania po poručiteľke
p. K. J.. Pochybenie v konaní Štátneho notárstva Bratislava 3 v dedičskej veci po poručiteľke
odvolací súd nezistil. Predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa

13.07.2012. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že poručiteľka p. K. J. nezanechala po
sebe zákonných ani závetných dedičov, pričom jediným účastníkom pôvodného dedičského konania
po poručiteľke bol Československý štát, ktorému dedičstvo po poručiteľke p. K. J. pripadlo na základe
rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 3 zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1988-46 ako odúmrť.
Navrhovatelia teda neboli účastníkmi pôvodného dedičského konania po poručiteľke, nakoľko z dôvodu

nesplnenia formálnych náležitostí spísaného závetu po poručiteľke p. K. J., t.j. neplatnosti závetu
sa s nimi nemohlo konať v dedičskom konaní ako so závetnými dedičmi. Z tohto dôvodu im ani
nebolo doručované predmetné rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava 3 zo dňa 26.05.1989, č.k.
D 488/1988-46. Na základe dokladov týkajúcich sa dedičského konania po poručiteľke založených v
dedičskom spise sp. zn. D 488/1988, pochybenie Štátneho notárstva Bratislava 3 pri prejednávaní

dedičskej veci po poručiteľke súdom nebolo zistené. Preto tvrdenie navrhovateľov o ich dedičskom
práve s poukazom na závet, ktorý nie je platný z dôvodu nedodržania formálnych náležitostí je teda bez
právneho významu. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za to, že navrhovatelia neuniesli dôkazné
bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa ich dedičského práva na dedenie zo závetu po poručiteľke p.
K.W.J..Nakoľkotedanavrhovatelianepreukázali(neosvedčili)súdudostačujúcimidôkazmi,žededičské

právo navrhovateľov ako závetných dedičov je nepochybné, súd nemal preukázaný navrhovateľmi ani
naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na určení platnosti závetu po poručiteľke p. K. J..
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak, že
návrh o určenie platnosti závetu zo dňa 14.12.1987 zamietol. Z tých istých vyššie uvedených dôvodov vnadväznosti na zamietnutie návrhu o určenie platnosti závetu zo dňa 14.12.1987, súd zároveň zamietol
aj návrh o určenie, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sú dedičmi po K. J., zomrelej 18.04.1988.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému odporcovi priznal právo na ich náhradu, nakoľko však odporcovi žiadne trovy konania v
konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).