Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203240
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203240.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: U.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. P.D. XX, I.,
protiodporcovi:P.Z.Á.,nar.X.XX.XXXX,bytomP.P.XX,XXXXXI.,onávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 12.04.2016, doručený súdu dňa 14.04.2016,
sa navrhovateľ domáha vydania predbežných opatrení na zastavenie exekúcií EX 290/08 a 29/07,
vedených súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingr, ktorými sa navrhovateľovi, ako povinnému,
zráža zameškané výživné z výsluhového dôchodku. Súdu navrhovateľ tiež navrhol, aby predbežným

opatrením zastavil platenie výživného odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dovŕšila 26
rokov a pominuli tak zákonné dôvody na výplatu výživného v jej prospech.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa ust. § 62 ods. 1 je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je len dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozsudkom.

Rozhodovanie súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia predpokladá to, aby navrhovateľ

súdu navrhol aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, dôkazy na osvedčenie
naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Dokazovanie pred rozhodnutím o
návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

Predbežné opatrenie je možné nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je teda
procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Predpokladmi nariadenia
predbežného opatrenia je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok

alebo právo, ktoré nie sú dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením
alebo porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno zabezpečiť predbežným opatrením. Pred
nariadením predbežného opatrenia teda nárok nemusí byť dokázaný, musí byť však osvedčený.
Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený. Ďalšími predpokladmi pre nariadenie

predbežného opatrenia je právny záujem navrhovateľa na predbežnom opatrení a potreba dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, teda taký stav vzťahu účastníkov, ktorý neznesie odklad a bez okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa pritom vychádza zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Dočasnou úpravou pomerov účastníkov sa však nesmie

neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov medzi účastníkmi a nesmie sa ňou vytvoriť
nenávratný stav.

Súd preskúmal návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný, pretože nie sú splnené zákonné požiadavky na nariadenie predbežného opatrenia.

Dôvody, pre ktoré navrhovateľ žiada nariadiť predbežné opatrenie - dovŕšenie veku 26 rokov
odporkyňou, nie je zákonným predpokladom, na základe ktorého môže súd nariadiť predbežné
opatrenie. Navrhovateľ v návrhu rovnako neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
ktorá mu bez nariadenia predbežného opatrenia reálne hrozí. Súd preto návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že v prípade, ak chce povinný rodič dosiahnuť zrušenie vyživovacej
povinnosti na svoje plnoleté dieťa, je potrebné osvedčiť, že je dieťa schopné samé sa živiť. Zánik
vyživovacej povinnosti je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou. U dieťaťa sa zohľadňuje

vek, jeho zdravotný stav, štúdium ako príprava na budúce povolanie a uplatnenie sa v spoločnosti,
samotná schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu, jeho majetkové pomery atď. Dieťa je schopné
samo sa živiť až vtedy, keď je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny
za svoju prácu, pritom musí to byť práca, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a psychickým schopnostiam.
Vyživovacia povinnosť zaniká aj v prípadoch, kedy nastane niektorá z právnych skutočností, napr. smrť

dieťaťa, smrť rodiča, uzavretie manželstva a pod.O náhrade trov súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keď navrhovateľ bol v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia neúspešný, odporca úspešný, ale trovy konania mu nevznikli, preto mu ich súd
ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané a datované, v

dostatočnompočterovnopisov)análežitostipodľa§205ods.1OSP(protiktorémurozhodnutiusmeruje,
vakomrozsahusarozhodnutienapáda,včomsarozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).