Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213858
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Š. L., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXXX, F., proti odporcovi: H. L., W.. XX.XX.XXXX, F. U.
XXXXX, F., zast. JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou so sídlom Zelená 11, Malinovo, IČO: 44 495
145, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú uznesením Okresného súdu
Bratislava II č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť naposledy stanovená
Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.06.2014 ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.06.2014. Navrhovateľ bol v tom čase zaviazaný platiť na plnoletého výživné
vo výške 170 eur mesačne. Odporca dňa 30.01.2015 prerušil štúdium na STU - Stavebnej fakulte v
Bratislave z dôvodu, že neurobil skúšky, pričom ide už o tretiu vysokú školu v priebehu štyroch rokov

ktorú zanechal z dôvodu neurobenia skúšok. Vzhľadom k tomu, že má odporca ukončenú strednú školu
- Elektrotechnickú priemyslovku a má možnosť sa zamestnať, má navrhovateľ za to, že odporca je
schopný sa živiť sám a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zanikla.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03.09.2015 kde uviedol, že
návrh navrhovateľa sa nezakladá na správnom posúdení veci, nakoľko odporca má prerušené denné
štúdium na STU v Bratislave do 01.09.2016 zo zdravotných dôvodov. V roku 2015 bol dlhodobejšie

hospitalizovaný vo Veľkom Záluží na psychiatrickom oddelení a následne po prepustení v máji 2015
sa lieči ambulantne v psychiatrickej ambulancii MENTAL COMFORT s.r.o. so sídlom Svoradova ul. 5,
Bratislava u Y.. Y. Č.. Je stále pod dozorom odborného lekára, nemá zamestnanie a taktiež neukončil
štúdium., pričom jeho spôsobilosť zamestnať sa a udržať si prácu je veľmi malá.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu k návrhu doručil dňa 14.12.2015 podanie v ktorom uviedol, že v
lekárskej správe odporcu je uvedené, že pacient užíval sporadicky kokaín. Pokiaľ ide o prerušenie štúdia

odporcom, odporca sa vyjadril, že so štúdiom na vysokej škole definitívne skončil nakoľko ho štúdium
nebaví.Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s Potvrdením o štúdiu zo dňa 24.09.2014, Potvrdením
o hospitalizácii zo dňa 17.02.2015, Rozhodnutím o povolení prerušenia štúdia zo dňa 18.03.2015,
Lekárskousprávouodporcu,LekárskymnálezomzpsychiatrickejambulancieMENTALCOMFORTs.r.o.

zo dňa 11.09.2015, Lekárskym nálezom z psychiatrickej ambulancie MENTAL COMFORT s.r.o. zo dňa
11.01.2016, Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, Výmenným listom zo dňa 17.09.2015, ako
aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporcovi tak ako to vyplýva aj z lekárskej správy nemieni

financovať užívanie drog. So synom sa osobne stretol dňa 18.03.2015 kedy mu syn povedal, že so
štúdiom na vysokej škole definitívne skončil. Čiastku 170 € odporcovi platí aj jeho matka, takže spolu
má odporca sumu vo výške 340 € čo je na človeka ktorý neštuduje priveľa.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca je práceneschopný, momentálne sa
lieči a čiastka 170 € mesačne o ktorej sa navrhovateľ vyjadril že bola používaná inak ako na výživu je

pre dospelú nepracujúcu osobu primeraná. Táto čiastka bola riadne spotrebovaná na výživu a bývanie
a nie na kokaín ako uviedol navrhovateľ. Odporcov psychický stav sa v dôsledku užívania drog zhoršil,
a teda pokiaľ sa tento stav nevyrieši, je potrebné návrh zamietnuť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť. Kedy nastane
takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane
dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu,
odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnostiapod.Aplikačnápraxvychádzazistejpružnostirodičovskejvyživovacejpovinnostismožnosťou
obnovenia vyživovacej povinnosti napríklad aj v prípade, keď dieťa opätovne nadobudne status denného

študenta po prerušení štúdia. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti je jednoznačnejšia
situácia, kedy dieťa získa pravidelný príjem napr. zo závislej alebo podnikateľskej činnosti. V tomto
konkrétnom prípade takýto príjem absentoval s tým, že odporca argumentoval nemožnosťou takýto
príjem získať pre zdravotné problémy.

V konaní bolo preukázané, že odporca rozhodnutím dekana Stavebnej fakulty, STU v Bratislave v
zmysle § 64 zákona č. 131/2002 Z. z. zo dňa 18.03.2015 stratil status denného študenta z dôvodu
prerušenia štúdia na vlastnú žiadosť. Dekan fakulty týmto rozhodnutím prerušil odporcovi štúdium do
01.09.2016. Súd v danom prípade zobral pri rozhodovaní na zreteľ primárne tú skutočnosť, že odporca

stratil status denného študenta čím odpadol v zmysle aplikačnej praxe dôvod vyživovacej povinnosti
pre navrhovateľa. Ako rozhodujúci faktor pri posúdení tohto právneho pomeru súd prijal aj ten, že z
priloženejlekárskejsprávyohospitalizáciiodporcuvoVeľkomZálužínapsychiatrickomoddelenívyplýva
denný konzum kanabinoidov, abúzus etylu a sporadicky kokainu s konštatovanou diagnózou závislosti
od THC. Z uvedeného vyplýva, že odporca si vlastným pričinením negatívne ovplyvnil svoj zdravotný

stav, aj s tým súvisiace problémy s riadnym štúdiom na vysokej škole. Účastníci bývajú v spoločnej
domácnosti a keďže odporca nemá iné príjmy, je evidentné, že platené výživné poskytovalo odporcovi
zdroje aj na nákup zneužívaných látok na dennom základe. Ošetrujúci lekár pritom vo svojej správe
odporučil odporcovi prísnu abstinenciu od alkoholu a všetkých psychoaktívnych látok. Podľa svojho
hlavného dôvodu podaného návrhu - navrhovateľ takto odmietal synovi financovať užívanie drog.

Záverom súd dodáva, že ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou
rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa okrem
iného akceptuje denné štúdium. V danom prípade prerušením riadneho štúdia na vysokej škole tátoodpadla a teda pri posúdení jednak zdravotných ťažkostí odporcu, ako aj ich príčin, odporúčania
ošetrujúceho lekára mal súd za to, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi je dôvodný. Je do značnej miery na odporcovi samotnom, aby prehodnotil svoje doterajšie

životné postoje, príčiny zhoršenia zdravotného stavu a zaujal k tomu adekvátny postoj tak, aby si mohol
uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu. Respektíve ak nastúpi v septembri
2016 na vysokoškolské štúdium, vznikne mu opätovne nárok na výživné.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. nakoľko navrhovateľovi v konaní, ktoré je zo zákona
oslobodené od súdnych poplatkov žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.