Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210839
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210839.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: W.. I. V., bytom I. X, J., zast. MALICH advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava, proti odporcovi: Y. J., bytom T. XXb, J., o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 78 000,- Eur a o nariadenie predbežného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej zo dňa 29. 06. 2016 od odporkyne domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 78 000,- Eur, ako aj náhrady trov konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 06. 2015 predal svoj
byt kupujúcemu C. G.. Navrhovateľ a kupujúci sa dohodli, že časť kúpnej ceny bude uhradená na
účet uvedený navrhovateľom. Na základe tejto dohody došlo k úhrade časti kúpnej ceny za predaj

bytu vo výške 158 000,- Eur na účet majiteľkou ktorého je odporkyňa. Navrhovateľ s odporkyňou
boli partneri a za predmetné finančné prostriedky plánovali kúpiť rodinný dom. Navrhovateľ na základe
ústnej dohody poskytol odporkyni aj sumu 3 000,- Eur prevodom zo svojho bankového účtu, ktorú ako
zálohu na kúpu rodinného domu uhradila odporkyňa. Odporkyňa s navrhovateľom jednostranne ukončila
partnerský vzťah. Finančné prostriedky, ktoré navrhovateľ previedol do dispozície odporkyne za účelom
zabezpečenia spoločného bývania odmietla najskôr navrhovateľovi vrátiť. Neskôr na základe jeho výzvy

o vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov donútila navrhovateľa podpísať čestné prehlásenie na
notárskom úrade dňa 03. 06. 2016, že od nej prevzal sumu 83 000,- Eur a že sa vzdáva nároku na
zvyšnú časť finančných prostriedkov. Sumu 83 000,- Eur navrhovateľovi odporkyňa vyplatila až po jeho
naliehaní.Predmetnéčestnéprehláseniepodpísanénavrhovateľompodnátlakomodporkyne,žebuďho
podpíše a ona mu vráti časť finančných prostriedkov, alebo nepodpíše a odporkyňa mu nevráti ani časť
finančných prostriedkov, považuje navrhovateľ za neplatný právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

Spolu s návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporkyni nakladať s peňažnými prostriedkami na bankovom účte vedenom v A. J., W.:
SK XXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške sumy 78 000,- Eur.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že vzhľadom na okolnosti

prípadu sa môže opodstatnene domnievať, že odporkyňa počas priebehu súdneho konania podnikne
kroky smerujúce k prevedeniu finančných prostriedkov v zostávajúcej výške 78 000,-Eur na tretie osoby
a zbaveniu sa všetkého majetku.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazPodľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Na základe posúdenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dôkazov

má súd za to, že navrhovateľ dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepreukázal.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou
podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný

nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia jeho záujmov je také naliehavé, že
existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený. Vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia musia
byť splnené kumulatívne, t. j. súčasne, pričom nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vedie
k zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
iba dočasná úprava pomerov účastníkov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, pričom nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované

predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, avšak okrem existencie nároku
musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľ ničím relevantne nepreukázal, že majiteľkou účtu, ktorý

uviedol na prijatie finančných prostriedkov z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ním a treťou osobou
vedenom v A. J., W.: SK XXX XXXX XXXX XXXX XXXX je odporkyňa. Za takéto preukázanie nemožno
považovať označenie odporkyne ako majiteľky účtu v záhlaví predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a iným subjektom. Odporkyňa nebola zmluvnou stranou predmetnej kúpnej zmluvy.
Navrhovateľ preto nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností, že odporkyňa je majiteľkou účtu, ktorým

sa jej predbežným opatrením má zakázať disponovať finančnými prostriedkami do výšky 78 000,-
Eur. Všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne opodstatnenosti jeho nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol i z dôvodu, že prípadná existencia nároku

navrhovateľa voči odporkyni ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon
rozhodnutia mohol byť zmarený. U odporkyne môže byť dôvodom také jej konanie, ktorého dôsledkom
je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnoumierom negatívne ovplyvňuje jej majetkové pomery. Avšak v danom prípade navrhovateľ žiadnym
právne relevantným spôsobom nepreukázal, že konanie odporkyne smeruje k zníženiu jej majetku.
Navrhovateľ iba uviedol, že sa opodstatnene možno domnievať, že odporkyňa počas priebehu súdneho

konania podnikne kroky smerujúce k prevedeniu finančných prostriedkov v zostávajúcej výške 78 000,-
Eur na tretie osoby a zbaveniu sa všetkého majetku. Navrhovateľ ničím konkrétne nepreukázal reálne
a bezprostredné nebezpečie zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia konkrétnym konaním odporkyne.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nebolo preukázané a teda nie je dané. Existencia nebezpečenstva
bezprostrednehroziacejujmyjezákladnýmpredpokladomprenariadeniepredbežnéhoopatreniaamusí
v čase, kedy súd o nariadení predbežného opatrenia rozhoduje, reálne existovať, čo sa v tomto prípade
nestalo. Tvrdenia navrhovateľa súd len v rovine jeho domnienok.

S poukazom na vyššie uvedené, keď v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nebol splnený

jeden z dvoch kumulatívnych predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, a to existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľa, súdu nezostalo iné ako návrh
zamietnuť.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.