Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202579
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. K. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Š. W. C. B., 2. Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Š. W. C. B.,
3. E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, Š. W. C. B., 4. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, Š.
W. C. B., o zaplatenie 18790,17 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 550 eur z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16.223,60 eur

spolu s úrokom z úveru vo výške 6,59 % ročne zo sumy 19.760 eur od 15.01.2014 do 03.12.2014 a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.773,60 eur od 03.12.2014 do 25.01.2016 vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 16.673,60 eur od 26.01.2016 do 15.03.2016, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 16.573,60 eur od 16.03.2016 do 18.04.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.473,60 eur od
19.04.2016 do 23.05.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.373,60 eur od 24.05.2016 do 19.07.2016,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.273,60 eur od 20.07.2016 do 25.08.2016, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16.623,60 eur od 26.08.2016 do zaplatenia a to v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 78 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 18 790,17 eur s 6,59% úrokom za úver zo sumy 17

914,86 eur od 03.12.2014 do zaplatenia a 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18790,17
eur od 03.12.2014 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.12.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a
2.rade medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 24 700 eur. Žalovaní v 1. a 2.rade sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 135,65 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné

mesačné vklady vo výške 23,96 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 159,61 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 08.10.2014 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškanýchsplátok, pričom ich zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 02.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 02.12.2014 bola
celková výška dlžnej sumy 18 790,17 eur, pričom pozostáva z istiny 17 914,86 eur a z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške
887,66 eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl.
IX. bod 9.3 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % p.a. a zároveň

celý zostatok dlhu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a.

2.Podaním zo dňa 24.08.2015 žalobca opravil označenie žalovaných v 3. a 4.rade s tým, že zároveň
upravil žalobný návrh, preto súd uznesením č.k. 7C/128/2015-52 zo dňa 07.06.2016 pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že žalovaní v 1. až 4.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 18 790,17 eur spolu s 6,59% p.a. úrokom za úver zo sumy 17 914,86 eur od 03.12.2014

do zaplatenia a s 5,05% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 18 790,17 eur od 03.12.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti úhrad
vykonaných žalovanými vo výške po 550 eur po podaní žaloby ( dňa 25.1.2016, 15.3.2016, 18.4.2016,

23.5.2016, 19.7.2016 po 100 eur a dňa 25.8.2016 vo výške 50 eur a preto žiadal, aby súd zaviazal na
úhradu sumy 17 940,17 eur spolu s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 17914,86 eur od 03.12.2014
do 17.09.2015, zo sumy 17814,86 eur od 18.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy 17714,86 eur od
23.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 17614,86 eur od 21.11.2015 do 25.01.2016, zo sumy 17514,86 eur
od 26.01.2016 do 15.03.2016, zo sumy 17414,86 eur od 16.03.2016 do 18.04.2016, zo sumy 17314,86

eur od 19.04.2016 do 23.05.2016, zo sumy 17214,86 eur od 24.05.2016 do 19.07.2016, zo sumy
17114,86 eur od 20.07.2016 do 25.08.2016, zo sumy 17064,86 eur od 26.08.2016 do zaplatenia, spolu
s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 18790,17 eur od 03.12.2014 do 17.09.2015, zo sumy
19690,17 eur od 18.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy 18590,17 eur od 23.10.2015 do 20.11.2015, zo
sumy 18490,17 eur od 21.11.2015 do 25.01.2016, zo sumy 18390,17 eur od 26.01.2016 do 15.03.2016,

zo sumy 18290,17 eur od 16.03.2016 do 18.04.2016, zo sumy 18190,17 eur od 19.04.2016 do
23.05.2016, zo sumy 18090,17 eur od 24.05.2016 do 19.07.2016, zo sumy 17990,17 eur od 20.07.2016
do 25.08.2016, zo sumy 17940,17 eur od 26.08.2016 do zaplatenia a trovy konania.

4.Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu

s doručenkami, Poslednú výzvu na úhradu spolu s doručenkami, Všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, výpis z účtu odstúpeného medziúveru.

5.Žalobca v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015 uviedol, že čerpanie
finančných prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa 19.12.2013 v sume 19760 eur a poplatky vo

výške 296,40 účtované v súlade s čl. VIII. Zmluvy o úvere. Žalobca započítal vzájomné pohľadávky
rovnakého druhu, ktoré medzi účastníkmi konania vznikli, v dôsledku čoho bola čerpaná suma 19760
eur. Zostatok úverových prostriedkov nebol vyplatený, nakoľko žalovaní nepredložili doklady účelového
použitia dohodnuté v bode 4.3 zmluvy o úvere. Pre štádium medziúveru bola dohodnutá splátka
úroku medziúveru na sumu 135,65 eur. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť

uhradená do 15.dňa v mesiaci. Mesačné úhrady poukazované žalovanými na účet medziúveru boli
zaúčtované v zmysle čl. V. na dohodnuté 6,59 % ročné úroky medziúveru. V prípade, že by boli splnené
podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o úvere zo dňa 17.12.2013, nastala by zmena
medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny aj úrokov. Z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok v štádiu medziúveru, nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver.

Vzhľadom na omeškanosť so splátkami od mája 2014 do decembra 2014, žalobca dňa 02.12.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom . Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti sa zúčtoval poskytnutý medziúver vo výške 20056,40 eur s prostriedkami na prislúchajúcom
účte stavebného sporenia vo výške 2141,54 eur, čo predstavuje po započítaní sumu 17914,86 eur.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti neboli uskutočnené žiadne úhrady. Žalovaná suma 18790,17 eur

pozostávazistiny17914,86eur,nezaplatenýchúrokovvovýške708,56eurapoplatkovvovýške166,75
eur. Spolu s podaním predložil súdu aj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby.6.V podaní zo dňa 30.11.2015 žalobca uviedol, že uvedení žalovaní sú na základe predloženej zmluvy
o úvere spoludlžníkmi vo vzťahu k žalobcovi a preto sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Zároveň
oznámil, že od ostatného podania boli vykonané úhrady a to po 100 eur dňa 17.09.2015, 22.10.2015

a 20.11.2015, teda celkovo v sume 300 eur. Žalovaná pohľadávka tak predstavuje sumu 18490,17
eur spolu s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 17914,86 eur od 03.12.2014 do 17.09.2015, zo
sumy 17814,86 eur od 18.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy 17714,86 eur od 23.10.2015 do 20.11.2015,
zo sumy 17614,86 eur od 21.11.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
18690,17 eur od 18.09.2015 do 22.10.2015, zo sumy 18590,17 eur od 23.10.2015 do 20.11.2015, zo

sumy 18490,17 eur od 21.11.2015 do zaplatenia.

7.Podľa článku I. zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou v 1.rade ako dlžníkom a žalovanými v 2. až 4.rade ako spoludlžníkmi zo dňa 17.12.2013,
na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie
stavebného úveru, poskytuje veriteľ dlžníkovi medziúver pod č. 2916132002 vo výške 24 700 eur. pri

dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného
sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 14707,88 eur.

8.V zmysle čl. II. základné úverové podmienky zmluvy, žalobca poskytol žalovaným medziúver vo výške

24700 eur, pri úrokovej sadzbe 6,59 % ročne a výške mesačnej splátky 148 eur.
9.V zmysle článku V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie, výška úrokovej sadzby medziúveru je
6,59% ročne. Dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške
171,96 eur. Do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 171,96 eur uvedenú v bode 5.2.
vklady na účet sporenia vo výške 23,96 eur a úroky z medziúveru vo výške 135,65 eur a poplatok za

poistenie typu A vo výške 12,35 eur. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať
splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 151,61 eur a poplatku za poistenie typu A vo výške
12,35 eur.

10.Podľa čl. VIII. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa

platného Sadzobník a poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy.

11.Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia
od tejto zmluvy je veriteľ oprávnený účtovať úroky z omeškania v maximálnej výške ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby H. F. E. platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov z celého zostatku úveru,
vrátane príslušenstva. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že po vyhlásení mimoriadnej splatností úveru
aleboodstúpeníodúverovejzmluvyjeveriteľoprávnenýuspokojovaťzostatokdlhuvporadíistina,úroky,
úroky z omeškania, poplatky ( čl. IX. bod 9.2 zmluvy).

12.V zmysle čl. X. bod 10.16 zmluvy, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník povinný zaplatiť
celý zostatok úveru, vrátane príslušenstva veriteľovi v lehote určenej veriteľom v písomnom oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru je veriteľ oprávnený účtovať úrok z omeškania podľa tejto zmluvy z celého zostatku úveru s
príslušenstvom.

13.Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami pre

stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí.

14.V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy

medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v
platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).15.V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na

poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

16.Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu
stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

17.Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom
čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.

18.V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl.

XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).

19.Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný

splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

20.V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

21.Poslednou výzvou na úhradu zo dňa 08.10.2014 žalobca žalovaných vyzval v lehote do 22.10.2014
na úhradu omeškaných splátok vrátane splátky za mesiac október 2014 a zároveň ich upozornil, že v
prípade nezaplatenia v stanovenej lehote vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru a bude požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu. Výzvu si žalovaní prevzali dňa 13.10.2014.

22.Žalobca listom zo dňa 02.12.2014 žalovaným oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať
úver riadne a včas, ku dňu 02.12.2014 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru stým, že ich vyzval
na vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 02.12.2014 predstavuje 18790,17 eur.
Žalovaný v 1., 2. a 4.rade si prevzali oznámenie dňa 05.12.2014 a žalovaná v 3.rade dňa 08.12.2014.

Z výpisu z odstúpeného medziúveru vyplýva, že žalovaní dňa 19.12.2013 čerpali medziúver vo výške
19.760 eur, do podania žaloby vložili vklady na medziúver vo výške 160 eur, 304,86 eur, a 2 x 190 eur
a na čiastočné vyrovnanie medziúveru im bola pripočítaná suma 2.141,54 eur.

23.Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby vyplýva, že poplatok za upomínanie dlžných splátok po

lehote splatnosti a to za 1. a 2. upomienku a 3.prežalobnú upomienku je vo výške 15 eur a poplatok za
individuálne riešenie omeškania splátok vo výške 15 eur.

24.Žalovaná v 1.rade uviedla, že zmluvu dobrovoľne podpísala, aj keď malo ísť o úver pre sestru jej
manžela. Pokiaľ ide o výpis ohľadne poskytnutého úveru, tento je pravdivý a nemá voči nemu žiadne

výhrady. O tom, že úver nie je platený riadne a včas sa dozvedela až potom, keď dostala upomienku
zo strany žalobcu.

25.Žalovaný v 2.rade takisto potvrdil, že, že zmluvu podpísal dobrovoľne s tým, že malo ísť o úver pre
jeho sestru. Nevedel, že jeho sestra, pre ktorú úver bral, neplatí ´úver riadne a načas. Keby im to bola

oznámila, boli by jej pomohli so splácaním úveru.

26.Žalovaná v 3.rade uviedla, že zmluvu podpísala dobrovoľne. Pred podpisom si ju prečítala a až
následne po tom, čo boli peniaze poskytnuté žalovanej v 1.rade sa dozvedela, že tie peniaze neboli pre
ňu ale pre inú osobu.

27.Žalovaný v 4.rade taktiež potvrdil, že zmluvu podpísal dobrovoľne, nakoľko malo ísť o úver pre jeho
sestru a to žalovanú v 1.rade. K zaznamenaným úhradám nemá žiadne úhrady.28.Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

29.V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30.Žalobca zobral žalobu späť celkovo v časti sumy 550 eur a to pre začatím pojednávania, preto súd
v tejto časti konanie zastavil.

31.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32.V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

33.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

34.Ako vyplýva z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36.Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37.Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

38.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

39.V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

40.Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.41.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

42.Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

43.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44.Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

45.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

46.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

47.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

48.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

49.Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu protinekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

50.Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

51.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní ako dlžníci uzavreli dňa
17.12.2013 zmluvu o úvere, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dlžníkom medziúver na
základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru

vo výške 24700 eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a súčasne pri
dodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienokmalzmeniťnastavebnýúverpodčíslom2916132301vovýške
14707,88 eur.

52.Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžníci podstatne porušili zmluvu, žalobca

dňa 02.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal žalovaných o vrátenie
celého zostatku úveru.

53.Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom konania suma 17 940,17 eur, pričom súd mal za
preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 16 223,60 eur. Jedná sa o istinu úveru a to poskytnutý

úver vo výške 19760 eur - vykonané úhrady do podanie žaloby v sume 2986,4 eur a po podaní žaloby
v sume 550 eur. Ďalej súd priznal aj nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 6,59 % ročne zo sumy
poskytnutého úveru odo dňa splatnosti prvej splátky iba do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Do
uvedenej sumy súd nezarátal poplatky za upomienky a poplatky za prijatie do poistenia, ktorými nárokmi
sa bude zaoberať nižšie.

54.Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

55.Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní

zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

56.Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po

splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

57.Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od

splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

58.Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov zúveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.

59.V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 02.12.2014, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
úveru a súd preto dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 02.12.2014,
potom už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp. zn. 5Co/223/2014, Krajského súd v Prešove sp. zn.

3Co/85/2013 zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/83/2013 zo dňa 7.5.2014.

60.V danej súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, v ktorom sa uvádza: „Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil
existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie krajského súdu
bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo

zmysel práva na súdnu ochranu. Krajský súd sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom
okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z
dohodnutého úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku, prečo „zmluvný úrok vo výške 15,8 % ročne
od 26. 8. 2009 do zaplatenia“ patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu, a tiež výšku sumy (a štruktúru
žalovanej čiastky) prislúchajúcej, resp. priznanej sťažovateľke, rozšíril vecnú argumentáciu na podporu

správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu, opätovne poukazujúc na štandardnú
obchodnoprávnu judikatúru v tejto oblasti. Súčasne sa tým vyrovnal aj s námietkami sťažovateľky, ktoré
sú z veľkej časti totožné s tými, ktoré uplatnila aj na ústavnom súde. Tento výklad považuje ústavný súd
za ústavne akceptovateľný.“

61.Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal nárok na úrok z úveru vo výške 6,59%
ročne zo sumy 17914,86 eur od 03.12.2014 do 17.09.2015, zo sumy 17814,86 eur od 18.09.2015 do
22.10.2015, zo sumy 17714,86 eur od 23.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 17614,86 eur od 21.11.2015
do 25.01.2016, zo sumy 17514,86 eur od 26.01.2016 do 15.03.2016, zo sumy 17414,86 eur od
16.03.2016 do 18.04.2016, zo sumy 17314,86 eur od 19.04.2016 do 23.05.2016, zo sumy 17214,86 eur

od 24.05.2016 do 19.07.2016, zo sumy 17114,86 eur od 20.07.2016 do 25.08.2016, zo sumy 17064,86
eur od 26.08.2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

62.Ďalším nárokom bol nárok vyplývajúci z titulu prijatia do poistenia spolu v sume 61,75 eur. Čo sa
týka dojednania poistenia v čl. VI zmluvy súd má za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej

zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných
zmluvách. Žalovaní mali písomné súhlasiť s poistením typu A poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého
sú prijatý do poistenia ako poistené osoby v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou A. C. I., A..C.. Žalobca však nijako súdu
nepreukázal, či žalovaní skutočne poskytli písomný súhlas, podľa ktorého boli prijatí do poistenia

a taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho
nevzniknutí. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve
bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou
pravdepodobnosťoupredpokladať,žežalovanísaprepoistenienerozhodlipouzavretíúverovejzmluvya
prípadnomzváženíistéhorizika,resp.vznikupoistnejudalosti,aležeprijatieužvoprednaformulovaného

poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súd tak nárok žalobcu
uplatňovaný z tohto titulu žalobou zamietol.

63. Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 90 eur. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť

listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy
hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložilžiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu
zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne

náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi
neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade
omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie
uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39
Občianskeho zákonníka. V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu

v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa
uvádza, že už také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v
predpísanej pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

64.Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej

úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

65.Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného

dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

66.Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade
s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške a
z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a čo do zvyšku žalobu v tejto časti zamietol. V čase omeškania bola základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky vo výške 0,05% p.a. a úrok z omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne
ako je uvedené vo výroku rozsudku.
67.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní
úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 16223,60 eur, v časti späťvzatia
žaloby v sume 550 eur sa takisto jedná o úspech žalobcu, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo

plnenie žalovaných po podaní žaloby, teda celkovo mal žalobca úspech v časti o zaplatenie 16773,60,
čo predstavuje úspech 89% a neúspech 11%, čo predstavuje úspech žalovaných. Žalobcovi tak po
odpočítaní úspechu žalovaných vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 78%.
69.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
70.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.