Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203761
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203761.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu R. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. E., K. XX, práv. zast. Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Rožňava, Šafárikova 8,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, v
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.203,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,02 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.05.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O
výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume
1.203,02 Eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20.05.2016 (od podania žaloby) do zaplatenia
a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca mal mienku požičať si finančnú hotovosť vo výške 2.000,- Eur,
žalovaný mu vyhovel a úver schválil, s tým, že zmluva o úvere bude doručená poštou. Následne

žalobcovi boli doručené dve Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zmluva o RÚ“) č. 8300056914 a
č. 8300056910 zo dňa 07.02.2013 a 15.02.2013. Jedna zmluva bola uzavretá na sumu 1.140,- Eur a
druhá na sumu 1.500,- Eur, napriek tomu, že žalobca si nemienil požičať vyššiu sumu ako 2.000,- Eur.
Následne žalobca výšku takto poskytnutého úveru reklamoval aj u zamestnankyni žalovaného, s ktorou
zmluvu uzatváral. Žalovaný prevodom na účet dňa 18.02.2013 poskytol peňažné prostriedky, a to na
zmluvu č. 8300056910 vo výške 1.132,51 Eur a na zmluvu č. 8300056914 vo výške 860,69 Eur, tzn. že

žalobcovi skutočne žalovaný požičal len sumu 1.993,20 Eur, pričom v prípade zmluvy č. 8300056914
pri zapožičaní sumy 1.140,- Eur mal žalovanému splatiť celkom sumu 2.810,88 Eur a v prípade zmluvy
č. 8300056910 pri zapožičaní sumy 1.500,- Eur mal žalovanému splatiť celkom sumu 3.698,40 Eur. Z
predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 3.196,22 Eur, pričom
vzhľadom na absenciu podstatných zákonných náležitostí v zmluve /údaje o dobe trvania zmluvy, o
konečnej splatnosti úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, o úrokoch, a iných poplatkoch/

uviedol, že obe zmluvy majú byť posudzované za bezúročné a bezpoplatkové v zmysle ust. § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ zaplatil žalobca celkovo sumu 3.196,22 Eur, bola mu poskytnutá
skutočne suma spolu 1.993,20 Eur, tzn. nie suma, ktorú uviedla žalovaná v zmluve, pričom na účet
žalobcu bola poskytnutá suma nie 2.140,- Eur ale suma 1.993,20 Eur, rozdiel medzi uvedenými sumami
predstavuje 1.203,02 Eur.3. Podľa ust. § 274 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa ust. § 451 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len „OZ“),kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
5. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
8. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Žalobcasiuplatnilnároknazaplatenieúrokuzomeškaniaododňapodaniažaloby,tzn.od20.05.2016,
výška úroku sa riadila podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. a predstavovala k uvedenému
dňu výšku 5 % ročne.

10. Súd rozhodol v danom prípade rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože žalovaný bol riadne
poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v uznesení o procesných poučeniach zo dňa
27.05.2016,doručenédňom01.06.2016.Oduvedenéhoobdobiasažalovanýnevyjadrilkžalobe,doručil
súdu výlučne platobnú históriu žalobcu, na pojednávanie riadne vytýčené dňa 14.09.2016 sa nedostavil,
neúčasť neospravedlnil, pričom lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, keďže prevzal

predvolanie dňa 15.08.2016. Z týchto dôvodov súd po splnení zákonných podmienok vyplývajúcich z
ust. § 274 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd rozhodol o nároku vo veci samej, na základe
príslušných ust. § 451 a 456 OZ, pretože v danom prípade sa jednalo o bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného, ktorý sa takto obohatil o sumu naviac zaplatenú žalobcom, vo výške uvedenej vo
výroku rozsudku. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, vrátane priznaného úroku z omeškania.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V zmysle uvedeného ustanovenia, súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. b.) CSP.