Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010573.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, vo Zvolene, dňa 26. októbra 2016, v
trestnej veci obvineného R. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. d/, písm. f/ Tr. zákona spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr. poriadku a § 216 ods. 1 Tr. poriadku sa p o d m i e n
e č n e z a s t a v u j e trestné stíhanie obvineného

R. V. I. U. Á. Ř. E. , nar. XX.XX.XXXX U. R. Q., trvale bytom L. XXXX, Q., zamestnaného ako kuriča
v spol. Q. X., L..C..I.., L. L. U. Q.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/ Tr. zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 11.06.2016 v čase medzi 08.30 h a 10.00 h na voľne prístupnom mieste pri ceste I/16 medzi
Detvou a obcou Stožok v blízkosti bývalej predajne syrov v katastrálnom území obce Vígľaš, okres
Zvolen, v lesnom poraste s označením 607B, patriacom Lesom SR na parcele č. 1778/1, sa pokúsil
odcudziť drevnú hmotu tým spôsobom, že na mieste našiel viacročný vývrat - vyvrátený strom druhu

osika o priemere v územkovej časti 45 cm a dĺžke 8 metrov, ktorý popílil a následne pokálal na menšie
kusy s úmyslom si tieto prisvojiť a odviezť takto pripravenú drevnú hmotu, ktorú tiež premiestnil bližšie
k prístupovej ceste za účelom odvozu pričom drevnú hmotu sa mu nepodarilo odniesť, nakoľko bol
kontrolovaný a prichytený hliadkou OO PZ Detva, čím týmto svojím konaním by spôsobil Lesom SR,
š. p., Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, odštepný závod Kriváň 334 škodu vo výške
21,56 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že

dňa 17.11.2015 bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. v znení neskorších
predpisov uznaný vinným blokovou pokutou nezaplatenou na mieste hliadkou OO PZ Hriňová, blok číslo
XXXXXXXX, právoplatným dňa 17.11.2015, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10 Eur.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 /dvanásť/

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 20.10.2016 pod č.k. 1 Pv 333/16 obžalobu na
obvineného R. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/ Tr. zákona, ktorého sa obvinený
dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Uvedený skutok je totožný s tým, pre ktorý bolo proti obvinenému začaté trestné stíhanie a následne voči

nemu podaná obžaloba. Tento skutok bol zistený a preukázaný výpoveďou obvineného R. V., svedka
poškodeného E. Y., svedka H. V. a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou trestného spisu.Obvinený vo svojej výpovedi pred policajným orgánom prehlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný,
svoje konanie úprimne ľutuje a prisľúbil, že viac sa obdobného konania nedopustí. Po poučení zo strany

policajného orgánu súhlasil s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania v danej trestnej
veci. Poškodená strana si v trestnom konaní neuplatnila náhradu škody.

Z dôkazov zhromaždených k osobe obvineného R. V. súd zistil, že obvinený nebol doposiaľ súdne
trestaný. V evidencii priestupkov v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky má jeden záznam z roku 2013, kde sa jednalo o porušenie pravidiel cestnej premávky.
Obvinený je ženatý a býva spoločne s manželkou a deťmi v rodinnom dome. Na Mestskom úrade Q.
nebol riešený v komisii verejného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže samosudca so súhlasom obvineného podmienečne

zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom ku všetkým skutočnostiam samosudca dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre postup podľa citovaného zákonného ustanovenia u obvineného R. V.. Obvinený bol

trestne stíhaný pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, písm. f/ Tr. zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Jedná sa teda o trestný čin, u ktorého možno
podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastaviť trestné stíhanie, pretože horná hranica trestu
odňatia slobody neprevyšuje päť rokov. Súd považoval za splnené aj ďalšie predpoklady stanovené
pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Obvinený prejavil súhlas s touto formou vybavenia

veci. K uvedenému trestnému činu sa priznal, tento oľutoval a vzhľadom na osobu obvineného, jeho
doterajší život a okolnosti prípadu, súd dôvodne považuje podmienečné zastavenie trestného stíhania
za dostačujúce. Obvinený viedol riadny život s výnimkou dvoch drobných priestupkov a doposiaľ nebol
súdom potrestaný. Preto možno oprávnene očakávať, že aj v budúcnosti takýto život povedie.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku, sa v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí
skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Vychádzajúc z uvedeného súd obvinenému určil skúšobnú dobu pri dolnej hranici zákonnej sadzby,
považujúc ju za postačujúcu a zodpovedajúcu stavu veci.

Záverom sa obvinenému žiada ešte pripomenúť znenie ustanovenia § 217 ods. 1 Tr. poriadku,
podľa ktorého, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život a splnil povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie zastavil, že sa osvedčil. V opačnom prípade
rozhodne a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, a to písomne
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.