Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manžela U. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. V. XXX proti manželke M. U., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P., M. X/X, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov, U. U., nar. XX.X.XXXX a M. U., rod. M., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v F. a zapísané v M. manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom K., r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu neusporiadaných

vzťahov. Trovy konania neplatnil.

2. Manželka sa k rozvodu manželstva pripojila. Trovy konania neuplatnila.

3. Manželka sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovila a
pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal
a rozhodol v jej neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, s
potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, s písomným vyjadrením manželky k návrhu zo
dňa 8.9.2016, so správami o zdravotnom stave manželky zo dňa 25.8.2016 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.3.2005 v J.Sú slovenskej národnosti a slovenskí štátni

príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bola XX.X.XXXX,á V. XXX. Z manželstva účastníkov
nepochádzajú žiadne deti.

6. Účastníci žili v spoločnej domácnosti do 21.1.2016, kedy ju manželka opustila a odsťahovala sa
do Z. Od uvedenej doby neprejavuje o manžela žiadny záujem, nekomunikuje s ním a zrušila si aj
trvalý pobyt v mieste posledného spoločného bydliska manželov. Manžel za príčinu rozpadu manželstva
označil neúprimnosť manželky, pretože počas celého spolužitia plánovala svoj odchod zo spoločnej

domácnosti k dcére a jej rodine žijúcej vU.í. Tvrdil, že bola nezdravo na dcéru pripútaná a za každú
cenu chcela byť k nej najbližšie. Manžel jej odovzdával celý svoj dôchodok, s ktorým hospodárila a svoj
dôchodok si odkladala a šetrila finančné prostriedky na to, aby si mohla kúpiť byť v blízkosti dcéry. Keď si
našetrila finančné prostriedky, kúpila si byt v P., kam sa odsťahovala dňa 21.1.2016. Manželka zo svojhodôchodku kupovala drevo a uhlie na kúrenie a na ostatných výdavkoch sa nepodieľala. Všetko, čo kúpila
zo svojich finančných prostriedkov si pri odchode zobrala. Od odchodu manželky sa účastníci osobne
nestretli, manželka nemala žiadny záujem o kontakt s manželom, netelefonovala mu, ani nepísala.

Manžel namietal pravdivosť písomného vyjadrenia manželky zo dňa 8.9.2016. Poprel, že by jej nedával
peniaze a nadmerne požíval alkohol.

7. Manželka v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 8.9.2016 uviedla, že dôvodom jej odchodu zo
spoločnej domácnosti neboli finančné prostriedky, ale alkoholizmus manžela a jeho vulgárne správanie

voči nej. Na preukázanie tvrdených skutočností nenavrhla žiadne dôkazy.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10.ZozneniacitovanýchustanoveníZákonaorodinevyplýva,žezákladnýmpredpokladomprezrušenie
manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine
nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých

ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery
sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia
porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o

rodine.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov je dôvodný.

12. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si
žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Účastníci od odchodu manželky dňa 21.1.2016 zo spoločnej
domácnosti spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasili. Ďalšia existencia manželstva nemá pre nich význam, pretože nevytvárajú prostredie, kde by
si poskytovali vzájomnú pomoc a podporu a žili vo vzájomnej úcte a citovom zblížení. Za danej situácie

súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie
manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi s poukazom na výpoveď manžela a
písomné vyjadrenie manželky videl v ich odlišných predstavách na manželský život. Alkoholizmus a
vulgárne správanie sa manžela voči manželke preukázané nebolo.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nebol priznaný, pretože si žiadne trovy vzájomne neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).