Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214000201
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214000201.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému X. S. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X. S. T. Ľ. Z. U. B. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom
G., T.. W. Č.. XXX/XX, okr. O.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 14.10.2014 v čase okolo 17,30 hod. na ul. R. Q. B. G., okr. O. v mieste otvorenej verejnej tržnice,
vedľa nákupného strediska s potravinami KOMFOS CBA v opitom stave začal najskôr vulgárne nadávať
ml. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. W. Č.. XXX/X, okr. O. a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom G., T.. P. Č.. XXX/X, okr. O., následne spod svojho svetra sa pokúsil vybrať krátku strelnú ručnú
zbraň zn. EKOL Lady so slovami, že ich zastrelí, že im strelí medzi oči, v čom mu zabránil tam prítomný
X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. Q. Č.. XXX/XX, okr. O. tým, že chytil obžalovanému ruku,
ktorou vyberal zbraň so slovami, že sú to len deti, na čo obžalovaný X. S. z vrecka nohavíc vybral
ochranný slzný sprej a striekol ním do menovaných, na čo P. Q. zakričal maloletému S..W.. zo
G., okr. O. a S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. W. Č.. XXX/X, okr. O., aby utiekli z miesta, čo aj
spravili, čím takto u menovaných vzbudil svojim konaním dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania, na
chránenej osobe a z osobitného motívu,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/, d/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 60 os. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému aj trest prepadnutia veci,
a to zbrane - krátkej strelnej ručnej zbrane značky EKOL - Lady, výrobné číslo A. - XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného X. S. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a/,b/,d/, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

14.10.2014 v čase okolo 17,30 hod. na ul. R. Q.A. B. G.Y., okr. O. v mieste otvorenej verejnej tržnice,
vedľa nákupného strediska s potravinami KOMFOS CBA v opitom stave začal najskôr vulgárne nadávať
ml. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. W. Č.. XXX/X, okr. O. a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., T.. P. Č.. XXX/X, okr. O., následne spod svojho svetra sa pokúsil vybrať krátku strelnú ručnú
zbraň zn. EKOL Lady so slovami, že ich zastrelí, že im strelí medzi oči, v čom mu zabránil tam prítomný

X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. Q. Č.. XXX/XX, okr. O. tým, že chytil obžalovanému ruku,
ktorou vyberal zbraň so slovami, že sú to len deti, na čo obžalovaný X. S. z vrecka nohavíc vybral
ochranný slzný sprej a striekol ním domenovaných, na čo P. Q. zakričal maloletému S..W.. zo G., okr. O.
a S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. W. Č.. XXX/X, okr. O., aby utiekli z miesta, čo aj spravili,
čím takto u menovaných vzbudil svojim konaním dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného X. S., ktorému obžaloba a predvolanie
na pojednávanie boli riadne a včas doručené, napriek tomu sa, ako už niekoľkokrát predtým na hlavné
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z hlavného pojednávania konaného
dňa 5.6.2015. prečítaním výpovede prípravného konania, ako aj prečítaním výpovede z konania pred
sudcom pre prípravné konanie, prečítaním výpovedí svedkov X.K. W., S. W., P. Q., S. W. U. X. I., ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný X.K. S. bol vypočutý vo veci pred iným senátom Okresného súdu Bardejov na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 5.6.2015. Dňa 4.1.2016 bola vec pridelená do iného senátu Okresného
súdu Bardejov a keďže od uvedenej doby sa nepodarilo zabezpečiť účasť obžalovaného na hlavné
pojednávanie, súd opätovne vykonal dôkazy vykonané skôr.

Obžalovaný X.K. S. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 pís. a/ TP vyhlásil, že je nevinný a ďalej
k veci uviedol, že kritického dňa spoločne s X. I. popíjali pred obchodom alkohol a okolo nich pobehovali
nejaké rómky, ktoré sa ich snažili zabaviť a jeden starší róm sa zakrádal okolo nich, zobral mu z tašky
z peňaženky peniaze a peňaženku hodil naspäť. Obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, aby na nich
vyberal pištoľ a aby sa im vulgárne vyhrážal, alebo im inak nadával.

Súdvykonaldokazovanieajprečítanímvýpovedeobžalovanéhozprípravnéhokonania, kdeobžalovaný
X.Á. S. priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď uviedol, že skutočnosti uvedené
v uznesení o jeho stíhaní sa zakladajú na pravde. Uviedol, že kritického dňa v čase medzi 17,00 až 17,30
hod. bol v CBA potravinách v G. a keď odchádzal z obchodu, tak pred obchodom bolo plno cigánčiskov.

Pred obchodom sa stretol so svojimi kamarátmi a rozhodol sa, že pôjde späť do obchodu kúpiť nejaký
alkohol, ktorý vonku vypijú. Na cigánčiska skričal, aby sa išli hrať k svojím a aby im dali pokoj. Oni niečo
pokrikovali po cigánsky a on vtedy vytiahol na výstrahu svoj Kaser a len tak zo srandy ním striekol do
vzduchu, čím nikoho neohrozoval. Všetko urobil len preto, aby cigánčiska od nich odišli, čo sa aj stalo.
Keď cigánčiska odišli, oni popíjali alkohol až do doby, kedy prišla policajná hliadka.Obžalovaný uviedol, že plynovú pištoľ nosí so sebou pre vlastnú potrebu, mal ju so sebou aj v tom čase,
čo nikto nevedel. Tiež uviedol, že v tom čase mal vypité a tak nahovoril možno viac, ale určite to nemyslel
vážne a vážne nemyslel ani svoje vyhrážky.

V konaní pred sudcom pre prípravné konanie obžalovaný uviedol, že všetko je ináč, než je uvedené v
obžalobe prokurátora a uviedol, že kritického dňa popíjali alkohol spolu s X. I. pri tržnici v G., kde okolo
nich pobehovali nejaké cigančatá, ktorým vynadal a povedal, aby išli domov s tým, že jedného z nich
chcel chytiť a odchodiť ho, ale v tom mu zabránil X. I. a povedal mu, že sú to deti, aby ich nechal na

pokoji. Cigánčatá sa tomu smiali, on dostal nervy, z kapsy vytiahol spray a striekol ním do vzduchu. Keď
to cigančatá videli, rozutekali sa. S I. pili ďalej až do doby, kedy prišla policajná hliadka.

Obžalovaný uviedol, že pištoľ mal pod mikinou zaistenú, nepoužil ju.

Obžalovaný tiež uviedol, že on so žiadnymi cigánmi problémy nemá, s niektorými je dokonca kamarát.

Obžalovaný za účelom odstránenia rozporov v svojich výpovediach uviedol, že slzotvorným plynom
striekal do vzduchu, že mu boli odcudzené peniaze zistil, až druhý deň na polícii. Priznal, že pri sebe mal
plynovú pištoľ a slzotvorný plyn v dobe, keď popíjali. Slzotvorný plyn striekol do vzduchu, aby sa cigáni
rozutekali. Pištoľ mal vo vrecku nohavíc. Pripustil, že im vulgárne nadával, ale žiadne vyhrážky nepoužil.

Svedok P. Q. vo svojej výpovedí z hlavného pojednávania uviedol, že kritického dňa videl S. W. a ďalších,
ktorí boli blízko S.Z. a ešte jedného pána a tak sa tam išiel pozrieť. Videl, ako S.Ý. vybral slzotvorný plyn
a striekol ním do vzduchu a im vulgárne nadával do cigánov. Uviedol, že tiež videl, ako vyberá pištoľ,
bola čiernej farby, mal ju v hnedej kapse pri opasku a hovoril, že im strelí do očí. Pán, čo bol pri ňom

mu chytil ruku, aby pištoľ nevyberal, potom všetci ušli.

Svedkyňa S. W.Á., ktorej výpoveď z hlavného pojednávania bola prečítaná uviedla, že spolu s bratom
prechádzali okolo S., s ktorým bol aj I. a vtedy im S. začal vulgárne nadávať, vybral slzotvorný plyn
a striekol, ale ich netrafil, lebo Q. im začal kričať, aby uhli. Uviedla, že videla, ako S. mal pištoľ, ktorú

chcel vybrať, išlo o malú pištoľ a S.Z. im povedal, že ich nestrelí do hlavy, ale medzi očí. Pištoľ vybral
z nejakého puzdra. S. im vulgárne nadával.

Svedkyňa X. W.Á., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že kritického dňa
prišiel jej syn S. domov s plačom, bol celý vystrašený, triasol sa a povedal jej, že vonku pri obchode

CBA v G. ich chcel pištoľou zastreliť S.. Syn jej povedal, že keď prechádzali okolo S., povedal im, že
ich zastrelí a že im nestrelí do hlavy, ale medzi oči. Syn jej povedal, že S. na nich vytiahol slzný plyn a
vtedy tam prišiel P. Q., ktorý sa S. pýtal, že čo chce od detí a S. mu striekol slzný plyn do hlavy. Potom
S. chcel na nich vytiahnuť zbraň, ktorú mal za opaskom, v čom mu mal zabrániť nejaký muž, ktorý ho
chytil za ruku.

Mal. svedok S. W., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedol, že keď prechádzali
so sestrou okolo S., ten im začal vulgárne nadávať s tým, že povedal, že vyberie pištoľ. Vtedy tam prišiel
aj P. Q., ktorý povedal S.Q., aby im dal pokoj. S. začal vyberať krátku pištoľ čiernej farby a povedal im,
že ich zastrelí, že im strelí medzi oči. Keď S. vyberal pištoľ, bol tam ešte nejaký druhý gadžo, ktorý chytil

S.Q. ruku a vtedy sa on tak zľakol, že sa pocikal, bál sa, že ich S. zastrelí.

Svedok X. I. uviedol, že spolu s obžalovaným S. popíjali pred predajnými stánkami v G.. Po chvíli okolo
nich prechádzali nejakí cigáni, ktorým začal S. vulgárne nadávať, vyhrážal sa im, že ich zabije a potom
odsunul svoj sveter a ukázal na svoj pás, kde bolo vidieť, že má nejakú pištoľ a vtedy on S. povedal,

aby to skryl a nerobil sprostosti. Uviedol, že on nevie, prečo S. začal týmto rómom nadávať a vyhrážať
sa im zabitím, ale nikoho z nich fyzicky nenapadol, iba sa im vyhrážal slovne.

Podľa potvrdenia o zaistení veci, dňa 14.10.2014 v čase o 18,40 hod. v G. vedľa potravín CBA bola X.Á.
S. zaistené krátka ručná strelná zbraň zn. EKOL Lady, výrobné číslo A.-XXXXXXX.

Podľa zápisnice o prevzatí vecí a pripojenej fotodokumentácie, bola vyššie uvedená zaistená zbraň
prevzatá od X. S..PodľavyjadreniaOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruBardejov,zaistenázbraňjestrelnouzbraňou,
ktorá patrí do kategórie „D“ podľa kategorizácie zbraní podľa z.č. 190/2003 z.z. o strelných zbraniach a
strelive. Uvedenú zbraň môže nadobudnúť do vlastníctva právnická alebo fyzická osoba staršia ako 18

rokov a je plne spôsobilá na právne úkony. Na držanie zbrane nie je potrebný zbrojný preukaz a zbraň
nepodlieha evidenčnej povinnosti.

Podľazápisuodychovejskúškevykonanejuobžalovanéhodňa14.10.2014o19,34hod.,obžalovanému
bola nameraná hodnota 0,93 mg/l alkoholu.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný X.K. S. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný, poprel, aby vytiahol na rómov svoju pištoľ, poprel, aby sa im vulgárne vyhrážal, alebo
aby im inak nadával.

Táto výpoveď obžalovaného je však v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde obžalovaný
uviedol, že k spáchaniu skutku došlo spôsobom, aký je uvedený v uznesení o jeho stíhaní.

Vo svojej ďalšej výpovedí pred sudcom pre prípravné konanie však priznal iba to, že použil slzotvorný

plyn za tým účelom, aby cigančatá odišli domov, priznal, že pod mikinou mal zaistenú pištoľ, ale ju
nepoužil.

Obžalovaný za účelom odstránenia rozporov vo svojich výpovediach priznal, že vo vrecku mal plynovú
pištoľ, že použil slzotvorný plyn, že vulgárne nadával, poprel, aby sa nejakým spôsobom poškodeným

vyhrážal.

Obžalovaný teda pri každom zo svojich výsluchov mení aj obsah svojich výpovedí a keďže zmenu vo
svojich výpovediach nie je schopný dostatočne vysvetliť, dospel súd k záveru, že jednotlivé zmeny vo
výpovediach obžalovaného sú iba účelové a súd tak považoval za pravdivú výpoveď obžalovaného

z prípravného konania, kde priznal spáchanie skutku v celom rozsahu. Obžalovaný bol vypočutý
bezprostredne po spáchaní skutku, vypovedal spontánne a nemal možnosť si pripraviť iné verzie svojej
výpovede tak, ako to robil neskôr.

Okrem priznania sa obžalovaného v prípravnom konaní je vina obžalovaného preukázaná výpoveďami

svedkov a listinnými dôkazmi spisu.

Svedkovia S. W.S. U. P. Q. zhodne uviedli, že obžalovaný S. vybral slzotvorný plyn, ktorý striekol do
vzduchu, ale nikoho ním netrafil. Uvedení svedkovia tiež zhodne uviedli, že videli, ako obžalovaný
vyberá z puzdra malú pištoľ čiernej farby s vyhrážkami, že ich zastrelí a že ich strelí nie do hlavy, ale

do očí.

Svedkyňa S.K. W. U. S. W. tiež zhodne uviedli, že obžalovaný S. im vulgárne nadával, vyhrážal sa im
zabitím s tým, že z jeho vyhrážok mali strach, pretože menovaný už v minulosti mal podstreliť ich brata
a mal. S. mal z vyhrážok obžalovaného natoľko strach, že sa až pocikal.

V použití zbrane zabránil obž. X. I., ktorý obžalovanému chytil ruku, keď sa snažil zbraň vytiahnuť s tým,
že sú to len detí, čo potvrdil aj samotný svedok, ako aj ostatní vypočutí svedkovia.

Aj svedok X. I. potvrdil, že obžalovaný rómskym deťom vulgárne nadával a vyhrážal sa im, že ich zabije.

Skutočnosť, že obžalovaný mal pri sebe zbraň je preukázaná aj zápisnicou o zaistení veci, vydaní
zaistenej veci a pripojenej fotodokumentácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda dospel súd k záveru, že aj keď obžalovaný X. S. popiera

spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, táto jeho výpoveď je len účelová v snahe javiť
sa v lepšom svetle, keďže výpoveď je v rozpore s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde v
plnom rozsahu priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou s tým, že táto výpoveď
obžalovaného jej výpoveďou bezprostredne po spáchaní skutku, keď obžalovaný vypovedal spontánne.Keďže obžalovaná zmeny vo svojich výpovediach nevedel dostatočne súdu vysvetliť, súd sa priklonil k
jeho výpovedí z prípravného konania, v ktorej sa k spáchaniu skutku priznal.

V súlade s týmto priznaním sa obžalovaného sú aj výpovede svedkov, keď použitie slzotvorného plynu,
čo napokon priznal aj obžalovaný, bolo potvrdené aj výpoveďami svedkov P. Q. U. S. W., ktorými
výpoveďami, ako aj výpoveďou svedka

X. I. tiež bolo preukázané, že obžalovaný S. im vulgárne nadával a vyhrážal sa im zabitím a skutočnosť,
že obžalovaný S. chcel použiť zbraň, ktorú mal pri sebe je tiež preukázaná výpoveďami svedkov P. Q.,
S. W., S. W. U. X. I., ktorí svedkovia zhodne uviedli, že videli malú čiernu zbraň, ktorú sa obžalovaný
snažil vytiahnuť v čom mu zabránil X. I. s odôvodnením, že sú to detí.

Skutočnosť, že mal. svedkovia mali z vyhrážok obžalovaného skutočne strach je preukázaná ich

tvrdeniami, podľa ktorých mal obžalovaný v minulosti podobným spôsobom zaútočiť na ich brata a tiež
tým, že mal. S. sa zo strachu z konania obžalovaného aj pomočil.

To, že obžalovaný mal pri sebe zbraň, čo v podstate obžalovaný ani nepopiera, je tiež preukázané
zápisnicou o zaistení vecí, vydaní veci a pripojenou fotodokumentáciou.

Takto vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že obžalovaný X. S. tým, že dňa
14.10.2014 v čase okolo 17,30 hod. na ul. Obrancov mieru v G., okr. O. v mieste otvorenej verejnej
tržnice, vedľa nákupného strediska s potravinami KOMFOS CBA v opitom stave začal najskôr vulgárne
nadávaťml.S.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.,T..W.Č..XXX/X,okr.O.aP.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom G., T.. P. Č.. XXX/X, okr. O., následne spod svojho svetra sa pokúsil vybrať krátku strelnú
ručnú zbraň zn. EKOL Lady so slovami, že ich zastrelí, že im strelí medzi oči, v čom mu zabránil tam
prítomný X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. Q. Č.. XXX/XX, okr. O. tým, že chytil obžalovanému
ruku, ktorou vyberal zbraň so slovami, že sú to len deti, na čo obžalovaný X. S. z vrecka nohavíc vybral
ochranný slzný sprej a striekol ním domenovaných, na čo P. Q. zakričal maloletému S..W.. zo G., okr. O.

a S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., T.. W. Č.. XXX/1, okr. O., aby utiekli z miesta, čo aj spravili,
čím takto u menovaných vzbudil svojim konaním dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, čím
takto svojím konaním naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.
a/, b/, d/ TZ, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný X.K. S. z miesta trvalého bydliska hodnotený nie je, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ
súdne trestaný nebol, podľa výpisu z evidencie priestupkov má 5 záznamov o spáchaní priestupku.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
jednotlivcov pred niektorými závažnými vyhrážkami, navyše vyhrážkami zo zbraňou, vo vzťahu k deťom

a z rasovej nenávisti.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm .j/ Trestného zákona, t.j.
že až doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, súd nemal za
preukázané.

Z uvedených dôvodov, vzhľadom na osobu obžalovaného, vzhľadom na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, uložil súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest odňatia slobody v trvaní 1 roka,

jehovýkonmupodmienečneodložilaurčilskúšobnúdobuvtrvaní1rokaasúčasneuložilobžalovanému
aj trest prepadnutia veci, zbrane použitej pri spáchaní skutku špecifikovanej vo výroku rozsudku.Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Keďže poškodená si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.