Rozhodnutie – Schválenie právneho úkonu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313222635.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľov: X/ X.. Q. X.Á., R..
XX.XX.XXXX, D.: T.H. XX, D., X/ A. Z., R.. XX.XX.XXXX, D.: Na W. XXX, B. H.T., Č. W., X/ Q. Š.X.,
R.. XX.XX.XXXX, D.: H. XXX/X, H., všetci zast.: advokátska kancelária JUDr. Andrej Garo, so sídlom:
Prievozská 2/B, Bratislava, proti odporcovi: Okresný súd Bratislava III., so sídlom: Námestie Biely Kríž,

Bratislava, o určenie platnosti závetu, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III, č.k.: 7C/213/2013-57 zo dňa 29.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh o určenie platnosti závetu zo dňa 14.12.1987

zamietol. Návrh o určenie, že navrhovatelia v 1/, 2/, a 3/ rade sú dedičmi po K. J., U. XX.XX.XXXX
zamietol Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 80 písm. c/ O.s.p. a
vecne tým, že Návrhom, podaným na súd dňa 25.10.2013 sa domáhali navrhovatelia určenia, že závet
spísaný dňa 14.12.1987 poručiteľkou K. J., R.. XX.XX.XXXX, U.. A. XX.XX.XXXX, R. T. D. W.R. B..
Č.. XXX, D. je platný a určenia, že navrhovatelia: X./. X.. Q. X.R., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T.

B.. Č.. XX, D., štátna príslušnosť SR, 2./ p. A. Z.Á., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Na W. Č.. XXX,
B. H.T., Č. W., štátna príslušnosť Č.W., X./. N.. Q. Š., W.. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: H. XXX/X, H.,
štátna príslušnosť SR, sú dedičmi po K. J.Š., R.. XX.XX.XXXX, zomrelej 18.04.1988, naposledy trvale
bytom: W. B.. Č.. XXX, D.. Zároveň sa navrhovatelia domáhali aj náhrady trov konania voči odporcovi.
Navrhovateliaodôvodnilinávrhtým,žeporučiteľkap.K.J.zomrelavroku1988akoslobodnáabezdetná,
pričom jej rodičia a sestra ju predumreli. Poručiteľka p. K. J. v zmysle v tom čase platných a účinných

právnych predpisov nemala žiadnych zákonných dedičov. Poručiteľka p. K. J. však dňa 14.12.1987
riadne spísala a podpísala závet, v ktorom vyjadrila svoju vôľu, aby dedičstvo po nej nadobudli jej netere
a synovec, t.j. navrhovatelia v 1. až 3. rade p. Ing. Q. X., W.. Š., N.. A. Z., W.. Š. O. N.. Q. Š.. V
súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase úmrtia poručiteľky začalo vo veci dedičstva
po poručiteľke konať Štátne notárstvo Bratislava 3 ako vecne a miestne príslušný orgán. Dedičské
konanie bolo vedené pod č.k. D 488/1988. Štátne notárstvo Bratislava 3 vykonalo vo veci dedičstva

po poručiteľke predbežné šetrenie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka v 1. rade - X.. Q. X.Á., ktorá
Štátnemu notárstvu Bratislava 3, resp. osobám konajúcim v jeho mene počas predbežného šetrenia
predložila závet spísaný a podpísaný vlastnou rukou poručiteľky dňa 14.12.1987. Predložený závet v
zmysle ust. § 476 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v danom
čase spĺňal všetky zákonné náležitosti vyžadované na to, aby bol uznaný za platný. Osoby konajúce v
mene Štátneho notárstva Bratislava 3 ho však napriek tomu označili za neplatný a rozhodnutím zo dňa

26.05.1989, č.k. D 488/1988 potvrdili pripadnutie nehnuteľných a hnuteľných vecí tvoriacich dedičstvo
po poručiteľke v prospech Československého štátu. V zmysle ust. § 476 ods. 2 zákona č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v danom čase (ďalej len „OZ“) „Pre platnosť závetu
napísaného vlastnou rukou je potrebné, aby ho poručiteľ podpísal a uviedol v ňom deň, mesiac a rok,
keď ho podpísal.“ Závet je formálny jednostranný, kedykoľvek odvolateľný alebo zmeniteľný prejav vôle

rýdzo osobnej povahy, ktorý o svojom majetku pre prípad smrti zostavuje jediná fyzická osoba. Pokiaľ
ide o právnu formu, závet možno zriadiť len v písomnej forme, pričom poručiteľka p. K. J. spísala
závet vlastnou rukou, čím naplnila zákonné podmienky holografného závetu. Nakoľko závet obsahoval
výslovný prejav vôle poručiteľky zachytený v písomnej forme, bol poručiteľkou vlastnoručne podpísaný
a bol na ňom uvedený aj dátum jeho spísania a podpísania - 14.12.1987, tak závet poručiteľky p. K.W.

J. v zmysle ust. § 476 ods. 2 OZ jednoznačne spĺňal všetky náležitosti, aby bol považovaný a zároveň aj
uznaný za platný. Napriek vyššie uvedenému Štátne notárstvo Bratislava 3 bezdôvodne a v rozpore so
zákonom posúdilo závet ako neplatný a v dôsledku toho zároveň neuznalo navrhovateľov za závetných
dedičov po poručiteľke p. K. J., nekonalo s nimi ako s účastníkmi dedičského konania po poručiteľke
p. K. J.T. a nedoručilo im ani rozhodnutie štátneho notárstva zo dňa 26.05.1989 o potvrdení dedičstva
v prospech Československého štátu. Nielenže Štátne notárstvo Bratislava 3 nesprávne posúdilo závet

a označilo ho v rozpore so zákonom za neplatný, ale závažne pochybilo aj vo svojom postupe. Totiž v
zmysle ust. § 18 zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom (ďalej
len „Notársky poriadok“), ktorý bol platný a účinný v čase rozhodovania v predmetnej dedičskej veci,
platilo, že: „Ak štátne notárstvo nemôže rozhodnúť preto, že jeho rozhodnutie závisí od skutočnosti,
ktorá zostala medzi účastníkmi sporná i po vyšetrení vykonanom štátnym notárstvom na jej objasnenie,

a ak nemožno dosiahnuť medzi účastníkmi dohodu, štátne notárstvo preruší konanie až do rozhodnutia
o spornej skutočnosti v súdnom, prípadne inom konaní. Ak nepodá účastník, ktorému to štátne notárstvo
uložilo, v určenej lehote návrh na takéto rozhodnutie, štátne notárstvo v konaní pokračuje a rozhodne i
o tejto skutočnosti.“ Napriek tomu, že uvedené zákonné ustanovenie jednoznačne ukladalo povinnosť
vtedajšiemu Štátnemu notárstvu Bratislava 3 ako vtedajšiemu príslušnému orgánu v danej právnej veci

poučiť navrhovateľov o možnosti podať návrh na určenie platnosti závetu na súd a určiť navrhovateľom
lehotu na podanie návrhu na rozhodnutie o tejto spornej skutočnosti, štátne notárstvo tak v rozpore
so zákonom nekonalo a z tohto dôvodu nemali navrhovatelia - závetní dedičia po poručiteľke p. K.
J.T. žiadnu možnosť brániť sa voči nezákonnému a nesprávnemu rozhodnutiu o dedičstve poručiteľky.
Navrhovatelia aj napriek tomu, že im rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava 3 nebolo doručené

ani po viacerých neúspešných pokusoch a žiadostiach o jeho doručenie, podali odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 24.05.2012, č.k. 16CoD/68/2011 odvolanie
navrhovateľov odmietol, pričom odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že odvolanie bolo podané osobami,
ktoré na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu nie sú oprávnené, teda, že navrhovatelia
nie sú aktívne legitimovaní na podanie odvolania, nakoľko poručiteľka p. K. J. nezanechala zákonných

dedičov a dedičské právo závetných dedičov bolo pochybné, no zároveň na strane 4 predmetného
rozhodnutia Krajský súd v Bratislave uviedol, že dedičia - navrhovatelia, aby sa mohli úspešne domáhať
svojho dedičského práva musia podať návrh (žalobu) na príslušný súd, a teda domáhať sa určenia
platnosti závetu poručiteľky p. K. J.. Nakoľko však Štátne notárstvo Bratislava 3 ani príslušné súdy
navrhovateľom do dnešného dňa neurčili lehotu na podanie žalobného návrhu o určenie platnosti závetu

na súd, navrhovatelia majú za to, že táto lehota ešte neuplynula a navrhovatelia sa tak môžu stále
úspešne domáhať určenia, že závet je platný. Navrhovatelia majú za to, že je nepochybné, že bez
určenia platnosti závetu bolo, je a aj naďalej bude ohrozené, resp. spochybňované právo navrhovateľov
v 1. až 3. rade dediť po poručiteľke p. Márii Krištofičovej, ktorá v zmysle v tom čase platných a účinných
právnych predpisov nezanechala síce zákonných dedičov, no prejavila svoju poslednú vôľu v závete.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že navrhovatelia sa nemôžu bez určenia, že závet
je platný domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetu dedičstva po poručiteľke p. K. J..
Odporca sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu podaním zo dňa 21.02.2014 tak, že navrhol žalobný
návrh zamietnuť pre nepreukázanie naliehavosti právneho záujmu na podaní tohto žalobného návrhu,
čo odôvodnil tým, že odporca, t.j. Okresný súd Bratislava III v Bratislave nikdy nebol a ani nemohol byť

účastníkom konania týkajúceho sa prejednania dedičstva, ktoré je uvedené v žalobnom návrhu, pričom
z titulu dedičstva nemohol ani nemôže nadobudnúť žiadny majetok. Aj keby boli navrhovatelia v konaní
úspešní, takýto rozsudok by nebol (vzhľadom na účastníkov tohto konania) záväzný pre Slovenskú
republiku, ktorá ako účastník dedičského konania nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľke p. K. J.
majetok. Dedičské konanie po poručiteľke p. K. J. bolo právoplatne prejednané a rozhodnuté orgánom,

v tom čase oprávneným prejednávať dedičské konanie a to Štátnym notárstvom Bratislava 3. Odporca
záverom poukázal, že akékoľvek ďalšie nároky oprávnených dedičov je možné za danej situácie riešiť
iba podľa ust. § 485 a nasl. OZ.Po vykonanom dokazovaní súd mal za preukázané, že bývalé Štátne notárstvo Bratislava 3 začalo ex
offo na základe oznámenia o úmrtí poručiteľky p. K. J. dedičské konanie. Zo zápisnice o predbežnom
vyšetrenívdedičskomkonanípoporučiteľkespísanejpoverenounotárkouŠtátnehonotárstvaBratislava

3 vyplýva, že sa šetrenia zúčastnila aj navrhovateľka v 1. rade X.. Q. X.R. (neter poručiteľky),
ktorá notárke predložila listinu (vlastnou rukou poručiteľky spísaný závet) v ktorej nebol uvedený
dátum, a preto bola notárkou poučená o tom, že táto listina je neplatná (ust. § 476 ods. 2 OZ).
Štátne notárstvo Bratislava 3 teda samo vyriešilo predbežnú otázku platnosti predloženej listiny
označenej ako závet, právnym posúdením, či predmetná listina mala všetky (nesporné) formálne

náležitosti závetu. Štátne notárstvo Bratislava 3 po právnom posúdení predmetnej listiny (závetu),
ktorá z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí (v listine - závete nebol uvedený dátum spísania
závetu poručiteľkou) bola neplatná, následne určilo okruh účastníkov konania s ktorými ďalej konalo.
Nakoľko poručiteľka zákonných dedičov nezanechala, konalo Štátne notárstvo Bratislava 3 v zmysle
§ 462 OZ so zástupkyňou československého štátu. Pri prejednaní vo veci dedičstva po poručiteľke
N.. K. J. dňa 26.05.1989 bola osobne prítomná aj navrhovateľka v 1. rade X.. Q. G., ktorá žiadala

zaradiť svoju pohľadávku vo výške 2.692,- Sk (89,36 €) z titulu úhrady pohrebných trov do pasív
dedičstva. Predmetná pohľadávka navrhovateľky v 1. rade bola v plnej výške pojatá do pasív dedičstva
po poručiteľke. Štátne notárstvo Bratislava 3 rozhodnutím zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1988-46,
potvrdilo nadobudnutie celého dedičstva (aktív a pasív) v prospech československého štátu v zastúpení
ObNV Bratislava 3, zast. finančným odborom. Účastníkom pôvodného dedičského konania bol len

Československý štát, preto bolo rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava 3 doručené len zástupkyni
československého štátu. Zástupkyňa československého štátu sa vzdala práva na odvolanie proti
predmetnémurozhodnutiu.Navrhovateľkav1.radeX..Q.G.nebolaúčastníčkoupôvodnéhodedičského
konania, a to ani z titulu uplatnenia si pohrebných trov, preto jej predmetné rozhodnutie štátneho
notárstva nebolo doručené. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.1989. Nakoľko

navrhovatelia X.. Q. G., N.. A. Z.Š. O. N.. Q. Š. neboli dedičmi poručiteľky a neboli účastníkmi pôvodného
dedičského konania v dedičskej veci sp. zn. D 488/1988, predmetné rozhodnutie štátneho notárstva
im nebolo doručované, napriek tomu, že o doručenie predmetného rozhodnutia štátneho notárstva
viackrát navrhovatelia písomne požiadali. Proti rozhodnutiu Štátneho notárstva Bratislava 3 zo dňa
26.05.1989, č.k. D 488/1988-46 podali navrhovatelia v zastúpení právnym zástupcom dňa 25.10.2011

na tunajší súd odvolanie, ktoré odôvodnili tým, že v predmetnom dedičskom konaní došlo k závažným
vadám, nakoľko navrhovatelia, ktorých označila poručiteľka p. K. J. vo svojom závete ako dedičov, boli
v predmetnom dedičskom konaní úplne opomenutí a v rozpore s príslušnými právnymi predpismi s nimi
nebolo konané ako s účastníkmi dedičského konania. Krajský súd v Bratislave ako vecne príslušný
(odvolací) súd vo veci odvolania navrhovateľov uznesením zo dňa 24.05.2012, č.k. 16CoD/68/2011-125

rozhodol tak, že odvolanie navrhovateľov zo dňa 25.10.2011 podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p.
odmietol s odôvodnením, že odvolanie bolo podané osobami, ktoré nie sú oprávnenými osobami na
podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko neboli účastníkmi (pôvodného) dedičského
konania po poručiteľke p. K.W. J.. Pochybenie v konaní Štátneho notárstva Bratislava 3 v dedičskej
veci po poručiteľke odvolací súd nezistil. Predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.07.2012. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že poručiteľka p. K.
J. nezanechala po sebe zákonných ani závetných dedičov, pričom jediným účastníkom pôvodného
dedičského konania po poručiteľke bol Československý štát, ktorému dedičstvo po poručiteľke p.
K. J.T. pripadlo na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava 3 zo dňa 26.05.1989, č.k. D
488/1988-46 ako odúmrť. Navrhovatelia teda neboli účastníkmi pôvodného dedičského konania po

poručiteľke, nakoľko z dôvodu nesplnenia formálnych náležitostí spísaného závetu po poručiteľke
p. K. J.T., t.j. neplatnosti závetu sa s nimi nemohlo konať v dedičskom konaní ako so závetnými
dedičmi. Z tohto dôvodu im ani nebolo doručované predmetné rozhodnutie Štátneho notárstva Bratislava
3 zo dňa 26.05.1989, č.k. D 488/1988-46. Na základe dokladov týkajúcich sa dedičského konania
po poručiteľke založených v dedičskom spise sp. zn. D 488/1988, pochybenie Štátneho notárstva

Bratislava 3 pri prejednávaní dedičskej veci po poručiteľke súdom nebolo zistené. Preto tvrdenie
navrhovateľov o ich dedičskom práve s poukazom na závet, ktorý nie je platný z dôvodu nedodržania
formálnych náležitostí je teda bez právneho významu. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd mal za to, že
navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa ich dedičského práva na dedenie
zo závetu po poručiteľke p. Márii Krištofičovej. Nakoľko teda navrhovatelia nepreukázali (neosvedčili)

súdu dostačujúcimi dôkazmi, že dedičské právo navrhovateľov ako závetných dedičov je nepochybné,
súd nemal preukázaný navrhovateľmi ani naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c/ O.s.p.) na určení
platnosti závetu po poručiteľke N.. K. J.. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak, že návrh o určenie platnosti závetu zo dňa 14.12.1987 zamietol.Z tých istých vyššie uvedených dôvodov v nadväznosti na zamietnutie návrhu o určenie platnosti závetu
zo dňa 14.12.1987, súd zároveň zamietol aj návrh o určenie, že navrhovatelia v 1., 2. a 3. rade sú
dedičmi po K.W. J., zomrelej 18.04.1988.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a v konaní
úspešnému odporcovi priznal právo na ich náhradu, nakoľko však odporcovi žiadne trovy konania v
konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Proti predmetnému rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Svoje odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Podľa názoru navrhovateľov

prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, majúc na zreteli najmä závet poručiteľky p. Márie
Krištofičovej. Podľa ich názoru sa mal súd prvého stupňa zaoberať len tým, či je závet platný alebo
nie a v nadväznosti na to rozhodnúť aj o druhom petite podanej žaloby, t.j. o tom, či sú žalobcovia
dedičmi po poručiteľke. Navrhovatelia namietajú, že súd v predmetnom konaní neposudzoval platnosť
jemu predloženého závetu, ktorí predložili žalobcovia. Navrhovatelia majú ďalej za to, že závet spĺňa
všetky formálne náležitosti potrebné k tomu, aby bol považovaný za platný. Ďalej navrhovatelia sú toho

názoru, že predložením originálu závetu, ktorý bol predložený do konania je dostatočný dôkaz o tom,
že žalobcovia sú závetnými dedičmi po poručiteľke. Navrhovatelia majú za to, že je nepochybné, že
bez určenia platnosti závetu bolo, je a bude ohrozené ich právo byť dedičmi po poručiteľke. Opakovane
navrhovatelia dávajú do pozornosti, že Štátne notárstvo Bratislava III pochybilo a z neznámych dôvodov
určilo predmetný závet za neplatný. Ďalej navrhovatelia namietajú, že z dôvodu porušenia povinnosti

Štátneho notárstva Bratislava III o poučení o možnosti podať žalobu na určenie platnosti závetu na súd a
určiť žalobcom lehotu na podanie návrhu na rozhodnutie o tejto spornej skutočnosti. Vzhľadom k tomuto
pochybeniu nemali navrhovatelia možnosť brániť sa proti nezákonnému a nesprávnemu rozhodnutiu o
dedičstve.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadajú navrhovatelia, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo rozhodnutie zmenil a návrhu
navrhovateľov vyhovel.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril.
Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľov v 1/, 2/ a 3/ rade nie je opodstatnené.

Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na

konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd správne rozhodol, že návrh navrhovateľov
o určenie platnosti závetu a návrh o určenie, že navrhovatelia v 1/, 2/, 3/ rade sú dedičmi po Márii
Krištofičovej zamieta v dôdledku nepreukázaniu naliehavosti právneho záujmu.

Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že určením sa dá odstrániť spornosť a ochrana práv
a oprávnených záujmov, čím sa vytvorí pevný základ pre navrhovateľove právo.
V predmetnom konaní podľa názoru odvolacieho súdu navrhovatelia neosvedčili splnenie tejto
podmienky a preto nie je možné vyhovieť ich návrhu. Vzhľadom k tomu, že aj prípadné uznanie ich

nároku súdom prvého stupňa, by žiadnym spôsobom neriešilo ich možnosť dedenia po zosnulej Marii
Krištofičovej. Okresný súd Bratislava III nebol účastníkom dedičského konania, ktoré navrhovatelia vo
svojom žalobnom návrhu spochybňujú a teda nezískal z daného dedičského konania žiaden prospech.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/

O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem jespravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 06. decembra 2012 sp. zn. 5 Cdo 31/2011)

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s.
p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu
v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.