Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/533/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208449.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: U. Q., bytom W.. B. XX, B., o zaplatenie 13,60 eura
(410,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. mája 2016, č.
k. 9Ro/332/2013-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNovéZámkyuznesenímzodňa27.05.2016,č.k.9Ro/332/2013-15(ďalejlen„napadnuté
uznesenie“) zastavil konanie. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm.
a/, § 5 ods.1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpisu z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojím návrhom domáha voči žalovanej
zaplatenia 13,60 eura (410,- Sk). Dňa 23. 03. 2015 právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu
Okresného súdu Nové Zámky, aby žalobca v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50 eura, pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo dňa 24. 03. 2013 adresovaným súdu
právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že navrhovateľ v roku 2006 doručil súdu štandardné
nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané

zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03. 2006, 24.
06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať súd listom, ktorým oznámil žalobcovi, že
nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z.
o elektronickom podpise, a preto navrhovateľovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR resp.
Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol
legálny a došlo tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že žalobca

doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súdny poplatok za návrh
žalobcom nebol zaplatený vôbec. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona
číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok
za návrh nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol
poučený a súd vo veci samej ešte konať nezačal. Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50
eura, podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou

žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožnil. Je známe, že nálezom
Ústavného súdu SR z 24. 06. 2008 sp. zn. II.US 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva
žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24. 07. 2006
urobenéhožalobcomelektronickouformouapodpísanéhozaručenýmelektronickýmpodpisomstým,že
právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak súd vychádza z
citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že žalobca podal v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh

na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie
vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd prvej inštancie, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu akonávrhomnazačatiekonania.Základnýmpredpokladomprenaplnenietohtopríkazuje,ženavrhovateľpo
rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné
podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť tunajšiemu súdu doručiť pôvodné podanie z roku

2006, urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie).
Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 600,- Sk zo dňa 23. 03. 2006 a doručené tunajšiemu súdu
dňa 26. 03. 2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči
v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver,

že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť
žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26. 03. 2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula.
3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho

názoru mu postupom súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to,
že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho
konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z.

z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi
späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý Sťažnosť
ako podanú oneskorene, rozhodnutím III.ÚS 131/07 odmietol. Následne sa preto žalobca domáhal
vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa

16. 06. 2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08,
3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 jednomyseľne
rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1 Dohovoru. Európsky
súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo
na spravodlivé súdne konanie. V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde

Slovenskej republiky (podania podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných
súdoch v Slovenskej republike), kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky
podaná oneskorene, vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z ... urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.),
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej
republiky v uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby alebo právnické osoby sú oprávnené

podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh na začatie konania aj elektronickou
formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle príslušných právnych predpisov. Aj
z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, možno vyvodiť príkaz adresovaný
všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé podanie uskutočnené spôsobom,

ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v danom prípade všeobecný súd,
neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných práv dotknutej fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp. nečinnosť dotknutého štátneho
orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v dotknutých ustanoveniach zákona,
predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento štátny orgán sám priamo nespôsobil

stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej alebo právnickej osoby v čase jeho
doručenia spôsobom ustanoveným zákonom. Ďalej v Náleze vyslovil záver, že vzhľadom na to, že
ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej
práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods.
2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona o ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených

práv sťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 31.
marca2006opätovnekonalpodľapríslušnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku(bod2výroku
nálezu). V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním
sťažovateľky z ... ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou apostupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom
právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom
závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa

zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že
Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Európsky súd pre ľudské práva
rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky porušil právo žalobcu na spravodlivé súdne
konanie. V súlade s uvedeným Nálezom žalobca mal a má za to, že účinky podania zostali zachované

s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať
zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto
odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého
zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Podotkol, že o tejto skutočnosti
je Okresný súd Nové Zámky dostatočne informovaný, nakoľko predmetný Rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva sa týkal porušenia práv, ktorých sa dopustil tento súd. Považuje preto za neprípustné,

aby sa od žalobcu požadovalo preukazovanie tejto skutočnosti, t. j. existencie Rozsudku Európskeho
súdu pre ľudské práva, keď tento Rozsudok je Okresnému súdu Nové Zámky známy. Trval na tom,
že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu
sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania

uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil
jehoústavnépráva,spôsobiťpremlčaniepeňažnejpohľadávky.Žalobcanemázákonnúpovinnosťuniesť
akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006
a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o

akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd prvej inštancie
koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na
základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho
sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie
platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové

žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie
Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto "nových" žalobách.
Nestotožňuje sa ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté
(t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný
súd Nové Zámky, ktorý porušil žalobcove právo. V istom zmysle je potom možné tento konajúci súd

označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať,
aby si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými,
ktoré doručoval v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju
povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže
byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil

žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania
(začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil
ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby
vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD
nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo).

Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.07.2016
Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie
Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-
OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_
ZAMKY_001; 24.07.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu

skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku
2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok
za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona

č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4 Cdo 70/93 z 30.6.1993, v zmysle ktorého: „Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa
§ 237 písm. f/ O.s.p.“
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) v zmysle § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
10. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd prvej inštancie vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.
11. V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie 24. 04. 2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31. 03. 2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty

uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.
12. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura
za podaný návrh (výzva z 17. 03. 2015), doručená dňa 23. 03. 2015 jeho vtedajšiemu právnemu
zástupcovi. Súdny poplatok ani doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní,

žalobca nezaplatil.
13. Žalobca v odvolaní tvrdil, že návrh na začatie konania z 23. 03. 2006, doručený Okresnému súdu
Nové Zámky dňa 24. 04. 2013, je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu
v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
ktorý okresný súd v rozpore so zákonom odmietol prijať, čím došlo podľa hore uvedených nálezov

Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozsudku európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu k
porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Žalobca však svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie konania ničím
nepreukázal; nepreukázal teda, že návrh doručený súdu prvej inštancie v roku 2013 s dátumom

vyhotovenia 23. 03. 2006, je návrhom, ktorý podal v roku 2006, preto v roku 2013 podanému návrhu ani
nie je možno priznať účinky, ktoré by mal jeho návrh, keby bol podaný v roku 2006.
14. Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (štvrtá sekcia) zo dňa 16. júna
2009, prípad LAWYER PARTNERS, a. s., v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, vo veci sťažností č. 54252/07,
3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08, 15055/08, 29548/08,

29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 vyplýva, že tento súd jednomyseľne 1. Rozhodol o spojení
sťažností;2.Vyhlásilsťažnostízaprijateľné;3.Rozhodol,žedošlokporušeniučlánku6ods.1Dohovoru;
4. Rozhodol, že a/ dotknutý štát je povinný zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti do troch mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods. 2 Dohovoru nasledujúce sumy: (i) 10
000 EUR (desaťtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, a (ii) 8 000 EUR (osemtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou,
ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu nákladov a výdavkov; b/ že od uplynutia uvedených troch
mesiacovaždovyplateniabudúkuvedenýmsumámpripočítanéúrokyzomeškaniavovýškeminimálnejúrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia omeškania, zvýšenej o tri percentá; 5.
Zamietol zvyšok nároku sťažujúcej sa spoločnosti na spravodlivé zadosťučinenie.
15. V bode 62 rozsudku európsky súd uviedol: „V prípade porušenia článku 6 Dohovoru by mal byť

sťažovateľ v čo najväčšej možnej miere postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by požiadavky tohto
ustanovenia boli dodržané. Najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako sú tieto, keď sťažovateľ
nemal prístup k súdu z dôvodu neopodstatneného odmietnutia zaregistrovať jeho žaloby, by bolo
zaregistrovanie pôvodných podaní tak, ako keby boli podané ku dňu, kedy ich sťažujúca sa spoločnosť
predložila dotknutým súdom po prvýkrát a konanie o nich v súlade s požiadavkami spravodlivého

súdneho konania (pozri, mutatis mutandis, Yanakiev vs. Bulharsko, citovaný vyššie, ods. 89 a 90). Súd
si v tejto súvislosti všimol, že rovnaký prístup zvolil ústavný súd v prípadoch, v ktorých zistil porušenie
práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a že slovenské súdy v súčasnosti majú k dispozícii
potrebné technické vybavenie na to, aby konali vo veci podaní predložených pomocou elektronických
prostriedkov.“
16. Európsky súd pre ľudské práva z hľadiska formy nápravy konštatoval, že by bolo najvhodnejšie

zaregistrovať pôvodné žaloby navrhovateľa, ktoré podal v roku 2006 v elektronickej podobe tak, ako
keby ich navrhovateľ podal po prvýkrát. Malo ísť pritom o DVD, na ktorom boli uložené viaceré
návrhy navrhovateľa proti rôznym odporcom. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva však
neobsahuje žiadne údaje o tom, ktorých vecí sa toto podanie týkalo a proti ktorým odporcom
smerovalo. Z obsahu spisu, a to z chronologického rozpisu podaní spoločnosti Lawyer Partners, a. s.,

vyhotoveného Okresným súdom Nové Zámky vyplýva, že navrhovateľ doručil osobne dňa 26. 03. 2013
podanie, ktoré obsahovalo 46 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. DVD nosiče obsahovali
29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom a Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo
1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie
zamestnancom podateľne. A boli zaregistrované do registra RO. Potvrdenia o zaručenom elektronickom

podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Podania, ktoré boli súdu doručené 26.
03. 2013 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným
elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign,

platnosť elektronických podpisov bola on-line preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk. Potvrdenie
o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie je možné dodatočne žiadnym
spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.
17. Žalobca, ktorý 24. 04. 2013 doručil súdu návrh (s dátumom vyhotovenia 23. 03. 2006) na vydanie
platobnéhorozkazuukladajúcehoodporcovipovinnosťzaplatiť navrhovateľovi sumu600,-Skanáhradu

trov konania, ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013 je totožné
s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 (31. 03. 2006). Za daného stavu nič nepreukazovalo,
že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“) zo dňa 16. júna 2009,
Prípad LAWYER PARTNERS, a. s., vs. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, sa týka aj tejto preskúmavanej veci,
teda že na daných DVD nosičoch bol uložený aj návrh žalobcu proti žalovanej Adriane Mikleovej, bytom

Mužla 371 a z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcom tvrdeného podania z roku 2006 s podaním v roku
2013. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného
Rozsudku ESĽP zo dňa 16. júna 2009 len vo vzťahu k tomu návrhu na začatie konania podanému v roku
2006, ktorého sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal totožnosť návrhu
podaného v roku 2006 v elektronickej podobe s návrhom podaným v písomnej podobe v roku 2013. Nie

je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že právne účinky jeho podania z 23. 03. 2006 zostali zachované k
tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 24. 04. 2013. Žalobca
ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v
roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal

z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie
konania doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v
roku 2006 predložením originálu nosiča DVD.
18. Ak potom súd prvej inštancie za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť

navrhovateľa vznikla doručením návrhu 26. 03. 2013, a preto vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však žalobca nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom boli
splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.19. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo 436/2013),
ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii žalobcu.
20. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 26. 03. 2013. Na základe vyššie uvedených skutočností

teda nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie
žalobcu nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

21. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31. 12. 2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil
dňa 09. 02. 2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13.
22. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).