Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116219962.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. M.. G. S., P.. X.X.XXXX, bytom Michalovce, J.-Z. X,
X./. D.. X. S., P.. XX.X.XXXX, bytom Michalovce, J.-Z. X, X./. V. L., P.. XX.XX.XXXX, bytom Michalovce,
U. XX a 4./ D.. G. S., P.. XX.X.XXXX, bytom Michalovce, U. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou so sídlom Prešov, Konštantínova 6, proti žalovanému: Nadácia Ruského klubu
1923, so sídlom Prešov, Hlavná 62, IČO: 42 031 346, zastúpená Mgr. Štefanom Sekerákom, o návrhu

žalobcov v 1. až 4. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa užívania kanalizačnej prípojky, ktorá vedie v podlahe medzi
1. podzemným a 1. nadzemným podlažím v budove so súpisným č. XXXX, stojacej na parcele č. W.-
U. XXX/X, k.ú. Prešov, zapísanej na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

II. žalobcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej, ktorou sa budú domáhať, aby sa žalovaný zdržal užívania kanalizačnej prípojky,
ktorá vedie v podlahe medzi 1. podzemným a 1. nadzemným podlažím v budove so súpisným č. XXXX,
stojacej na parcele č. W.-U. XXX/X, k.ú. Prešov, zapísanej na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 4. rade sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2016 domáhali vydania

neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému nariadil zdržať sa užívania kanalizačnej prípojky,
ktorá vedie v podlahe medzi 1. podzemným a 1. nadzemným podlažím v budove so súpisným č. XXXX,
stojacej na parcele č. C-KN XXX/X, U..Ú.. E., zapísanej na O. Č.. XXXX vo vlastníctve žalobcov.
2. Žalobcovia nepodali zároveň žalobu vo veci samej.
3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - stavby so súp. č. XXXX, stojacej na parc., č. C-KN XXX/X, k.ú. Prešov, zapísanej na LV

č. XXXX, nachádzajúcej sa na ulici Hlavná, č. popisné XX v Prešove. Žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - stavby so súp. č. 2973, stojacej na parc. č. W.-U. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX,
k.ú. Prešov, nachádzajúcej sa na ulici Hlavná, č. popisné XX, ktorá bezprostredne hraničí so stavbou vo
vlastníctve žalobcov. Žalobcovia zistili, že žalovaný užíva kanalizáciu na odvod odpadových vôd, ktorá
vedie v podlahe v časti medzi 1. podzemným a 1. nadzemným podlažím v nehnuteľnosti žalobcov, na
ktorú je priamo napojená kanalizačná prípojka žalovaného s miestom jej vyústenia na 1. nadzemnom

podlaží v nehnuteľnosti žalovaného so súp. č. XXXX, stojacej na parc. č. W.-U. XXX/X, zapísanej na
LV č. XXXXX, k.ú. Prešov a miestom jej zaústenia na parc. č. W.-U. XXX/X, k.ú. Prešov, zapísanej na
LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov.
4. Kanalizačná prípojka nachádzajúca sa v nehnuteľnosti žalobcov, ako súčasť veci hlavnej, patrí do
vlastníctva žalobcov, na ktorú je napojená kanalizácia žalovaného. Kanalizačná prípojka je vzhľadom
na svoj vek a technický stav nespôsobilá k odvodu odpadových vôd, ktorú žalobcovia nevyužívajú od

roku 2010. Predmetnú kanalizačnú prípojku žalobcov využíva výlučne žalovaný. Žalobcovia zistili, že
žalovaný je napojený na kanalizačnú prípojku v ich vlastníctve až začiatkom septembra 2016, keďodpadová voda začala presakovať cez stropné múry v podzemnom podlaží budovy žalobcov, kde
spôsobuje na majetku žalobcov škodu. žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvali
žalovaného na mimosúdne rokovania v uvedenej právnej veci s cieľom sa na úprave pomerov tak, aby

sa predišlo ďalším škodám na ich majetku, avšak k mimosúdnemu rokovaniu medzi stranami nedošlo
z dôvodu na strane žalovaného. Žalovaný aj napriek upozorneniu, že ide o havarijný stav, predmetnú
kanalizačnú prípojku naďalej užíva, čím spôsobuje na majetku žalobcov škodu a hrozí prepadnutie
stropnej klenby.
5. Žalobcovia majú za to, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade

bude protiprávny stav, ktorý v súčasnosti trvá minimálne od doručenia vyššie uvedených výziev, naďalej
pretrvávať, pričom nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného,
pretože žalovaný má možnosť odvádzať odpadové vody z miesta vyústenia do vlastnej kanalizačnej
siete.
1. Žalobcovia spolu s návrhom predložili čiastočné výpisy z listu vlastníctva č. XXXXX a č. 8362, výzvy
z 12.9.2016 a 16.9.2016, žiadosť o účasť na mimosúdnom rokovaní z 20.9.2016 a fotografiu z miesta

zatekania.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
13. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
16.Podľa§336ods.2CSP,súdvovýrokuuzneseniapodľaodseku1uvedeniestranyapredmetkonania

vo veci samej.
17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.
18.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na

základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, tedamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.
19. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne

neopodstatnený.
20. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.
6. Žalobca odôvodňoval potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovaný aj napriek upozorneniu, že ide o
havarijnýstav,predmetnúkanalizačnúprípojkunaďalejužíva,čímspôsobujenamajetkužalobcovškodu
a hrozí prepadnutie stropnej klenby. Žalobcovia majú za to, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov,

pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav, ktorý v súčasnosti trvá minimálne od doručenia
výziev, naďalej pretrvávať, pričom nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí
žalovaného, pretože žalovaný má možnosť odvádzať odpadové vody z miesta vyústenia do vlastnej
kanalizačnej siete.
21. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu

sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobcami, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň postupom podľa § 336
ods. 1 prvá veta CSP uložil žalobcom podať žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené v druhom

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 1 CSP).