Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201011
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka

cirkev, Biskupstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Námestie baníkov 20, IČO: 00 179 108, práv. zast.
advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti žalovanému P. A., B. J., P. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 580,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 580,43 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.04.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 26.07.2014 do 15.06.2015,
- 5,05 % ročne zo sumy 6,55 Eur za obdobie od 16.06.2015 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.08.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 25.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 18.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 20.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 21.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 31.01.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 21.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 24.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 21.07. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 24.07.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.08.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 24.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 23.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 28.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 8,78 Eur za obdobie od 30.12.2015 do zaplatenia,
spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O

výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 580,43 Eur, spolu s úrokmi
z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.04.2014 do zaplatenia,- 5,15 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 26.07.2014 do 15.06.2015,
- 5,05 % ročne zo sumy 6,55 Eur za obdobie od 16.06.2015 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.08.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 25.09.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 18.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 20.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 21.01.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 31.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 21.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 24.04.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 19.06.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 21.07. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 10,55 Eur za obdobie od 24.07.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 22.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 24.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 23.10.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 32,- Eur za obdobie od 28.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 8,78 Eur za obdobie od 30.12.2015 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.05.2013 Nájomnú zmluvu č. 532/2013 (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo užívanie nebytových priestorov nachádzajúcich sa v areáli Q. Z.,

Z. R. A. Q. XX V. J., Z. X.C.. Č.. XXX/X, U. Č.Í. XX, Q.. Č.. XXXX, o celkovej výmere 16 m2. V zmysle
čl. II. zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli na nájme na dobu neurčitú, počnúc dňom 01.06.2013.
Žalovaný bol v zmysle čl. III. zmluvy povinný platiť aj úmerné náklady spojené s odvodom dažďových
vôd na základe polročného vyúčtovania.
3. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry v zmysle predmetu nájmu, a to f. č. 140330 zo dňa

04.04.2014 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 18.04.2014, f. č. 140664 zo dňa 11.07.2014 na sumu 10,55
Eur,splatnúdňa25.07.2014,f.č.140746zodňa07.08.2014nasumu32,-Eur,splatnúdňa21.08.2014,f.
č. 140849 zo dňa 10.09.2014 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 24.09.2014, f. č. 140934 zo dňa 03.10.2014
na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 17.10.2014, f. č. 141028 zo dňa 05.11.2014 na sumu 32,- Eur, splatnú
dňa 19.11.2014, f. č. 141113 zo dňa 04.12.2014 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 18.12.2014, f. č. 141217

zo dňa 31.12.2014 na sumu 10,55 Eur, splatnú dňa 20.01.2015, f. č. 150039 zo dňa 16.01.2015 na
sumu 32,- Eur, splatnú dňa 30.01.2015, f. č. 150103 zo dňa 06.02.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa
20.02.2015, f. č. 150176 zo dňa 04.03.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 18.03.2015, f. č. 150246
zo dňa 09.04.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 23.04.2015, f. č. 150308 zo dňa 07.05.2015 na
sumu 32,- Eur, splatnú dňa 21.05.2015, f. č. 150380 zo dňa 04.06.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa

18.06.2015, f. č. 150446 zo dňa 06.07.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 20.07.2015, f. č. 150507
zo dňa 09.07.2015 na sumu 10,55 Eur, splatnú dňa 23.07.2015, f. č. 150562 zo dňa 07.08.2015 na
sumu 32,- Eur, splatnú dňa 21.08.2015, f. č. 150625 zo dňa 09.09.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa
23.09.2015, f. č. 150677 zo dňa 08.10.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 22.10.2015, f. č. 150739 zo
dňa 13.11.2015 na sumu 32,- Eur, splatnú dňa 27.11.2015, f. č. 150831 zo dňa 15.12.2015 na sumu

8,78 Eur, splatnú dňa 29.12.2015.
4. Pohľadávky uplatnené vyššie uvedenými faktúrami, žalovaný uhradil len čiastočne, dňa 15.06.2015
vo výške 4,- Eur, táto suma bola započítaná na f.č. 140664. Posledná výzva pred podaním žaloby bola
adresovaná žalovanému dňa 08.01.2016. Keďže žalovaný nezaplatil fakturované sumy, dostal sa do
omeškania a z toho dôvodu si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, s použitím ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že nájomný vzťah bol ukončený so
žalovaným dňa 30.11.2015 na základe ústnej dohody, s tým, že žalovaný v týždni od 23. - 29.11.2015
odovzdal kľúče od prenajatých priestorov. Uvedenú nehnuteľnosť však má v nájme iný subjekt.7. Žalovaný sa k žalobe ani k pripojeným listinám a k jednotlivým faktúram nevyjadril, a to napriek
doručeného procesnému poučeniu, z toho dôvodu súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Nájomná zmluva bola uzavretá dňa 28.05.2013 medzi žalobcom a žalovaným na dobu neurčitú, od
01.06.2013. Nájomcom bola fyzická osoba - podnikateľ a predmetom nájmu bol nebytový priestor - garáž
č. XX Q.. Č.. XXXX , X.. Č.. XXX/X, Z. Q. V. A.. Ú.. J., Z. R. A. Q. XX, J. o celkovej výmere 16 m2. V čl. III.
bola dohodnutá výška a spôsob úhrady nájomného. Výška mesačného nájomného predstavovala 26,67
Eur bez DPH, ročné nájomné vo výške 320,- Eur bez DPH /spolu s DPH 384,- Eur/. Z bodu 6 uvedeného

článku vyplynulo, že nájomca sa zaväzuje uhradiť aj úmerné náklady spojené s odvodom dažďových
vôd na základe polročného vyúčtovania, v lehote do 15 dní od doručenia polročného vyúčtovania. V čl.
VI. bod 3 zmluvy bolo uvedené,že neplatenie nájomného je dôvodom na okamžité ukončenie nájomnej
zmluvy.

9. K žalobe boli pripojené jednotlivé faktúry vyššie označené, splatnosť a fakturované sumy boli totožné

s údajmi uvedenými v žalobe.

10. Z predsporovej výzvy adresovanej žalovanému dňa 21.10.2015 vyplynulo, že žalobca si voči
žalovanému uplatňoval právo na zaplatenie nájomného za obdobie apríl 2014, júl až december 2014,
január až august 2015. Vzhľadom na vykonanú úhradu vo výške 4,- Eur, dňa 15.06.2015 mala byť

započítaná táto úhrada na f. č. 140664. V tejto výzve bolo navrhnuté urovnanie mimosúdnym spôsobom
a súčasne boli vyčíslené jednotlivé úroky z omeškania kapitalizovaným spôsobom tak, že úrok od apríla
2014, júla až decembra 2014 predstavoval 11,06 Eur a za obdobie od januára do augusta 2015 vo výške
6,42 Eur.

11. Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v účinnom
znení ku dňu uzavretia Zmluvy, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

12. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

13. Podľa ust. § 7 uvedeného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14. Podľa ust. § 10 uvedeného zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Nájomnú zmluvu dňa
28.05.2013, na základe ktorej užíval žalovaný garáž od 01.06.2013. Výška nájomného bola dojednaná
dohodou prenajímateľa a nájomcu v sume 32,- Eur mesačne vrátane DPH. Nájomne bolo riadne
vyfakturované žalovanému, ktorý faktúry nenamietal, z toho je možné vyvodiť, že tieto faktúry uznal.
Napriek tejto skutočnosti faktúry žalovaným neboli uhradené v lehote splatnosti ani neskôr, s výnimkou

sumy 4,- Eur, ktorá bola zaplatená dňa 15.06.2015. Podľa stanoviska žalobcu mala byť táto suma
započítaná na plnenie faktúry č. 140664, čo vyplynulo aj zo samotnej žaloby a zo sumy, ktorá bola
uplatňovaná žalobcom. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

16.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Zákona č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.19. Žalovaný sa dostal nepochybne do omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania
bol deň nasledujúci po určenej lehote splatnosti v jednotlivých faktúrach. K týmto dňom súd priznal

zákonný úrok z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne za obdobie splatnosti od 19.04.2014 do
zaplatenia (základná sadzba ECB 0,25% + 5 percentuálnych bodov), 5,15 % ročne k prvému dňu
omeškania 26.07.2014 a k 22.08.2014 (základná sadzba ECB 0,15% + 5 percentuálnych bodov). Vo
výške 5,05 % ročne priznal súd úrok z omeškania za omeškania v období od 16.06.2015 v prípade
čiastočného plnenia a tiež za obdobie od 25.09.2014 do 30.12.2015(základná sadzba ECB 0,05 % +

5 percentuálnych bodov).

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
preto jej v celom rozsahu vyhovel, vrátane uplatneného úroku z omeškania.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.