Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200066
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215200066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, adresa na doručovanie: Piešťany, Teplická
7434/17 proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L., N. XXX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, o zaplatenie 1318,75 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 3. novembra
2015, č. k. 13C/6/2015-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o výške ročného úroku z
omeškania z prisúdených istín p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 3. novembra 2015, č. k. 13C/6/2015-60 zastavil konanie
v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur a ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
1207,42 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1304,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, s

8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1255,75 eur od 4.11.2014 do 20.3.2015 a s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1207,42 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Návrh v časti prevyšujúcej sumu 1207,42 eur, v časti vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 102,94 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 150,75 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 71,45 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

2. V odôvodnení rozsudku poukázal súd prvej inštancie na to, že žalobca sa návrhom doručeným súdu
dňa 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1318,75 eur spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 75,52 eur a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1318,75
eur od 19.12.2014 do zaplatenia, dôvodiac tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Zmluvou o

postúpení pohľadávok z 31.3.2014 ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému, s ktorým ako dlžníkom dňa 30.5.2012 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela
úverovú zmluvu č. 4205124435, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1590,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 48 pravidelnými mesačnými splátkami po 48,33 eur. Vdôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného
listom z 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po
splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa

odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou
75,52 eur a uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 1318,75 eur pozostáva z istiny vo výške 149,95
eur, z úroku vo výške 97,24 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1013,56 eur, upomienky I vo výške 5,- eur,
upomienky II vo výške 24,- eur a upomienky II vo výške 12,- eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

3. Žalobca prípisom z 21.10.2015 návrh v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur zobral späť z dôvodu, že
žalovaný realizoval úhradu uvedenej sumy po podaní žalobného návrhu. Súčasne navrhol zmenu petitu
v časti úroku z omeškania.

4. V súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia
návrhu a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 1270,42 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 102,94 eur a s 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1318,75 eur od 4.11.2014 do 20.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1270,42 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania , a to z úverovej zmluvy č. 4205124435 považoval súd
za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.5.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru
špecifikovaného v zmluve vo výške 1590,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 splátkami po 48,33
eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,75%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 21,8%

a priemernej hodnote RPMN vo výške 21,68% s tým, že celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške
729,84 eur. Žalovaný ako spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu 2319,84 eur, keď dátum prvej splátky
bol dohodnutý na 30.6.2012 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 30.5.2016, pričom 30. deň v
mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok.

6. Žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru (31.3.2014), po zohľadnení následnej platby žalovaného z
3.11.2014, dlhoval titulom dlžných splátok istiny (18. až 22. splátka) sumu vo výške 149,95 eur, titulom
dlžnéhoúrokuzúveru(17.až22.splátka)sumuvovýške91,70euratitulom zosplatnenej istinysumuvo
výške 1013,56 eur. Keďže splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá na 30. deň v mesiaci a úver bol
predčasne zosplatnený dňa 31.3.2014, na úrok z úveru za deň 31.3.2014 pripadá suma 0,54 eur. Potom

dlh žalovaného úhrnom predstavoval ku dňu doručenia žalobného návrhu sumu 1255,75 eur (1255,21
+ 0,54) a po zohľadnení platby žalovaného zo dňa 20.3.2015 vo výške 48,33 eur dlh žalovaného z
úverovej zmluvy predstavuje sumu 1207,42 eur. Za dôvodný súd nepovažoval nárok žalobcu v časti o
zaplatenie sumy 41,- eur (5+24+12) za upomienky I. a II., najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval
dátumy uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal. Za dôvodný nepovažoval ani nárok

žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku,
na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur v prípade omeškania
používa vo všetkých Úverových zmluvných podmienkach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.

7. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 62,11 eur zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014

do 3.11.2014, vo výške 13,41 eur zo sumy 1318,75 eur od 4.11.2014 do 18.12.2014, teda do dňa
vyhotovenia žalobného návrhu. Súd konštatoval, že návrh žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti
upomienky I, II a zmluvnej pokuty. Pokiaľ žalobca výzvu k splateniu celého úveru z 31.3.2014 podal
na poštovú prepravu dňa 2.4.2014 s tým, že žalovanému uložil uhradiť predčasne zosplatnený úver do
15 dní odo dňa odoslania, pričom žalovaný realizoval po zosplatnení úveru dňa 3.11.2014 úhradu vo

výške 48,33 eur, tak žalovaný bol za obdobie od 17.4.2014 do 3.11.2014, kedy realizoval úhradu sumy
48,33 eur v omeškaní s úhradou sumy 1304,08 eur. Dňa 20.3.2015 žalovaný realizoval ďalšiu úhradu
sumy 48,33 eur, a tak od 4.11.2014 do 20.3.2015 bol v omeškaní s úhradou sumy 1255,75 eur a od
21.3.2015 je v omeškaní s úhradou sumy 1207,42 eur, a to až do jej zaplatenia.

8. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 17.4.2014 bola 0,25 %,a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,25% úrok z omeškania za uvedené obdobia z uvedených súm. V
prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods.2 OSP ,konštatujúc, že žalobca bol
v konaní len čiastočne úspešný (95,22%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania
je úspechom žalovaného (4,78%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Žalobcovi priznal z účelne
vynaložených trov konania 90,44%. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu trov konania vo
výške 245,68 €, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 79,- eur a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
pomoci ( prevzatie zastúpenie z 31.5.2014, písomné podanie návrhu z 18.12.2014) po 61,41 eur za
úkon, režijný paušál za dva úkony z roku 2014 vo výške 8,04 eur, plus 20% DPH vo vyúčtovanej výške
27,78 eur, súd žalobcovi priznal 90,44% titulom náhrady trov právneho zastúpenia, teda sumu 150,75
eur a inú náhradu trov konania vo výške 71,45 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
splatná na účet právneho zástupcu žalobcu. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160

ods. 1 O.s.p.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v časti výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1207,42 eura s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1304,08 eura od
17.04.2014 do 03.11.2014, s 8,25% úrokom zo omeškania ročne zo sumy 1255,75 eura od 04.11.2014

do 20.03.2015 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1207,42 eura od 21.03.2015 do
zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, a to len v časti týkajúcej sa
príslušenstva pohľadávky a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť v napadnutej časti tak, že
odvolací súd prizná žalobcovi len úrok z omeškania v sume 5,25% ročný úrok z omeškania a nie 8,25
% ročný úrok z omeškania.

11. Uviedol, že súd správne použil právny predpis, avšak podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
platného v čase omeškania „ Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“ Takže žalobcovi vznikol nárok len na 5,25 % ročný úrok z omeškania a nie 8,25 %.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd určil správnu výšku úrokov z omeškania
a to najmä z dôvodu, že úrok z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch sa spravuje podľa § 517 OZ
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca (zrejme žalovaný pozn. odvolacieho súdu) sa dostal do
omeškania v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami § 7 ods.3 písm. a/, teda dňa 17.04.2014 a

zmluva o úvere bola uzatvorená do 31.01.2013 (dňa 30.05.2012). Žalobca si teda v návrhu uplatňoval
výšku úrokov , ktorá bola v súlade s nariadením vlády a inými právnymi predpismi. Od 13.11.2013 do
10.06.2014 bola sadzba úrokov z omeškania 8,25 % (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
vzniknutých do 31.1.2013) a sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 1.2.2013
bola 5,25 %.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) , v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,
preskúmal napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti o výške úrokov z omeškania bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku
o výške ročného úroku z omeškania z prisúdených istín ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

14. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1. júla 2016.15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
16.1. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z. vo svojom § 3.

16.2. Podľa§3citovanéhonariadeniavládyvzneníplatnomaúčinnomdo 31.1.2013bolavýškaúrokov
zomeškania o8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Od 1.2.2013 platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Do 31.1.2013 teda bola výška úrokov z omeškania 8 % + základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t. j. deň
po dni splatnosti dlžnej sumy).

19. Pre výšku úrokov z omeškania je tiež dôležité, kedy vznikol záväzkový vzťah. Ak záväzkový vzťah
vznikol po 1.2.2013, teda zmluva z ktorej vyplýva pre dlžníka povinnosť platiť pohľadávku veriteľa
bola uzavretá po 1.2.2013 a dlžník sa dostal do omeškania napr. 1.8.2013, veriteľ si môže od dlžníka
nárokovať úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ECB). Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013,

výška úrokov o omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.1.2013 aj za dobu omeškania
po 31.1.2013.

20. Pretože v predmetnej veci bola úverová zmluva č. XXXXXXXXXX medzi sporovými stranami
uzavretá dňa 30.5.2012, teda pred 1.2.2013, potom výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných ku dňu 31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013, teda v danom prípade
je to 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB. Výška úrokov z omeškania v
občianskoprávnych vzťahoch určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia prípustná výška,
takže veriteľ si môže uplatňovať menej, nie však viac.

21. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného, ktorý nesúhlasil s výškou úrokov z omeškania 8,25
% ročne a požadoval priznať úroky z omeškania z istín uvedených vo výroku prvoinštančného súdu
vo výške 5,25% ročne nebolo dôvodné, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti výroku o výške ročného úroku z omeškania z prisúdených istín podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

22. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, o výške ktorej v zmysle § 262 ods.1 CSP rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.
24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).