Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. N. U. a Y. S. pre
prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 18. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
N. U., nar. XX.X.XXXX v Trnave, bytom E.. E. XXXX/X, W., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Leopodov,

Y. S., nar. XX.X.XXXX v Trnave, bytom R. XXX/XX, M., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Leopodov,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1. obvinení N. U. a Y. S.
dňa 18.02.2016 v čase po 13.32 h v obci Cerová dobehli medzi rodinný dom č. XXX, ktorého
vlastníkom je T. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX a budovu miestnej hasičskej zbrojnice
nezisteného popisného čísla, kde následne pristúpili k uzamknutému oploteniu uvedeného rodinného
domu, pozostávajúceho z drevených dosiek vysokých asi 160 cm, ktorý v jeho ľavom rohu postupne
preskočili, čím sa dostali na dvor tohto rodinného domu, kadiaľ prešli do hospodárskej budovy

nachádzajúcej sa vo vzdialenosti asi 30 metrov od plota, kde vošli do otvorenej spodnej časti tejto
hospodárskej budovy, kde postupne vyliezli na povalu hospodárskej budovy, kde sa skryli do tam
uskladnenej slamy po bezprostredne predchádzajúcej krádeži vykonanej v predajni COOP Jednota
Senica, spotrebné družstvo, prevádzka Cerová č.p. 432 a kde neoprávnene zotrvali až do 14.35 h, kedy
boli v zmysle § 85 ods. 1 Trestného poriadku zadržaní policajtmi OO PZ Jablonica,

2. obvinený N. U.

dňa 18.02.2016 v čase asi o 13.15 h prišiel do predajne potravín v obci Cerová 432, číslo prevádzky
075, ktorej vlastníkom je COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, kde z predajnej plochy prešiel cez
chodbu určenú na príjem tovaru do skladu a potom do miestnosti využívanej ako šatňa, kde následne
z dámskych kabeliek odložených na tam sa nachádzajúcich kreslách odcudzil 1 ks dámsku peňaženku
čiernej farby s obsahom finančnej hotovosti vo výške 30,- €, občiansky preukaz, vodičský preukaz,
kartičku poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, 1 ks bankomatová karta VUB a 1 ks bankomatová

karta Poštovej banky, všetky na meno G. N. a 1 ks dámsku peňaženku hnedej farby s obsahom finančnej
hotovosti vo výške 25,- €, občiansky preukaz a kartička poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
všetky na meno Y. X. a s odcudzenými peňaženkami sa vracal tou istou prístupovou cestou naspäť
na predajnú plochu, pričom si zo skladu zobral ešte prázdnu kartónovú krabicu, ktorú po vojdení na
predajnú plochu držal v ľavej ruke, kde sa obv. N. U., ako prešiel k pokladni spýtala tam sa nachádzajúca
predavačka G. N. odkiaľ krabicu zobral, na čo jej obv. N. U. zvýšeným hlasom odpovedal „to si nemôžem
zobrať ani krabicu?“, pričom medzi tým sa odišla predavačka Y. X. pozrieť do miestnosti šatne, kde

zistila, že jej bola odcudzená uvedená peňaženka, a tak sa vrátila naspäť do predajne, kde zakričala,že nemá peňaženku, kedy obv. N. U. vyutekal z predajne potravín von na ulicu, kam za ním utekala aj
Y. X., a vtedy sa išla pozrieť do miestnosti šatne aj G. N., kde zistila, že aj nej bola odcudzená uvedená
peňaženka, a tak vybehla tiež z predajne potravín za obv. N. U. a vonku na ulici G. N. spolu so Y. X.,

ako utekali za obv. N. U. na neho kričali, aby im vrátil peňaženky, po čom obv. N. U. postupne vytiahol
z vrecka teplákov obe peňaženky, ktoré počas úteku smerom od predajne potravín k miestnej hasičskej
zbrojnici v obci Cerová postupne zahodil na zem a utiekol z miesta preč, čím tak týmto konaním spôsobil
poškodenej G. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. - S. XXX škodu krádežou peňaženky spolu s obsahom
v celkovej výške 40,- € a poškodenej Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. - S.É. XX škodu krádežou

peňaženky spolu s obsahom v celkovej výške 350,- €, teda obv. N. U. si prisvojil cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil napriek tomu, že dňa 08.02.2016 mu bola policajtom PMJ KR PZ Trnava v blokovom konaní,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste - č. pokutového bloku: XXXXXXXX uložená pokuta vo výške
30,- € za priestupok proti majetku, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2016,

3. obvinená Y. S.

dňa 18.02.2016 v čase asi o 13.15 h prišla do predajne potravín v obci Cerová 432, číslo prevádzky
075, ktorej vlastníkom je COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, kde z priestorov predajne počas
prevádzky z regálu s alkoholom odcudzila tovar, a to 1 ks fľaše s alkoholickým nápojom zn. Soberano o
objeme 0,7 litra v hodnote 12,79 €, ktorú si vložila do prinesenej čiernej tašky, ktorú mala prevesenú cez
telo a následne z predajne potravín utiekla von na ulicu, pričom za tovar pri pokladni nezaplatila, čím

týmto konaním spôsobila COOP Jednota Senica, spotrebné družstvo, so sídlom Nám. Oslobodenia 12,
905 47 Senica, IČO: 00 168 891 škodu v celkovej výške 12,79 €, teda si prisvojila cudziu vec tým, že
sa jej zmocnila napriek tomu, že dňa 26.05.2015 jej bola policajtom OO PZ Trnava v blokovom konaní,
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste - č. pokutového bloku: XXXXXXXX uložená pokuta vo výške
30,- € za priestupok proti majetku, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2015,

4. obvinený N. U.
dňa 02.11.2015 v čase od 18.30 h do 18.40 h v priestoroch predajne DM drogerie v obchodnom centre
City Arena počas prevádzkovej doby postupne pohybujúc sa po predajni si vložil do dvoch so sebou
prinesených tašiek 1 ks parfumu Hale Berry v cene 23,99 €, 2 ks parfumu Calvin Klein v celkovej hodnote

71,98 €, 3 ks elektrickej pemzy na nohy značky Scholl v celkovej cene 125,97 €, 2 ks strojčekov na
holenie značky Gillet v celkovej cene 39,98 €, 2 ks vianočný balíček Scholl v celkovej hodnote 83,98
€, 1 ks vianočný balíček James Bond v celkovej cene 22,99 €, 1 ks vianočný balíček Guess v celkovej
cene 35,99 €, 1 ks voda po holení STR8 v cene 6,99 €, 1 ks gél na holenie Gillet v cene 4,69 €, 2 ks
strojčeky na holenie Gillet v celkovej cene 39,98 €, 1 ks náhradné čepieľky Gillet v cene 42,99 €, 4 ks

deogél značky Old Spice 13,96 €, 3 deosprej Old Spice v celkovej cene 11,67 €, 1 ks deostick Old Spice
v cene 3,49 €, 2 ks strojčeky na holenie Gillet v celkovej cene 33,98 €, kde s takto skrytým tovarom
prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby za uvedený tovar zaplatil, čím uvedeným konaním spôsobil
spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781
škodu krádežou vo výške 562,63 €

t e d a

obv. N. U. a Y. S. v bode 1
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu,

obv. N. U. v bode 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

obv. Y. S. v bode 3
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

obv. N. U. v bode 4
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,č í m s p á c h a l i

obv. N. U. a Y. S. v bode 1
prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

obv. N. U. v bode 2
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

obv. Y. S. v bode 3
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

obv. N. U. v bode 4
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný N. U. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m)
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obž. N. U. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná Y. S. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m)
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obž. Y. S. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá sa trest prepadnutia veci: dámska taška s nápisom HELLO

- KITTY.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obž. N. U. povinný nahradiť poškodenej spoločnosti dm drogerie markt,

s. r. o., so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781, škodu vo výške 562,63 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. R. XXX/XX/XXXX zo dňa 16.6.2016
prejednal súd trestnú vec proti obž. N. U. a obž. Y. S. pre prečin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné. Na hlavnom pojednávaní po

prijatí vyhlásenia obž. N. U. a obž. Y. S. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že sú vinní zo spáchania
skutku podľa obžaloby, čo sa v ďalšom priebehu hlavného pojednávania hodnotilo ako doznanie sa k
skutku, o čom boli obžalovaní poučení a súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, vypočutím
obžalovaných vo vzťahu k trestu, prečítal listinné dôkazy, vyjadrenie poškodených T. H., Y. X., G. N.,
J. R. k náhrade škody, zápisnicu o vydaní veci, trestný rozkaz, správu o povesti na obž. Y. S., správu

ÚVV Leopoldov na obž. Y. S., odpis registra trestov obž. Y. S., výpis z ústrednej evidencie priestupkovna obž. Y. S., správu MÚ Trnava na obž. N. U., údaje z REGOB, správu ÚVV Leopoldov na obž. N. U.,
odpis z registra trestov obž. N. U., výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na obž. N. U., údaje
z REGOB a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obž. N. U. priznal spáchanie skutku,
nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal obžalovaný na položené otázky

takto:
c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu:
Áno.
d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:
Áno.
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu:
Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin:
Áno.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obž. N. U. a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie vo

vzťahu k obž. N. U. ohľadom skutku nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu.

Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obž. Y. S. priznala spáchanie skutku,
nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedala obžalovaná na položené otázky
takto:

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu:
Áno.
d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:
Áno.
g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu:
Áno.
h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý

trestný čin:
Áno.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obž. Y. S. prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku
na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obž. Y. S. a zároveň vyhlásil, že sa dokazovanie vo vzťahu k

obž. Y. S. ohľadom skutku nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný N. U., ktorý spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní priznal, uviedol, že ľutuje toho čo
spáchal a využíva svoje právo a nebude vypovedať ani k trestu.

Obžalovaná Y. S. vo svojej výpovedi po priznaní sa k skutku na hlavnom pojednávaní uviedla, že takisto
toho ľutuje a využíva svoje právo nevypovedať ani k trestu.

Vzhľadom k tomu, že vina zo spáchania skutkov, ktoré boli predmetom obžaloby, bola preukázaná na
základe vyhlásenia obžalovaných, ktoré súd prijal, pričom vina zo spáchania skutkov bola preukázaná aj

ostatnými vykonanými dôkazmi obsiahnutými v spise, ktoré potvrdzovali vyhlásenie obžalovaných, súd
uznal obžalovaných vinnými zo skutkov podľa obžaloby, ktorých spáchanie mal za preukázané. Týmito
skutkami obžalovaný N. U. a obžalovaná Y. S. naplnili pojmové znaky prečinu porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a prečinu krádeže podľa§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/ pokračujúci Tr. zák., pretože bolo preukázané, že obžalovaní spoločným
konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu, prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v predchádzajúcich

12 mesiacoch postihnutí a obžalovaný N. U. naplnil pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr. zák., že si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obž. N. U. bolo zistené, že obž. N. U. je
ženatý, má štyri deti a žije v W. na adrese I.. E.. E. XXXX/X. Z výpisu z ústrednej evidencie

priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní
za priestupky proti majetku. Z odpisu registra trestov je preukázané, že obžalovaný bol trinásťkrát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. XT/XX/XXXX pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok 6 /šesť/mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 /tri/ roky do 6.8.2016
a zároveň mu bol uložený zákaz pobytu v okrese Skalica na 5 /päť/ rokov. Počas doterajšieho výkonu

väzby, ktorú obžalovaný vykonáva na oddelení so zmierneným režimom výkonu väzby, príkazy a
nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje, nevyvoláva konfliktné situácie medzi obvinenými a udržiava
poriadok na požadovanej úrovni, doposiaľ nebol disciplinárne riešený. Kontakt s príbuznými udržiava
prostredníctvom korešpondencie. Ponúknutú možnosť zaradenia do práce zatiaľ nevyužil, na základe
jeho žiadosti mu však bolo umožnené rozvíjať a využívať svoje pracovné činnosti v priestore oddelenia

výkonu väzby, ktoré vykonáva bez nároku na pracovnú odmenu.

Pri ukladaní trestu obž. N. U. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., t.j. že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a m/ Tr. zák., t.j.

spáchal viac trestných činov a že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Pri rozhodovaní o uložení
trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy dve poľahčujúce okolnosti a dve priťažujúce okolnosti, a keďže
neprevyšovalianipoľahčujúceokolnostianipriťažujúceokolnosti,súdmusprihliadnutímnaustanovenie
§ 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák., na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného, uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu

odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. V zmysle § 287 ods. 1 Tr. zák.
súd uložil obž. N. U. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na
pántoch 18, Bratislava, IČO: 31 393 781 škodu vo výške 562,63 €.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obž. Y. S. bolo zistené, že obž. Y. S. je rozvedená,
má jedno dieťa a žije v M. na adrese R. XXX/XX. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ deväťkrát postihnutá v priestupkovom konaní za priestupky za
porušenie pravidiel cestnej premávky, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a priestupky proti
majetku.Zodpisuregistratrestovjepreukázané,žeobžalovanábolašesťkrátsúdnetrestaná,naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č. k. XXT/XX/XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák., prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ a ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 13.8.2017. Počas doterajšieho výkonu väzby,
ktorú obžalovaná vykonáva na oddelení so zmierneným režimom výkonu väzby, príkazy a nariadenia

príslušníkov plní a rešpektuje, nevyvoláva konfliktné situácie medzi obvinenými a udržiava poriadok
na požadovanej úrovni, doposiaľ nebola disciplinárne potrestaná ani odmenená. Kontakt s príbuznými
udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. Ponúknutú možnosť zaradenia do práce
zatiaľ nevyužila.

Pri ukladaní trestu obž. Y. S. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., t.j.
že obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutovala a že napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a m/ Tr.
zák., t.j. spáchala viac trestných činov a že obžalovaná bola už za trestný čin odsúdená. Pri rozhodovaní
o uložení trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy dve poľahčujúce okolnosti a dve priťažujúce okolnosti,

a keďže neprevyšovali ani poľahčujúce okolnosti ani priťažujúce okolnosti, súd jej s prihliadnutím na
ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák., na okolnosti daného prípadu a na osobu
obžalovanej, uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov nepodmienečne, pričom
pre výkon trestu odňatia slobody ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženiapodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

V zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol uložený trest prepadnutia veci a to dámskej tašky s nápisom
HELLO - KITTY, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu a ktorej vlastníkom sa v zmysle § 60
ods. 6 Tr. zák. stáva štát.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.