Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO : 47 243
368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi R. P.I., C.. XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX, XXX XX H., štátnemu
občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. M., O. D. L. O. H., o zaplatenie sumy
202,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 65,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 65,-
Eur od 15.03.2014 z a s t a v u j e.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi 150,- Eursúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročne
od 15.03.2014 do zaplatenia, a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 10,78 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 39,41 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.02.2015, doručeným súdu dňa 07.04.2015 žiadal zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 246,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 15.03.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa návrh odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 28.02.2014 uzatvorili
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (Rámcová zmluva) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (Zmluva o úvere), na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúročný úver vo výške 150,- Eur, odporca

sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo do 14.03.2014; Rámcová
zmluva a Zmluva o úvere nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 181,42 €, ktorú tvorí
súčet poskytnutého úveru (150,00 €) a individuálne dojednanej odplaty za poskytnutie úveru (31,42 €);
úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 14.03.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú
sumu v lehote splatnosti si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25% ročne zo sumy 246,42 € odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia. V zmysle čl. IV, bod5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči
odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 € - odporca bol pred
uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy o úvere oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušenímpovinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške
246,42 €, spolu s príslušenstvom. V podaní zo dňa 07.07.2015, doručenom súdu dňa 08.07.2015 zobral
navrhovateľ svoj návrh v časti skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-Eur späť.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 9C/218/2015 - 44 zo dňa 09.06.2016 ustanovil súd odporcovi opatrovníka - D. M., O.
D. L. O. H..

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 28.02.2014, zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.02.2014, výpisom z účtu navrhovateľa, upomienkou zo dňa
21.03.2014, urgenciou zo dňa 28.03.2014, upozornením zo dňa 04.04.2014, poslednou výzvou zo dňa
11.04.2014 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav :

Účastníci uzavreli dňa 28.02.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby

splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne

Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady si však navrhovateľ v zmysle podania zo dňa 08.02.2016
neuplatňuje.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročný úver 150,- Eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 181,42
Eur do 14.03.2014. V ďalšej časti sa uvádza, že celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vo výške 31,42 Eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN v sume 14134,5%%.V danom
prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne§ 657a
nasl. o pôžičke.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu

kratšiu ako 1 mesiac.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej,, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná alebo
odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však
výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto
úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto
časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy.

Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi ako
dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporcu vrátiť peniaze. Keďže navrhovateľ
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol odporcovi peňažné

prostriedky vo výške 200€ ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom odporcovi vznikla povinnosť
navrhovateľovi vrátiť požičanú sumu do 14.03.2013 a odporca túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny v sume 150,-€ vyhovieť.

Zvyššieuvedenýchdôvodovpretosúdžalobuvprevyšujúcejčastiakonedôvodnúzamietol.Zprisúdenej

istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade odporca sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim poplynutí dohodnutej doby splatnosti teda
od 15.03.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% ročne a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie 65,-Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť, súd konanie v časti o zaplatenie 65,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%ročne od 15.03.2014 do zaplatenia zastavil. Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľ žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 181,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od
15.03.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a zisťoval čiastočný úspech účastníkov
konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešnejší, pričom jeho úspech predstavoval 65,36 % z uplatnenej
čiastky, neúspešný bol v 17,32%, t.j. súd mu priznal náhradu trov konania v % (82,68% - 17,32%).
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške

60,30 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd á 21,76 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný na 65,36%, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 10,78 Eur za zaplatený súdny
poplatok (65,36% zo 16,50 Eur) a vo výške 39,41 Eur ako trovy právneho zastúpenia (65,36% zo 60,30
Eur). Súd právnemu zástupcovi nepriznal náhradu za úkon - vyjadrenie vo veci zo dňa 07.07.2015, keď
tento úkon nepovažoval za účelne vynaložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).