Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO
a.s.), zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, M. R. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 1.496,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti nad sumu 131,07 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % zo sumy
1.365,26 eur od 2.7.2014 do 17.6.2016, spolu s úrokmi 15,99 % ročne zo sumy 91,17 eur od 18.6.2016
do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.456,43 eur od 12.9.2014 do
17.6.2016, spolu s 8,05 % ročne zo sumy 91,17 eur od 18.6.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.8.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
1.496,33 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % ročne zo sumy 1.365,26 eur
od 2.7.2014 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.456,43 eur od
12.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.11.2009 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane,
so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa

ustanovenia § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo
výške 4.592 eur a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, a to formou 60 mesačných splátok vo výške 114,98 eur. Na základe tejto zmluvy žalobca
previedol na účet žalovaného sumu vo výške 4.592 eur, čo potvrdzuje predložený výpis z úverového účtu
žalovaného. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so všeobecnými úverovými

podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný
žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 5.466,74 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal zmluvu dňa 7.7.2014. Dňa 11.9.2014 výpoveďnadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
žalovaný má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej sume 1.496,33 eura
(1.365,26 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 71,13 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 20,04 eur

z titulu dlžného poistného úveru; 39,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

3. Žalobca súdu predložil žiadosť/zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.10.2009,
výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.7.2014, výpis z úverového účtu, potvrdenie o
odfinancovaní, potvrdenie o prijatých platbách.

4. Podaním doručeným súdu dňa 19.8.2016 žalobca oznámil, že žalovaný uhradil po podaní žalobného
návrhu na účet žalobcu dňa 17.6.2016 sumu vo výške 1.365,26 eur, z toho dôvodu zobral žalobca v
súlade s ustanovením § 144 Civilného sporového poriadku návrh späť v časti istiny vo výške 1.365,26
eur a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
131,07 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % ročne zo sumy 1.365,26 eur od

2.7.2014 do 17.6.2016, 15,99 % ročne zo sumy 91,17 eur od 18.6.2016 do zaplatenia spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.456,43 eur od 12.9.2014 do 17.6.2016, 8,05 % ročne zo
sumy 91,17 eur od 18.6.2016 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

5. Súčasne týmto podaním bolo súdu oznámené, že došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s. a právnym nástupcom spoločnosti sa stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.
6. Žalovaný sa vo veci vyjadril a uviedol že dňa 17.6.2016 došlo k uhradeniu istiny žalobcovi vo výške
1.365,26 eur a navrhol, aby súd rozhodol len o výške príslušenstva v prevyšujúcej túto sumu z dôvodu
jej neprimeranosti (výpočet vysokého úroku).

7. Právny zástupca žalobcu aj žalovaný súhlasili, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pričom zistil tento skutkový
stav veci :

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 10.11.2009 bol žalovanému poskytnutý klasický
úver účelový - pôžička na čokoľvek s uvedenou výškou úveru 4.592 eur, mesačná splátka 114, 98 eur,
počet mesačných splátok 60, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN 18,79 %, celkové náklady
2.306,80 eur, priemerná hodnota RPMN v % pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na trhu
20,33 %, ročná úroková sadzba 15,99 %, prvá splátka splatná k 15.11.2009 s prijatím súboru poistenia

2,99 %. Súčasťou zmluvy v časti F) bola dohoda o zrážkach zo mzdy. Samotná „žiadosť/zmluva o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru“jenaprvejstraneopatrenápodpisomprávnehopredchodcužalobcu
a žalovaného a na zadnej časti sa nachádzajú všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru.

9. Podľa predloženého potvrdenia o financovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade č. XXXXXXXXXXXXXX bolo odfinancovaný odkup úveru č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške
2.519,79 eur a poskytnuté financie v prospech klienta dňa 11.11.2009 vo výške 2.072,21 eur, spolu 4.592
eur.

10. Podľa predloženého potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX bolo žalovaným spolu uhradené 5.466,74 eur.

11. Podľa výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.7.2014 právny predchodca žalobcu
vzhľadom k omeškaniu žalovaného so splácaním spotrebiteľského úveru vypovedal úverovú zmluvu s

účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane s tým, že účinnosťou výpovede sa stal úver splatným v celom
rozsahu a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.496,33 eur zloženej z úverovej istiny
vo výške 1.365,26 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 91,17 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
01.01.2009 do 30.11.2009 - Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2009
do 30.11.2009 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2009
do 30.11.2009 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2009
do 30.11.2009 - Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2009
do 30.11.2009 - Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40 /1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.01.2009
do 31.12.2009 - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 zákona č. 40 /1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.01.2009
do 31.12.2009 - Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa 54 ods. 1, 2 zákona č. 40 /1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.01.2009
do 31.12.2009 - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti.

21. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku

v pomere špeciality.

22.Skutočnosť,žeišloospotrebiteľskýúver,potvrdzujenielenodkaznazákonč.258/2001Z.z.vzáhlaví
samotnej zmluvy (jej časti 1), ale aj naplnenie definičných znakov spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods.
1 a nasledujúcich zákona č. 258/2001 Z.z., najmä, že išlo o úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá

poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, fyzickej osobe, pričom nič v zmluve
ani vo vyjadreniach žalobcu nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý žalovanému na účely
jeho podnikania, zamestnania alebo povolania.

23. Zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých, ktoré je potrebné považovať za
najpodstatnejšie a neopomenuteľné) v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého spotrebiteľského úveru. V danom prípade súd zistil, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 Z. z.), keď zákon uvádza termín konečnej splatnosti, zákonodarca tým mal na

mysli, že musí byť uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru.

24. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedenej náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere (termín
konečnej splatnosti úveru), súd považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov (§ 4 ods. 3
písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.).

25. Žalobca má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

26. Žalobca zobral žalobu v časti späť podaním doručeným súdu dňa 19.8.2016 a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá

späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

29. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.30. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.Vdanejprávnejvecidošlokzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkučiastočnéhospäťvzatiažaloby
a v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, čím vznikla povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania

a skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania u oboch procesných strán. V danom prípade
žalobca zobral žalobu späť z toho dôvodu, že žalovaný uhradil po podaní žaloby istinu úveru, avšak aj
keby nedošlo k späťvzatiu v tejto časti, žalovaný už splátkou realizovanou dňa 18.12.2013 mal uhradené
viac, ako bola suma poskytnutého úveru a žalobca ani po procesnom úkone v časti späťvzatia by nebol
úspešný, súd preto žalovanému ako plne úspešnému priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorom

zrejme nebude nutné rozhodnúť, pretože do rozhodnutia súdu (22.9.2016) žalovanému žiadne trovy
nevznikli, z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.