Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky K.

A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. E. č. XXX, t.č. bytom I. E. XX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné L. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX Y. - M., Y. republika, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky L. A., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť navrhovateľke K. A., nar. XX.X.XXXX
výživné vo výške 50,-- € mesačne splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky počnúc
dňom 9.11.2015.

Zameškané výživné vo výške 536,74 € za obdobie od 9. 11. 2015 do 30. 9. 2016 je otec navrhovateľky
p o v i n n ý splatiť spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-- €
mesačne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z am i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 9.11.2015 žiadala navrhovateľka od otca určiť výživné v sume 200,-- €
mesačne odo dňa podania návrhu na tunajšom súde. V spoločnej domácnosti žije s partnerom M. L. v I.
E. na adrese č.d. XX. Otec žije od rodiny odlúčene už dlhšiu dobu. Na výživu prispieva sporadicky a urobí
tak len na výzvu navrhovateľky alebo jej matky. Keďže navrhovateľka od 1.9.2015 bola prijatá na Strednú
odbornú školu hotelových služieb a obchodu vo J. a zabezpečuje si vzdelanie do budúcnosti podala
návrh na určenie výživného. Výdavky v súvislosti so štúdiom vyčíslila na pojednávaní dňa 29.9.2016. V
čase rozhodovania už bola študentkou 2. ročníka odbor kozmetička s tým, že výdavky má na cestovné

z I. E. do J. a späť, kde mesačne cesta stojí okolo 100,-- €. V škole sa nestravuje, zabezpečuje
si stravu sama. Obedy v škole nemá práve z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Býva v
spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý hradí všetky výdavky na bývanie, stravu, ako aj na ošatenie.
Matka prispieva na výživu len v sume rodičovského príspevku, ktorý dostáva od štátu. Iný príjem
navrhovateľka nemá. Keďže študuje odbor kozmetička má výdavky v súvislosti so zabezpečovaním
pomôcok a pracovného materiálu vo forme kozmetického kufríka spolu s kozmetickými výrobkami.
Začiatkom školského roka je to do 90,-- €. Ďalej ročne platí poistku 11,-- € v prípade spôsobenia

akýchkoľvek škôd, na učebnicu angličtiny a nemeckého jazyka je to 23,-- € na každú zvlášť. S otcom
bola naposledy pred rokom kedy ho žiadala o finančnú výpomoc. Sľúbil jej výpomoc, avšak viac sa
neozval. Podľa informácií, ktoré má na neho zo sociálnych sietí pracuje ako živnostník v Y.. Nič viac o
ňom nevie len to, že má priateľku a mal by mať ešte jedno vlastné dieťa.2. Otec navrhovateľky teda osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné sa k návrhu nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil. Doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd

vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti otca navrhovateľky.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list, z ktorého vyplýva, že je zapísaná v knihe narodení
matričného úradu J., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Ako otec je zapísaný
L. A., nar. XX.X.XXXX, matka W. A., rod. Y., nar. XX.X.XXXX.

4. Súčasťou návrhu je aj potvrdenie o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely prídavku na dieťa.
Potvrdenie je zo Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu J.. Následne pred pojednávaním
dňa 29.9.2016 doložila navrhovateľka potvrdenie o návšteve školy v školskom roku 2016/2017 s tým,
že je žiačkou 2Z triedy.

5. Otec navrhovateľky prevzal návrh spolu s prípisom a výzvou na vyjadrenie 18.2.2016. Následne
opätovne mu bol doručovaný návrh, prípis, predvolanie, ktoré prevzal 21.6.2016 a 20.9.2016. Ani na
jednu z výziev zo strany súdu nereagoval.

6. Na výzvu zo strany súdu oznámila Stredná odborná škola hotelových služieb a obchodu dňa

17.2.2016, že navrhovateľka je žiačkou študijného odboru 6446K kozmetik, pričom ide o denné 4-ročné
štúdium a predpokladaný termín ukončenia jej štúdia je 30.6.2019.
7. Navrhovateľka k návrhu pripojila čestné prehlásenie potvrdzujúce výdavky cestovné I. E. - J. O. 4,--
€ denne, desiata, obed 5,-- € na deň, školské pomôcky na praktické vyučovanie ako sú pinzety, laky
na nechty, makeup a podobne 25,-- € mesačne, na hygienu a oblečenie je to 50,-- € mesačne. Býva

s priateľom u jeho starých rodičov, kde sa platí 50,- € mesačne. Približne výdavky na mesiac vyčíslila
na 300,- €.

8. Lustráciou úradu geodézie, kartografie a katastra SR nebolo zistené, že by navrhovateľka alebo otec
navrhovateľky vlastnili k 8.4.2016 nehnuteľnosti na území SR. Rovnako lustráciou v sociálnej poisťovni

sa nepodarilo zistiť zamestnávateľa alebo platiteľa odvodov zo strany otca navrhovateľky.

9. Podľa ustanovenia § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

10. Podľa ustanovenia § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú
navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Podľa ustanovenia § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť,

ak sa zmenia pomery.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný ich preukázať súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenia aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného
minima.16. Podaným návrhom žiadala navrhovateľka zaviazať otca k povinnosti prispievať jej na výživu čiastkou
200,-- € mesačne od podania návrhu. Odôvodňovala takýto návrh skutočnosťou, že sa pripravuje na

svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole o čom doložila súdu doklady a zároveň súd si
dopytom zistil, že je skutočne žiačkou Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu vo J.,
kde navštevuje študijný odbor kozmetik. V čase rozhodovania súdu bola žiačkou 2. ročníka, pričom
vydokladovala výdavky v súvislosti s cestovaním, nakoľko sa jedná o denné štúdium z I. E. do J. a späť,
ako aj v súvislosti so zakupovaním pracovných pomôcok a odevu na praktické vyučovanie. Okrem toho

poukazovala na výdavky v súvislosti so zakupovaním učebníc cudzieho jazyka a bežných školských
pomôcok. Ako sama uviedla stravu si zabezpečuje sama, pretože nemá finančné prostriedky na obedy v
škole. Žije so svojim priateľom v spoločnej domácnosti, pričom chod domácnosti, výdavky na cestovné,
stravné a ošatenie jej poskytuje priateľ. Ako sama uviedla matka jej prispieva čiastkou rovnajúcou
sa rodičovskému príspevku vzhľadom na jej majetkové, osobné a rodinné pomery. Pokiaľ ide o otca
navrhovateľky s týmto nie je v kontakte, stretáva sa len sporadicky, pričom aj výživné v minulosti platil len

sporadicky. Podľa informácií navrhovateľky žije v Y. a má okrem nej ešte jednu vyživovaciu povinnosť.
Otec navrhovateľky bol trikrát vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu. Súčasne mu bol doručovaný návrh
spolu s predvolaniami na termín pojednávania. Ani jedenkrát sa k návrhu nevyjadril, nereagoval na výzvy
súdu a neuviedol svoje majetkové, rodinné a osobné pomery. Vzhľadom k tejto situácii, keď súd dopytmi
na príslušné úrady nezistil majetkové pomery otca navrhovateľky vychádzal z tvrdení navrhovateľky,

ktorá uviedla, že podľa informácií, ktoré má od samotného otca by mal pracovať ako živnostník v
Y.. Vzhľadom k tomu, keďže u otca navrhovateľky bola povinnosť preukázať a predložiť podklady na
posúdenie jeho majetkových pomerov, avšak túto povinnosť nesplnil, nevyjadril sa, nepreukázal aké sú
jeho majetkové pomery, súd vychádzal z predpokladaného príjmu v zmysle ustanovenia § 63, pričom
nebral do úvahy výdavky, ktoré nebol alebo nie je otec navrhovateľky povinný vynaložiť s činnosťami,

možnosťami a schopnosťami jeho predpokladaného príjmu. Zobral do úvahy, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť podľa informácií navrhovateľky, pričom výšku výživného určil aj s ohľadom a s poukazom na
výdavky navrhovateľky a jeho možnosti a schopnosti platiť takto určené výživné.

17. Nakoľko navrhovateľka požadovala výživné odo dňa podania návrhu, t.j. od 9.11.2015 a s poukazom

na ustanovenie § 155 Civilného mimosporového poriadku ako aj ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o
rodine súd priznal výživné odo dňa začatia súdneho konania, t.j. od 9.11.2015. Vzhľadom na dátum
rozhodovania súdu bolo potrebné rozhodnúť aj o zameškanom výživnom. Za mesiac november 2015 sa
jedná o 22 dní, pri výške výživného 50,-- € na mesiac tak vychádza pri počte dní v novembri 30, výživné
na deň 1,67 €. vynásobením 22 dní tak zameškané výživné za mesiac november 2015 predstavuje

čiastku 36,74 €. Ďalej je to výživné za mesiac december 50,-- €, január až september spolu 450,-- € a
spolu rok 2015 a 2016 zameškané výživné predstavuje súdom priznanú čiastku 536,74 €, ktoré povolil
súd otcovi navrhovateľky splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 20,-- € mesačne pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. To znamená,
že od právoplatnosti rozhodnutia súdu je otec navrhovateľky povinný platiť nielen bežné výživné, ale aj

zameškané, t.j. 70,-- € mesačne k rukám navrhovateľky. Keďže navrhovateľka žiadala priznať výživné
vo výške 200,-- € a bolo jej priznané výživné v sume 50,-- € v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovení § 57 a § 58 Civilného mimosporového
poriadku, pričom navrhovateľka si neuplatnila žiadne trovy, preto sa jej náhrada trov konania nepriznala.

O nároku na náhradu trov a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).