Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/435/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212222537.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9,
IČO: 36 789 615, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Rašovský,
proti žalovanej: W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. O., N. XXXX/XX, o zaplatenie 1.006,98 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 28. marca 2014 č. k.
6C/608/2012-109, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti určenia neprijateľnej
zmluvnej podmienky z r u š u j e a vec mu vracia v týchto častiach na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobocvi 294,58 eura
v mesačných splátkach po 15,- eur, vždy do 28-teho toho ktorého mesiaca počnúc 30. dňom od
právoplatnosti napadnutého rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Konanie o zaplatenie 17,- eur zastavil. Ďalším výrokom určil, že zmluvná
podmienka úverovej zmluvy zo dňa 03. 06. 2004 uvedená v Úverových podmienkach v § 2 hlava 10
nasledovne: "v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti, zmluvnej pokuty alebo platby
podľa hl. 7 týchto ÚP, dlhšieho než 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvné úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní", je neprijateľná. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 6, § 54
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z. z., § 153
ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“), ako aj zisteným skutkovým stavom. V
dôvodoch svojho písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, na základe
ktorých mal preukázané, že účastníci konania uzavreli Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy veriteľ - žalobca poskytol žalovanej úver cez úverovú kartu celkom v sume 3.734,10 eura.
Listom zo dňa 27. 10. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že zosplatňuje celý úver a vyzval ju, aby celý
dlh zaplatila do 15 dní odo dňa spísania výzvy. Mal za preukázané, že žalovaná podľa predložených
listinných dôkazov doteraz zaplatila žalobcovi sumu 3.439,52 eura, preto jej dlh prestavuje suma 249,58
eura. Rozhodnutie o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky úverovej zmluvy odôvodnil tým, že táto
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a to s prihliadnutím aj na to, že výška týchto sankčných
zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy vôbec nemohli byť prehľadné a navyše
dodávateľ zmluvné podmienky vopred tak skoncipoval, aby všetky riziká podnikania v podstate znášal
spotrebiteľ, aj keď je v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou stranou. Z týchto dôvodov žalobu
považoval za dôvodnú po určení neprijateľnosti vyše uvedenej zmluvnej podmienky, do výšky 294,58
eura, pretože veriteľovi prináleží z uplatneného nároku len nárok na zaplatenie úverovej istiny a úrokov

z úveru. V časti o zaplatenie 17,- eur konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 OSP a to po právne účinnom
späťvzatí žaloby žalobcom.

Žalobca napadol rozsudok v zákonnej lehote odvolaním podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ OSP,
keď mal za to, že mu súd mal priznať nárok na zaplatenie istiny a úrokov z úveru, ktorá istina predstavuje
3.734,10 eura a úrok z úveru sumu 574,14 eura, spolu 4.308,24 eura, od ktorej sumy mal odpočítať
sumu zaplatenú žalovanou v sume 3.439,52 eura. Podľa uvedeného mal súd priznať žalobcovi sumu
868,72 eura. Zdôraznil, že voči žalovanej si neuplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy po zosplatnení
úveru, napriek zákonnému nároku na tieto úroky. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa, alternatívne aby ho zmenil a priznal mu sumu 868,72 eura. Zároveň si
uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu
predchádzalo, po prejednaní veci podľa § 214 ods. 2 OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
1.006,98 eura na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov a to revolvingového úveru s úverovým
rámcom 995,82 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v dohodnutých mesačných
splátkach, ale svoj záväzok zo zmluvy o úvere voči žalovanému nesplnila riadne a včas, preto v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami listom zo dňa 27. 10. 2010 ju žalovaný vyzval na zaplatenie
celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy. V žalobe uviedol, že suma 1.006,98 eura
pozostáva z istiny a poplatkov za výbery z bankomatu a za výpis s úverového účtu vo výške 906,56
eura, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 83,96 eura, úrok zo zosplatnenej
istiny so zmluvnou pokutou v sume 16,46 eura. Po výzve súdu prvého stupňa na doplnenie žaloby /
návrhu na vydanie platobného rozkazu/ uviedol, že dlžná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru v
sume 900,60 eura (rozdiel medzi vyčerpanou sumou žalovanou v sume 3.734,10 eura a sumou ktorú
žalovaná uhradila 2.833,50 eura), úroku 83,96 eura a zo zmluvnej pokuty v sume 16,46 eura. V konaní
žalovaná potvrdila, že uhradila žalobcovi sumu 1.473,70 eura.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu považoval za dôvodnú po určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, do výšky 294,58 eura, pretože žalovaná podľa predložených listinných dôkazov
mala zaplatiť žalobcovi (z titulu úverovej istiny a úrokov z úveru) sumu 3.734,10 eura a doteraz zaplatila
3.439,52 eura, preto jej dlh prestavuje sumu 249,58 eure.

Žalobca v odvolaní namietal, že žalovaná mu mala zaplatiť spolu sumu 4.308,28 eura pozostávajúcu z
istiny v sume 3.734,10 eura a úroku z úveru v sume 574,14 eura z ktorej sumy žalovaná zaplatila sumu
3.439,52 eura a teda súd mu mal priznať sumu 868,72 eura.

S prihliadnutím na zákonnú povinnosť odvolacieho súdu skúmať, či rozhodnutie súdu prvého stupňa
nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou zo závažných procesných vád, odvolací súd skúmal, či
rozhodnutie prvostupňového súdu a konanie nebolo zaťažené vadou namietajúcou žalobcom vo svojom
odvolaní a to odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 ústavy. Ak súd pri
odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods.2 OSP dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto
smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným postupom v
rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože
mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v spore. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez
ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä
z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Pod odňatím
možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi
znemožní realizáciu jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom
obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných
mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. O naplnenie
tohto odvolacieho dôvodu ide vždy aj vtedy, ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, čo má za následok jeho nepresvedčivosť. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako
súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne
korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami,
ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (Nález Ústavného súdu SR, sp.
zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.
Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,
jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Rozhodujúc o odvolaní žalobcu v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Odvolací súd po dôslednom preštudovaní spisu, v ňom doložených listinných dôkazov konštatuje, že
nie je zrejmé, z čoho vychádzal súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci samej a pri samotnom
odôvodňovaní napadnutého rozhodnutia. Výrok rozhodnutia a ani jeho odôvodnenie nekorešpondujú
so skutkovým a právnym stavom, ktorý vyplýva z obsahu spisu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je

zmätočné. Nie je zrejmé, či si súd ustálil skutkový stav, výšku dlžnej sumy požadovanej žalobcom a
výšku sumy reálne žalovanou zaplatenú. Na jednej strane súd konštatoval, že žalobca má nárok na
zaplatenie úverovej istiny a úrokov z úveru, na druhej strane však absolútne nie je zrejmé či mu túto
istinu a úroky a v akej výške priznal. Odvolací súd poznamenáva, že žalobca požadoval v konaní rôzne
výšky súm a navyše samotné odvolanie žalobcu je v rozpore s jeho žalobou.

Vzhľadom na nedostatok dôvodov, nie je možné vôbec posúdiť správnosť záverov prvostupňového súdu,
v dôsledku čoho treba rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne doplní dokazovanie pre
riadne zistenie skutkového stavu a až následne po doplnení dokazovania opätovne vo veci rozhodne,
pričom vo svojom rozhodnutí uvedie, ktoré nároky žalobcu považoval za dôvodné a ktoré za nedôvodné
a z akých dôvodov. Zároveň uvedie, ktoré skutočnosti mal za preukázané a na základe čoho, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a prečo nevykonal prípadne ďalšie
navrhnuté dôkazy. Svoje rozhodnutie zdôvodní v intenciách § 157 ods. 2 OSP tak, aby bolo presvedčivé,
jasné a zrozumiteľné. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania podľa
§ 224 ods. 3 OSP.

Odvolací súd preto prihliadol na existenciu procesných vád konania, ktoré zakladajú tzv. zmätočnosť
rozhodnutia, ktorej následkom je jeho nepresvedčivosť, ktorá je vadou konania, ktorou sa ako už bolo
uvedené, účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom.
S poukazom na uvedené odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za
zmätočné a nedostatočne odôvodnené, ako aj založené na skutočnostiach nevyplývajúcich z obsahu
spisu, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.