Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208021.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej T. Y., S. W. F. XXX, o
zaplatenie 226,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 226,71 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 220,88 € od 04.09.2011 do zaplatenia, s
9,5 % ročne zo sumy 5,83 € od 04.10.2011 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. dňa 12.07.2011 so žalovanou
uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
PODLA SEBA 3N a dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón
Sony Ericson YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval žalobca služby
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa uhradila
iba čiastočne, a to vo výške 10,- € a vzhľadom na to že, si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila
zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatil zmluvnú pokutu.

Spolu so žalobou súdu žalobca doručil kópiu zmluvy o pripojení čl. 4, dodatok k zmluve o pripojení -
čl. 5, oznámenie o postúpení pohľadávky - čl. 6, faktúry na čl.9-10.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľa ust. § 120 ods. 1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.
Súd posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu - z oznámenia z 29.11.2013 vyplýva, že postúpenie pohľadávky
bolo oznámené žalovanému ( § 524 a nasl. OZ).

Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že žalobca požaduje dva nároky plynúce z rôznych právnych
skutočností - 1/ nárok na zaplatenie poskytnutých služieb a 2/ nárok na zmluvnú pokutu je žalobcom
odôvodňovaný tak, že si žalovaná zmluvný záväzok neplnila, čím porušila zmluvnú povinnosť, z čoho
jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Medzi účastníkmi bola dňa 12.07.2011 uzatvorená zmluva a o pripojení s programom PODLA SEBA
N3 a dodatok k nej.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Pri hodnotení uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na nasledovné:

Pri hodnotení dôvodnosti nároku uplatneného voči žalovanej súd posudzoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy inter alia cez kritériá kladené na zmluvnú pokutu v § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda a ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu predpokladanú zákonom - prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu
(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť), musí byť dohodnutá zákonom predpísaným
spôsobom: dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, dohoda o zmluvnej pokute musí
obsahovať označenie zmluvných strán (dlžník a veriteľ). V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní
včas, alebo sa nesplní riadne. Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje totiž umožňuje (v prípade sporu) posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej faktúry na čl. 9 žalobca vyúčtoval pokutu žalovanej- mesačný poplatok 16,11 €, hlasové
služby 21,80 €, nehlasové služby 154,47 €, spolu vo výške 230,88 €, pričom v žalobe časť uplatneného
nároku označil ako zmluvnú pokutu. Z faktúry čl. 10 vyplýva žalobcom uplatnený nárok vo výške 5,83
€ (mesačný poplatok 3,86€, nehlasové služby 0,99 € ), v žalobe žalobcom nárok neoznačený.

Nie je vecou súdu „pátrať“ po odôvodnení, či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho
sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil tvrdením (ktoré by mal aj preukázať) okolností odôvodňujúcich

uplatnený nárok.- ním označený ako zmluvná pokuta, nárok na ktorú odôvodnil len tým, že … „si odporca
svoj zmluvný záväzok neplnil, porušil
zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.“, preto súd nárok
žalobcu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.