Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1113207434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a. s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanej: G.. G. H., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XX/XX, XXX 0l L., v konaní zastúpená opatrovníčkou A., tajomníčkou
Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 33,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/188/2014-54 zo dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/188/2014/54 zo dňa 22.09.2015 p o t v r
d z u j e.

Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 33,19 eura s príslušenstvom tak, že žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných
papieroch, § 174 ods. 1, § 161, § 105 ods. 5 ZoCP, § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1,
2, 3, 4, § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 28.02.2013 domáhal
na Okresnom súde Bratislava I proti žalovanej vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti
zaplatiť 31,19 eura a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh. Svoj nárok odôvodnil
tým, že zo strany žalovanej nedošlo k zaplateniu faktúry č. 8000000313 vo výške 31,19 eura, splatnej
dňa 28.02.2009, ktorou bol žalovanej vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov.
Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Rob/219/2014-21 zo dňa 20.08.2014,

ktorý následne zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej. Keďže sa po
vykonanom šetrení nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd jej ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2015 poukázal na to, že v uvedenom
prípade je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia § 105 ZoCP, pričom právny vzťah súvisiaci s
vedením účtu medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje zákonom o cenných papieroch a v otázkach

neupravených týmto zákonom sa právny vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka. Poukázal aj
na predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že predmetný nárok žalobcu sa týka obdobia roku
2008 a že odplata za vedenie účtu vychádza z riadne schváleného Cenníka Centrálneho depozitára
cenných papierov.5. Súd prvej inštancie nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 22.09.2015, ktorého sa nezúčastnil
žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa nezúčastnila ani opatrovníčka žalovanej,

ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 OSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil, že za vedenie účtu majiteľa za rok
2008 vystavil žalobca faktúru č. 8000000313 vo výške 1.000,- Sk, splatnú dňa 28.02.2009. Spoplatnená
bola služba CD-55-vedenie účtu majiteľa, ktorú poskytuje žalobca žalovanej v zmysle § 99 ods. 8

ZoCP za odplatu. Cena služby je vypočítaná

v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, konkrétne článkom 4.1.

7. Účet bol žalovanej zriadený dňa 25.04.1993, t. j. za účinnosti zákona o cenných papieroch, ktorý v §

58ods.5upravoval,žeprávnyvzťahmedzimajiteľomúčtuastrediskomsaspravujezákonomocenných
papieroch a Obchodným zákonníkom. Zákon č. 600/1992 Zb. bol účinný do 31.12.2001, ZoCP účinný od
01.01.2002 v § 174 ods. 1 zrušil okrem iného aj § 58 ods. 5 zákona č. 600/1992 Zb. a v § 161 stanovil, že
právne vzťahy vzniknuté za účinnosti ZoCP sa budú posudzovať podľa tohto zákona. Ustanovenie § 105
ods. 5 ZoCP však nemožno použiť na posudzovanie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným,

keďže toto ustanovenie len odkazuje na použitie ZoCP a Obchodného zákonníka na právne
vzťahymedzičlenom,ktorémubolúčetmajiteľazriadenýamajiteľomtakéhotoúčtu.Zástupkyňažalobcu
potvrdila, že žalovaná ako majiteľka účtu nemá žiadny vzťah s členom. Kto je členom upravuje § 104
ods. 1 ZoCP.

8. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že v danom spore nejde medzi účastníkmi konania o obchodno-
záväzkový vzťah, ale o vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa.

9. Keďže žalobca podal žalobný návrh na súd dňa 28.02.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej

trojročnej premlčacej lehoty, súd návrh žalobcu z dôvodu premlčania zamietol.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalovanej, ktorá mala
vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

11. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že je potrebné
zaoberať sa legálnou definíciou spotrebiteľa, v zmysle ktorej by žalovaná mohla byť spotrebiteľkou len
v prípade, pokiaľ by nakupovala výrobky alebo požívala služby pre priamu osobnú potrebu seba alebo
členov svojej domácnosti. Žalovaná ako majiteľka cenných papierov nespĺňa podmienky konštituované
v zákone o ochrane spotrebiteľa a z dôvodu charakteru práv, ktorými disponuje v dôsledku vlastníctva

cenných papierov,

z objektívnych príčin ani spĺňať nemôže. Žalovaná teda v danom právnom vzťahu nie je spotrebiteľkou.

12. Žalovaná - akcionárka má v danom prípade postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti a svojimi
právami vyplývajúcimi z cenných papierov sa podieľa na podnikaní spoločnosti. Z uvedených vyplýva,
že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko aj samotný
výkon práv a povinností súvisiaci s predmetnými cennými papiermi sa riadi Obchodným

zákonníkom. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou rovnako nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu,
pretože medzi nimi nedošlo k uzavretiu zmluvy v zmysle § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka, ale ich
právny vzťah vznikol priamo zo zákona. V prípade právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa
medzi klientom - fyzickou osobou nepodnikateľom a členom CDCP ide o obchodnoprávny vzťah
bez ohľadu na povahu týchto osôb.

13. Nakoľko predmetný právny vzťah nemá povahu spotrebiteľského vzťahu, použitie občianskoprávnej
premlčacej lehoty nemá oporu v zákone a súvisiacej judikatúre. Žalobca preto žiadal odvolací súd, aby
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu vyhovie v celom rozsahu a prizná žalobcovináhradu trov konania, prípadne napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

14. Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

16. Rozsudok bol vyhlásený dňa 23.08.2016.

17. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie Okresný súd
Komárno podanú žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov

(§ 387 ods. 2 CSP).

22. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol zo zákona a nie na základe zmluvy, v dôsledku čoho je vylúčená aplikácia Obchodného
zákonníka a ani z § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka nie je možné dospieť k záveru, že

v posudzovanej veci ide o absolútny obchod, keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu
odplatnej zmluvy upravenej v § 30 zákona č. 566/2001 Z. z. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel
odvolací súd k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, že na premlčanie je potrebné
aplikovať trojročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka a tým, že bola žaloba podaná
na súd až dňa 28.02.2013, je pohľadávka premlčaná.

23. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262ods.1CSPa§255ods.1CSPtak,žeodvolacísúdpriznalplneúspešnejžalovanejichnáhraduproti
žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.