Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200859
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200859.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, o zaplatenie 430,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,97 eura spolu s úrokom omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 147,97 eura od 11.07.2014 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa04.01.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa18.01.2016,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 430,30 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmlúv č. Y a Y vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,

ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobou sa žalobca
domáha voči žalovanému náhrady škody vo výške 136,50 eura a 145,83 eura, ktorá mu vznikla
za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a
Samsung Galaxy Fame white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu spôsobil žalovaný žalobcovi
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 216,97 eura vyfakturovaných v období od 2014/03 - 2014/04. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 69,00 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.07.2014.

3.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.09.2016 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP,
k tejto sa nevyjadril.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 04.01.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. Y zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy Y zo dňa

XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy Y zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve,
Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014, faktúrami č. 2228628048, č. 2228624793, č. 2232290107,
č. 2232287109, 2236067351, 2236064231, 2236067574, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), ako aj s ostatným obsahom spisu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej
lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá
SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Panter 40 eur, dňa XX.XX.XXXX
uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy Y v zmysle ktorého žalovaný
odkúpilmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieznačkySamsungGalaxyFamewhitezakúpnucenu

5,00 eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, dňa
XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y v zmysle ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Mobilný internet Klasik,
dňa 08.11.2013 uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy Y v zmysle
ktorého žalovaný odkúpil mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra

Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 39,00 eur a zároveň sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahusožalobcom.Pokusomopokonávkuzodňa26.06.2014vyzvalžalobcažalovanéhonazaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 216,97 eura a na zaplatenie zmluvnej
pokuty/náhrady škody v celkovej výške 331,00 eur najneskôr do 10.07.2014. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné podmienky. V konaní si žalobca uplatnil nárok na

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. 2228628048
splatnou dňa 02.03.2014 na sumu 18,58 eura, faktúrou č. 2228624793 splatnou dňa 02.03.2014 na
sumu 60,04 eura, faktúrou č. 2232290107 splatnou dňa 30.03.2014 na sumu 24,40 eura, faktúrou
č. 2232287109 splatnou dňa 30.03.2014 na sumu 53,27 eura, faktúrou č. 2236067351 splatnou dňa
04.05.2014 na sumu 34,50 eura, faktúrou č. 2236064231 splatnou dňa 04.05.2014 na sumu 42,17 eura,

faktúrou č. 2236067574 splatnou dňa 04.05.2014 na sumu 5,00 eur. Z uvedených faktúr si žalobca v
konaníuplatňujeibasumu147,97eura.Okremsúmvyúčtovanýchuvedenýmifaktúramižalobcažiadalaj
zaplatenie náhrady škody v sume 136,50 eura ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G 195,00 eur a jeho akciovou cenou39,00 eur a náhrady škody v sume 145,83 eura ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Fame white 180,00 eur a jeho akciovou cenou 5,00
eur, a to so zohľadnením momentu porušenia povinnosti, pričom dôvodom uplatneného nároku na

náhradu škody malo byť porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

9. Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č.
351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len z časti. Strany

sporu platne uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých žalobcovi vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 147,97 eura, a preto
žalobe v uvedenej časti vo výroku I. vyhovel.

18. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 10.07.2014, čím poskytol žalovanému dlhšiu
lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol
s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 147,97 eura v omeškaní dňa 11.07.2014.
Keďže žalovaný záväzok včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného
popri plnení istiny vo výške 147,97 eura i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB
0,15%, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 147,97 eura vo výške 5,15% (0,15% +
5) ročne odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia.19. Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
282,33 eura vyčíslený ako rozdiel cien poskytnutých telekomunikačných zariadení/mobilných telefónov
a ich akciovej ceny, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

20. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých sa

domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute
bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011)
a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje
na článok dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si

je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č.

1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT).

21. VychádzajúczDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb-č.zmluvyYazDodatkukZmluve
o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy Y z týchto jednoznačne vyplýva, že účastníci zmluvného

vzťahu sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu vo výške 5,00
eur a 39,00 eur. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých

vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a
to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24
mesiacov.SpôsobukončeniaobochZmlúvopripojeníjeuvedenývČlánku4(Dobaplatnostiaukončenie
Zmluvy)všeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouzmlúv.Vkonanížalobcanepreukázal,žebydošlok
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku

všeobecných podmienok. Keďže platné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného žalobcom preukázané
nebolo, a teda žalovaný splnil svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, nie je daný
predpoklad protiprávneho úkonu.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou

sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

23. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že

v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je
kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšeniamajetkužalobcubyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvysožalovanýmsobdržaním
dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení
dodatku so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

24. Naviac, žalobca v konaní ani nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 136,50 eura/145,83
eura, ktorá mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu v sume 195,00 eur/180,00 eur a jeho akciovou cenou v sume 39,00
eur/5,00 eur s prihliadnutím na moment tvrdeného porušenia povinnosti.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z

omeškania od žalovaného nepriznal a v tejto časti žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal
zaplatenie sumy 147,97 eura s príslušenstvom za dôvodnú, a preto jej vo výroku I. vyhovel, a v časti,
v ktorej žiadal zaplatenie sumy 282,33 eura (náhrada škody) s príslušenstvom za nedôvodnú, a preto

ju vo výroku II. zamietol.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,
určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

33. Podľa Čl.17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 430,30 eura s príslušenstvom priznaná suma 147,97
eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 34% a hrubý úspech žalovaného 66%,

a teda konečný čistý úspech žalovaného je 32% (66 - 34), čo v konečnom dôsledku znamená právo
žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko
však v konaní úspešnejšiemu žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu vo výroku III. právo
na náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o

náhrade trov žalovaného uvedeným spôsobom, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov
konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 32% trov konania a následne
uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur. Takýto postupby bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu
takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).